臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度訴字第759號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 董懷澤
選任辯護人 張貴閔律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
董懷澤自民國壹佰零叁年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵 查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、 第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告董懷澤前經本院受命法官訊問後，認為其坦承犯行，並 有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，有羈押理由，惟無羈押必 要，本院受命法官乃於民國103年9月16日處分准予於繳納新 臺幣（下同）15萬元之保證金後，停止羈押，並應限制住居 於臺北市○○區○○○路0段000號11樓。嗣被告陳稱仍在籌 錢中，無法交保等語，本院受命法官乃認其無法交保，有逃 亡之虞，於同日處分羈押在案。
㈡茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於103年12月9日訊問被 告後，被告於訊問時雖表示：希望可以交保等語。辯護人並 為被告辯護，略以：被告認罪，就犯罪事實詳實供述，且被 告經濟狀況不佳，為低收入戶，被告家人表示僅能籌措5萬 元等語。本院審酌被告固然為低收入戶，此有被告及其家人 之臺北市低收入戶卡1件在卷可稽。惟被告本案加重詐欺等 罪嫌，訊據被告坦承犯行，並有卷內事證可稽，堪認被告犯 罪嫌疑重大。且被告前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以 101年度少訴字第1號判決判處有期徒刑2年8月，緩刑3年， 於101年9月24日確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以101年度少護字第402號裁定交付保護管束確定等情，此有 臺灣高等法院被告前案記錄表1件在卷可稽。被告曾犯詐欺 案件，又因強盜案件經法院判決重刑，尚於緩刑期間內，竟 再犯本案之共同詐欺案件。暨斟酌本案3次詐欺既遂、1次詐 欺未遂，共詐得300多萬元之犯罪情節，是以如具保金額降 低至5萬元顯與其犯罪情節不相當。而被告前經本院於103年 10月9日以103年度訴字第759號、103年12月2日以103年度聲
字第1795號均裁定准聲請人於提出15萬元之保證金後，停止 羈押，並限制出境、出海，暨限制住居於戶籍地等節，有各 該裁定書在卷可稽，惟被告迄今仍無法籌得保證金，是本案 顯然無法以具保、限制住居等手段代替羈押。況本案亦尚未 確定，是仍有保全被告繼續接受審判之必要，羈押之必要性 仍然存在。
三、從而，乃認被告仍有羈押之原因及必要，應自103年12月16 日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第六庭 審判長 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 林怡吟