臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第757號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許盛然
（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）
選任辯護人 吳聰億律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（103年度偵字第6803、7779、7901號），本院判決如下：
主 文
許盛然未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈陸顆，均沒收之。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之大型鐵剪刀壹支，沒收之。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈陸顆及大型鐵剪刀壹支，均沒收之。
事 實
一、許盛然（綽號豬頭）明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子 彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之管 制物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於民國103年5 月間某日，經由露天拍賣網站，以新臺幣（下同）3萬5,000 元之價格，向年籍不詳之成年人，購得可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號 ）、直徑9.0mm非制式子彈12顆，未經許可而持有之，並藏 放在其彰化縣溪州鄉○○村○○路00號住處臥房衣櫥內。二、於103年6月21日下午2時許，許盛然搭乘年籍不詳、綽號「 阿龍」成年男子所駕駛之自小客車，途經彰化縣溪州鄉○○ 村○○路0○0號前，適黃萬金扛轎繞境，黃萬金因欲先行通 過，乃拍打上開自小客車擋風玻璃，示意車輛暫停禮讓，詎 許盛然因而心生不滿，從該車副駕駛座下車，以三字經辱罵 黃萬金（許盛然公然侮辱犯行未據告訴），並以啤酒罐朝黃 萬金頭部丟擲，致黃萬金受有頭部外傷併右顳部擦挫傷之傷 害（許盛然傷害犯行未據告訴），黃萬金不甘示弱，持棍子 欲反擊，許盛然見狀即搭車離去。
三、許盛然離去後仍餘怒未消，打算教訓黃萬金，遂於同日下午 3時20分許，先搭乘上開自小客車返回住處，自衣櫥內取出 上開改造手槍1把、非制式子彈12顆而攜帶之，隨後即搭乘
上開自小客車至溪州鄉○○村○○路0○0號前，適黃有德騎 乘機車搭載黃萬金抵達該處，黃萬金下車正脫下安全帽，許 盛然即基於恐嚇危害安全之犯意，持已裝填子彈之上開改造 手槍從自小客車後座下車，朝黃萬金身旁巷子擊發子彈1顆 ，以上開方式恫嚇將加害黃萬金之生命、身體安全，使黃萬 金心生畏懼，致生危害於安全，黃有德見狀，乃高聲提醒黃 有德「開槍了」，因黃有德誤以為許盛然係對其開槍，乃衝 上前欲奪取槍枝，許盛然唯恐黃有德對伊不利，為防衛自身 安全，即扣發槍枝扳機，以圖示警，然因槍枝故障卡彈，許 盛然乃拉動槍機欲排除卡彈，然終未能成功，黃萬金遂趁隙 與許盛然扭打，致許盛然上開手槍、子彈掉落現場，許盛然 旋即搭乘上開自小客車逃離現場，黃萬金則因與許盛然奪槍 扭打受有兩前臂、右手、右脖部位多處擦挫傷等傷害（許盛 然傷害犯行未據告訴）。嗣警據報至現場處理，當場扣得上 開改造手槍1把、彈匣1個、非制式子彈11顆（其中5顆經鑑 定機關試射，僅餘彈殼）及已擊發彈殼1個，而查獲上情。四、許盛然因缺錢花用，竟基於為自己不法所有之意圖，於103 年7月18日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車， 至陳伯聰、蕭如雪、陳俊年、陳秋蓉四人所共有、坐落彰化 縣北斗鎮○○段000地號土地之廢棄工廠內，持客觀上可作 為兇器使用之大型鐵剪刀1把，剪斷工廠男廁所旁及後方之 電纜線，竊取紅黃銅電纜線共計88.4公斤得手，並以機車載 運上開電纜線逃離工廠。嗣為警於103年7月18日下午2時許 ，在彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號拘獲許盛然，並扣得紅 黃銅78.5公斤、電纜線塑膠外皮9.9公斤；再於103年7月28 日下午1時55分許，為警循線扣得上揭大型鐵剪刀1把，而查 悉上情。
五、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。經查，本判決所引用之下列言詞陳述及書面陳述，經 本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及其辯護
人表示均不爭執該等證據之證據能力；本院復審酌此部分言 詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均 具有證據能力。
貳、認定事實部分：
一、上揭被告許盛然持有槍、彈，並基於恐嚇之犯意，於上開事 實欄三所示之時、地，持槍擊發子彈1顆，暨於事實欄四所 示之時、地竊盜紅銅線等犯罪事實，業據被告坦白承認（偵 字第6803號卷第9、68至70、106、107、160、161頁，偵字 第7901號卷第4、5頁，本院卷第18、19、68、154、155頁） ，並據證人黃萬金、黃有德、陳秋蓉、陳俊年證述綦詳（他 字卷第6、7、48、49頁，偵字第6803號卷第158至161頁，偵 字第7901號卷第6、7頁，本院卷第30、31、112至116、148 至151頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙、現場照片6張 、彰化縣警察局槍枝初步檢視報告表1份、內政部警政署刑 事警察局鑑定書1份、贓物照片9張、土地登記謄本1紙、現 場及竊盜工具照片14張在卷可佐（他字卷第9、13至15、53 至69頁，偵字第6803號卷第49至54、120至122頁，偵字第79 01號卷第20、10至16頁），且扣案之手槍1把、子彈11顆、 彈殼1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由 仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼 1顆，認係非制式金屬彈殼。送鑑子彈9顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。送鑑子彈1顆，認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射 ，可擊發，認具殺傷力。送鑑子彈1顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發 ，認具殺傷力等情，有刑事警察局103年8月8日刑鑑字第000 0000000號鑑定書在卷可稽（偵字第6803號卷第120至121頁 ），此外，復有大型鐵剪刀1支扣案可證。足認被告自白與 事實相符，堪可採信。
二、至公訴意旨認為被告上開開槍之行為，主觀上具有殺人故意 ，應成立殺人未遂罪云云，為被告堅詞否認，辯稱：我是要 警告黃萬金，我先對著地上開槍，並沒有對著人射擊等語。 被告之辯護人為其辯稱：被告係近距離對黃萬金開槍，若非 被告刻意避開，豈容黃萬金逃脫，且黃萬金係背對著被告， 應無注意被告是否對準身體中間部位開槍等語。經查，
(一)被告於103年6月21日下午2時許，乘坐「阿龍」所駕駛之自 小客車，在彰化縣溪州鄉○○村○○路0○0號前，因交通疏 導糾紛，與黃萬金發生衝突乙情，為被害人黃萬金證述：當 時我在彰化縣溪州鄉○○村○○路0○0號前從事扛轎工作人 員，因廟會活動交通阻塞，我引導並示意一部白色自小客車 停車稍候一下，可能引起被告誤會及不悅，當下他就拿罐裝 啤酒朝我頭部太陽穴丟擲，我就跟他互罵，我那邊有棍子， 我拿起來要打他，他就開車走了等語在卷（他字卷第6頁背 面、第48頁），被告亦不爭執，是被告與黃萬金二人間並無 深仇大恨，應堪認定。衡情，被告應係受黃萬金欲持棍攻擊 之刺激，欲持槍「教訓」黃萬金而已，當不致於因此細故即 萌生殺人之故意。
(二)就被告開槍之過程，黃萬金於警詢、偵訊時均指稱被告係朝 向伊身體中間開槍（他字卷第48頁背面、偵字第6803號卷第 159頁），然而，黃萬金於本院審理時，係稱：被告下車的 過程我沒有看到，等到有人說開槍了，我才注意到被告的人 ，我當時在脫安全帽，之後轉身看到被告在罵我，並對我開 槍，我就衝過去等語（本院卷第114頁背面、第115頁），是 黃萬金並非自抵達該處開始，即持續注意被告，而係在黃有 德高聲「開槍了」之提醒下，始猝然回頭看到被告，在此情 形下，黃萬金能否確定被告係朝伊身體中間部位開槍，實非 無疑，此徵諸黃萬金於本院審理時自承：我不知道第一槍子 彈往何處射過去等語（本院卷第114頁）益明，加以，黃有 德證稱：被告向黃萬金開槍時，不是面對面，被告是在我姊 夫（即黃萬金）側面等語（本院卷第151頁背面），是客觀 上被告實無法瞄準黃萬金身體中間開槍。從而，黃萬金於警 詢、偵訊指稱：被告是朝我身體中間開槍等語，不能採信。(三)案發現場除有未擊發之子彈1顆、擊發過彈殼1顆與改造手槍 1把外，並無彈著點乙節，有本案承辦員警楊育晃出具之職 務報告1份在卷可佐（本院卷第124頁），又案發現場○○路 旁有0之0號至0之0號三棟連棟房屋，隔一條巷子，為0之00 號房屋一棟等情，有現場圖1紙在卷可憑（本院卷第125頁） ，而上開房屋均未發現彈著點，則被告持槍射擊之方向顯然 並非朝○○路0之0號、0之0號、0之0號或0之00號房屋，再 參諸現場圖及照片所示，被告所擊發子彈之彈殼係掉落在 ○○路0之0號前方路面上乙情（本院卷第125、126頁），及 黃萬金、黃有德證述被告開槍時，黃萬金位置係在○○路0 之0號前，暨被告係手平舉開槍，未向上或向地面開槍等情 （本院卷第113、116、149頁、第150頁背面），是實不能排 除被告係向○○0之0號旁巷子內開槍，子彈動能因距離較長
而消失，未能在巷子盡頭處留下彈著點之可能。至被告雖辯 稱：我是向地上開槍等語，然現場地面上並無彈著點，是被 告應係身高較高（據被告所稱，其身高185公分，本院卷第 155頁背面），居高臨下開槍，始以前詞置辯，而揆其真意 應係無瞄準黃萬金開槍之意。
(四)被告於黃萬金衝上前扭打時，有拉動槍機乙情，為黃萬金指 訴歷歷，被告亦不否認，然辯稱：他衝過來要搶槍，那支槍 是半自動的，我擊發第一顆子彈後，子彈已經自動上膛，我 擔心誤擊發，要退膛，才拉槍機云云（本院卷第155頁）， 而被告持有之手槍於第一顆子彈擊發後，確實有卡彈情形， 為本案進行槍枝初步檢視之承辦員警陳彥鈞證述在卷（偵字 第6803號卷第159頁背面），是被告拉動槍機，目的確實在 排除卡在槍膛上之子彈，然若被告擔心誤擊，應關上槍枝保 險即可，是其拉槍機排除卡彈，應係為擊發第二顆子彈作準 備。從而，被告於黃萬金衝上前扭打時，確實有擊發第二顆 子彈之意，堪可認定。被告所辯擔心誤擊發云云，不能採信 。又黃萬金無法確認被告欲擊發第二顆子彈時，槍管係瞄準 何處（本院卷第115頁），衡情，被告係攜帶槍枝前往現場 ，被告遇有危險，使用手上武器示警，乃合理之舉動（至於 是否防衛過當，係另一個問題），是其拉動槍機，欲擊發第 二顆子彈，應係出於防禦自身、向黃萬金示警之意思。從而 ，自不能因為被告有開第二槍之意思，即推認被告有致黃萬 金於死之意。
(五)綜前，本案不論從被告主觀犯意，或客觀上射擊之角度，或 現場留下之跡證，均難認被告有殺人之行為，是被告上開所 辯：我並沒有對著人射擊等語，尚堪採信。公訴人指被告有 殺人未遂行為，尚非足採，附此敘明。
三、另公訴意旨以為被告與駕駛自小客車搭載其至○○路0之0號 處之成年男子「阿龍」間，有共同持有槍、彈及殺人未遂等 犯行云云。經查，被告於本院審理時，供稱：「阿龍」不知 道我有拿槍，我回去拿槍後，我用包包裝著等語（本院卷第 154頁背面），且依黃萬金、黃有德之證述內容，案發當時 僅被告一人下車為之，亦難認為「阿龍」有共同參與之行為 ，此外，遍查全卷，亦無證據顯示「阿龍」有參與上開犯行 ，是公訴人上開所指，亦非可採，併此敘明。
四、綜上，本案事證至為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑部分：
被告許盛然持槍擊發子彈一顆，目的係在恐嚇黃萬金，已如 本院認定如上，是核其此部分所為，係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪，公訴人認為應成立殺人未遂罪，尚有未洽， 惟起訴之社會基本事實相同，本院應予審理，並依法變更起 訴法條（最高法院103年度台上字第167號判決意旨參照）； 另就被告持有槍、彈及竊盜部分犯行，所為係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力 之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪 及刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告以一行為分 別觸犯未經許可持有可發射子彈改造手槍罪、未經許可持有 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。 被告所犯恐嚇危害安全罪、加重竊盜罪及未經許可持有可發 射子彈具殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告曾因竊盜案件，經本院於99年4月19日以99 年度易字第105號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件， 經本院於99年6月29日以99年度易字第404號判決判處有期徒 刑8月確定；因毒品案件，經本院於99年9月14日以99年度易 字第589號判決判處有期徒刑6月確定；因竊盜、妨害公務案 件，經本院於99年12月14日以99年度易字第977號判決分別 判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑有期徒刑8月確定；因 竊盜案件，經本院於100年8月9日以100年度易字第331號判 決判處有期徒刑6月確定，上開案件經定應執行刑有期徒刑2 年4月，並入監服刑，於101年6月14日假釋出獄，於101年8 月21日縮刑期滿執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告非法持有可發射子彈具殺 傷力之改造手槍1支及子彈12顆，對於他人生命、身體安全 構成嚴重威脅，又僅因與黃萬金間交通疏導糾紛，即持槍射 擊以威嚇黃萬金，影響社會治安不小，惡性非輕，犯罪動機 、目的並無可憫之處；被告年輕力壯，竟冀望不勞而獲竊取 他人財物，其犯罪之動機實屬可議，且竊取之數量非小，尚 未賠償被害人損失，惟坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就未經許可持有可發射子彈改造 手槍罪，量處併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並 定應執行之刑及併科罰金部分易服勞役之折算標準。扣案之 改造手槍1支、非制式子彈6顆，係違禁物，扣案之大型鐵剪 刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，應分別依刑法第 38條第1項第1、2款之規定宣告沒收。其餘經鑑定機關實際 試射之子彈5顆，僅餘不具殺傷力之彈殼，及在現場扣得之 彈殼1顆，均已非屬違禁物，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、刑法第305條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第55條前段、第51條第5、9款、第42條第3項前段、第38條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有
期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。