恐嚇取財等
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,103年度,551號
CHDM,103,易,551,20141225,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第551號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃家騏
　　　　　　黃雪如
上二人共同
指定辯護人　本院公設辯護人　陳志忠　
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第1999、3682號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○與戊○○係男女朋友（已於民國101年6月13日結婚） 。渠2人與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之成年男 子（下稱「阿林仔」），因懷疑乙○○向司法機關檢舉丁○ ○、戊○○與林煜峰涉嫌運輸第三級毒品（丁○○、戊○○ 所涉此部分犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 100年度偵字第18549、27771號為不起訴處分確定；另林煜 峰則經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第1027號判決處有 期徒刑1年10月確定），3人竟共同基於非法剝奪他人行動自 由及意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於100年7月 9日（起訴書誤載為100年7月10日，業經公訴人當庭更正） 晚間某時許，先至乙○○當時位於新竹縣竹北市○○○街00 號4樓之16之租屋處，推由丁○○質問乙○○為何陷害林煜 峰，害他們被抓，並以手掐住乙○○脖子、以塑膠畚箕毆打 其身體（無積極證據證明已成傷），取走乙○○所有之門號 0000000000號行動電話（丁○○對該手機尚無不法所有意圖 ，且該手機事後已交還乙○○），以防止乙○○對外求救【 期間，乙○○之女友曾撥打該支行動電話而為丁○○所接聽 ，丁○○於接聽後，即拔下該支行動電話電池】，再對乙○ ○恫稱：「若你不跟我們出去，我會叫『阿林仔』拿槍打你 」等語，致乙○○心生畏懼，跟隨丁○○、戊○○及「阿林 仔」3人上車，且由「阿林仔」開車、戊○○坐於副駕駛座 ，丁○○則與乙○○一同坐在汽車後座，監控乙○○，以此 方式剝奪乙○○之行動自由，將乙○○載往新竹縣新豐鄉○ ○村○○○000號之I NEED精品汽車旅館（下稱I NEED旅館 ）。於I NEED旅館房間內，丁○○即命乙○○交出身上財物 ，乙○○因人身自由仍被渠等3人控制，擔心若不配合，恐



遭不測，遂交出其皮夾，丁○○便立刻取走其皮夾內現金（ 下同）5,000元，及乙○○所有之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 提款卡各1張（下分別稱國泰世華、合作金庫提款卡），復 對乙○○恫稱：「如果不講密碼，就不用回去了」等語，迫 使乙○○說出2張提款卡之密碼後，即由戊○○及「阿林仔 」2人留在I NEED旅館內看守乙○○，丁○○則持上開提款 卡外出，至新竹縣新豐鄉○○村○○路0段000號之統一超商 附設自動櫃員機，接續使用合作金庫提款卡跨行提領出1萬 元、5,000元得手後，復持國泰世華提款卡欲跨行提領1,000 元，然因該國泰世華帳戶存款僅餘1,000元（跨行提領存款 需加手續費5元），不足1,005元，致使丁○○未提領成功。 嗣丁○○返回I NEED旅館，將提款卡2張歸還乙○○後，丁 ○○、戊○○及「阿林仔」復承接上揭恐嚇取財之犯意聯絡 ，再於翌日（10日）凌晨某時許，將乙○○帶往址設桃園縣 桃園市○○路000號之I DO頂級汽車旅館（下稱I DO旅館） ，推由「阿林仔」看管乙○○，丁○○與戊○○2人則外出 取得空白本票後，返回I DO旅館，丁○○復對乙○○稱：「 你害林煜峰被關，要出律師費及安家費」等語，乙○○因人 身自由仍被控制，擔憂若不從，恐無法安然脫身，遂簽立面 額20萬元之本票1張予丁○○，惟因乙○○未記載本票發票 日，致上開本票無效，待丁○○取得該本票後，丁○○、戊 ○○及「阿林仔」始同意乙○○離去，並於同日（10日）清 晨5時許，由「阿林仔」開車搭載乙○○回租屋處。二、丁○○另於100年8月7日上午，偕同不知情之己○○（所涉 本件犯行，已經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102年度 偵緝字第103號為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車（該車牌號碼嗣於100年11月11日申報遺損換牌） 至乙○○所任職之力成科技股份有限公司（址設新竹縣湖口 鄉○○區○○路00號）附近，等候乙○○【100年8月6日晚 間7時27分許起打卡上班，並於翌日（7日）上午7時50分許 打卡下班】下班。嗣於同日上午8時許，丁○○見乙○○下 班步行至其自小客車旁欲上車時，復基於意圖為自己不法所 有之恐嚇取財犯意，上前欲強奪乙○○汽車鑰匙，並對乙○ ○恫稱：「我沒飯吃，你拿錢給我。如果不給，我再向你媽 媽要就好」等語，乙○○因甫遭丁○○以上開犯罪事實欄一 所載方式恐嚇取財，心有餘悸，害怕如果不給錢，丁○○會 對其及家人不利，因而心生畏懼，答應駕車前往附近之超商 提領現金給丁○○，然要求丁○○不要搭乘其車輛，丁○○ 、己○○遂駕駛上開自小客車跟隨於乙○○駕駛之車輛至乙



○○公司附近之統一超商（新竹縣湖口鄉○○村○○○0○0 號1樓），丁○○並尾隨乙○○進入該店，確認乙○○確有 操作店內之自動櫃員機提款，嗣乙○○領取1萬元現金並交 予丁○○後，利用丁○○等待結帳之際，趁隙駕車離去。三、案經乙○○訴由桃園縣調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查本案卷 附監視器錄影畫面擷取照片，乃以錄影機器之功能作用，攝 錄上開現場之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達 之供述要素，所拍攝及攝錄內容現實情狀之一致性，係透過 機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可 能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變 化、遺忘等），故上開照片屬非供述證據，並無傳聞法則之 適用至明（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照） ，又當事人、辯護人均未爭執有何違法取得上開證據之情形 ，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力， 且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作， 檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致 有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「 顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是 否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以 論斷（最高法院94年度台上字第629號判決參照）。查證人 己○○於檢察官偵查時既經具結作證，本案當事人均未指摘



檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上 並無顯不可信之情況，並經本院於審判期日，將其供述證據 提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人有辯論之機 會，而踐行合法調查證據程序，則證人己○○於偵查中之證 言，自具有證據能力。
三、刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查 卷附之行動電話通聯紀錄，本係由電信業者為計算電話通話 費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆記錄通話門號之通 話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發 簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等，均非為訴訟上 之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律 性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書，故上開通聯紀錄，均具有證據能 力。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告2 人及辯護人，就以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書 面），均未曾於言詞辯論終結前，爭執其等之證據能力或聲 明異議，本院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、犯罪事實欄一部分：
㈠訊據被告丁○○、戊○○固坦承有於上揭犯罪事實欄一所示 之時間，與「阿林仔」一同前往告訴人乙○○上址租屋處， 再與告訴人乙○○先後前往I NEED旅館、I DO旅館，惟矢口



否認有何恐嚇取財犯行，被告丁○○辯稱：當天是乙○○約 我們過去，並開門讓我們進入他租賃的套房，我進去後沒有 對乙○○惡言相向，也沒有打他。因為乙○○家裡被警察搜 索的亂七八遭，是乙○○提議要去汽車旅館談。乙○○坐在 車上是自由的，如果我們有對乙○○強暴脅迫，他可以於經 過櫃臺的時候求救，但他沒有求救，所以我們根本沒有對乙 ○○強暴脅迫。在I NEED旅館，乙○○叫我去領錢，我一開 始不要，是後來才同意幫他領錢，我問乙○○要提領多少， 乙○○只告訴我要領光帳戶裡的錢，並將明細表給他，之後 我將提款卡、錢、提款明細表全部都交給乙○○。我們沒有 在I DO旅館叫乙○○簽下本票，20萬元的本票是事後乙○○ 在85度Ｃ交給我的，並不是在I DO旅館交給我，乙○○說要 支付我律師費及交保的錢，我拿本票給甲○○看的用意不是 要討錢，是讓甲○○知道乙○○跟施用毒品的人在一起，要 好好勸乙○○云云（見本院卷第259頁反面、265頁正面至 266頁正面）；被告戊○○辯稱：當天是丁○○告訴我，乙 ○○因為被警察帶去問話心情不好，所以約我們到其租屋處 談心，因為丁○○有乙○○租屋處的鑰匙，我、丁○○和「 阿林仔」就先進屋內等乙○○回家，之後我們4人就去I NEED旅館聊天，我沒有看到丁○○有打乙○○。後來我們4 人又再到I DO旅館，但我、丁○○和「阿林仔」並沒有逼乙 ○○簽下本票。如果我和被告丁○○真的有對乙○○做起訴 書所載之行為，乙○○可以於經過櫃臺的時候求救，但他沒 有求救，所以我和被告丁○○並無對乙○○做起訴書所載之 行為云云（見本院卷第109頁反面、265頁正面至266頁正面 ）。
㈡經查，上揭犯罪事實欄一所載之事實，業據證人即告訴人乙 ○○於本院審理時到庭具結證稱：100年7月9日晚上，我回 到新竹縣竹北市○○○街00號4樓之16租屋處時，發現丁○ ○、戊○○及「阿林仔」3人在租屋處內等我。丁○○就質 問我，為何要陷害林煜峰，害他們被抓，我跟他們說沒有， 但丁○○就掐住我脖子並拿畚箕打我，我因為伸手阻擋而被 丁○○打到手部，好像也有被他打到頭部。在租屋處時，我 的手機就被丁○○拿走，期間我女友蔡佳婕有打電話到我手 機，但因為丁○○拿走我的手機，所以我手機是由丁○○接 聽，丁○○與蔡佳婕通話完畢後，丁○○就把手機關機並把 電池拔掉。他們3人隨後就要帶我出去，我本來想要反抗， 但丁○○說「如果我不跟他們出去，會叫『阿林仔』開槍打 我」。戊○○當時跟「阿林仔」在旁觀看，我聽到丁○○說 會開槍打我，因為我僅有1個人，對方有3個人，所以我很害



怕，只好跟他們一起出去。後來就由「阿林仔」開黑色ＢＭ Ｗ的車搭載我們出去，駕駛是「阿林仔」，戊○○坐在副駕 駛座，我坐在「阿林仔」後面，丁○○則坐在我旁邊。他們 先帶我到I NEED旅館，在I NEED旅館房間時，丁○○要我將 身上的東西全部拿出來，我交出皮夾，丁○○就拿走皮夾暗 袋裡面的5,000元現金，並取出皮夾內的2張提款卡，要我說 出提款卡密碼。我原本想要反抗，不想告訴丁○○提款卡密 碼，但丁○○說「如果不講密碼，就不用回去了」，這過程 中戊○○及「阿林仔」全程都在旁觀看，當時我因為害怕且 想趕快離開那裡，所以才告訴丁○○密碼，2張提款卡密碼 都一樣，接著丁○○1個人拿提款卡就出去領錢，由戊○○ 及「阿林仔」負責看管我，所以我無法逃走。我拿給丁○○ 提款卡時，並沒有告訴他裡面有多少錢，其中1張提款卡， 因為剛開戶所以裡面沒有錢，但我沒有告訴丁○○，所以丁 ○○才會亂試提款金額，導致出現存款不足而提款失敗。丁 ○○沒有告訴我他提領多少錢，我是事後刷存摺時才知道被 領多少錢。丁○○領錢後回到I NEED旅館，說他乾爹要到桃 園找他，所以要我們一起到I DO旅館，我們就原車並乘坐相 同座位去I DO旅館。於100年7月10日凌晨1、2點到達I DO旅 館，開房間沒有多久後，丁○○跟戊○○就一起出去，剩下 「阿林仔」跟我在房間，之後丁○○跟戊○○帶著1本空白 本票回來，丁○○說因為我害林煜峰被關所以要幫他請律師 及安家費，要我簽下20萬本票。當時因為我十分害怕，希望 可以簽下本票後趕快離開，所以只好簽下本票，印象中簽到 5點多還沒有簽完，我就告訴丁○○說我上班會來不及，如 果沒有上班，我就沒有錢給丁○○。丁○○就叫「阿林仔」 開車送我回租屋處，丁○○與戊○○則是在路口就先下車離 開。因為對方有3個人，且丁○○在租屋處有打我，且對我 說「如果不配合，會叫『阿林仔』開槍打我」，我之前有看 過丁○○拿槍，我擔心他們真的有槍，所以我才被迫跟他們 走，並交出皮夾、說出提款卡密碼及簽發本票（見本院卷第 229頁正面至230頁反面、233頁正面、236頁正反面、237頁 正面、175頁正面）綦詳。
㈢查林煜峰前於100年7月6日，委由不詳大陸地區人士將20包 毒品愷他命包裝成快遞貨物1箱，自香港地區空運寄往乙○ ○位於新竹縣竹北市○○○街00號4樓之16之租屋處，於100 年7月7日上午7時，林煜峰駕車至上址欲領取貨物時，適遇 被告丁○○、戊○○亦駕車抵達上址，林煜峰、被告丁○○ 、戊○○3人遂為埋伏員警當場查獲，而乙○○當日於上午7 時19分許即已在公司上班，並無在現場，然於同日中午12時



12分許，經警通知至派出所接受詢問。另被告丁○○、戊○ ○於100年7月8日凌晨某時許，經檢察官訊問後，各以5萬元 、2萬元交保後離去；林煜峰則被臺灣桃園地方法院裁定羈 押等情，有臺灣桃園地方法院100年度訴字第1027號刑事判 決、乙○○上下班打卡紀錄各1份在卷可考，且經本院依職 權調閱臺灣桃園地方法院上開刑事案件全卷宗核閱屬實，是 證人乙○○證述被告丁○○、戊○○係因懷疑乙○○向司法 機關檢舉被告丁○○、戊○○與林煜峰涉嫌運輸第三級毒品 而心生不滿，欲向其索討林煜峰交保金及安家費之詞，顯非 憑空杜撰之詞。
㈣又被告丁○○、戊○○均承認確實有於100年7月9日晚間， 與「阿林仔」一同前往乙○○之租屋處，接著再與乙○○一 同到I NEED旅館，之後再到I DO旅館，且渠等3人與乙○○ 是100年7月10日上午始離開I DO旅館（見本院卷第109頁反 面至111頁反面、102頁反面至104頁反面、265頁正面、266 頁正面），參以乙○○於100年7月10日上午7時39分許即打 卡上班，此有卷附乙○○上下班打卡紀錄1紙（見本院卷第 212頁）可按，若非有特殊原因，實難想像乙○○為何願意 於100年7月9日晚間與被告丁○○等3人一同離開其租屋處， 先深夜前往位於新竹縣新豐鄉○○村○○○000號之I NEED 旅館後，再於翌日（10日）凌晨跟被告丁○○等3人至桃園 縣桃園市○○路000號之I DO旅館，如此勞途奔波後，尚須 於同日（10日）上午7時39分許抵達公司打卡上班，足見證 人乙○○證述係因為被告丁○○在租屋處以手掐住其脖子、 以塑膠畚箕毆打其身體後，對其恫稱：「若你不跟我們出去 ，我會叫『阿林仔』拿槍打你」等語，導致乙○○心生畏懼 ，只好配合被告丁○○、戊○○及「阿林仔」3人，先後前 往I NEED旅館及I DO旅館，而遭被告丁○○等3人剝奪行動 自由，應屬實在可採。且乙○○於租屋處遭被告丁○○毆打 時，其所有之手機（搭配門號0000000000號）因遭被告丁○ ○取走，致蔡佳婕撥打其手機時，為被告丁○○所接聽，其 後丁○○旋將手機關機，乙○○直至100年7月10日上午才脫 困一節，核與證人蔡佳婕於本院審理時結證證述：我於100 年7月9日發現乙○○不見了，我就打電話給乙○○，卻是丁 ○○接聽，我要求讓乙○○接電話，但丁○○不讓我跟乙○ ○講電話，丁○○告訴我，他在跟乙○○喬事情，要我不要 吵，我就在電話中跟丁○○爭吵，後來電話就不通了。一直 到100年7月10日早上乙○○才用公司電話打給我（見本院卷 第238頁反面至239頁正面）等情相符，足以佐證證人乙○○ 上揭證述確屬實情，而被告丁○○取走乙○○之手機並拔下



電池，無非係要斷絕乙○○對外之聯絡管道，以防止乙○○ 求救，亦足認定。
㈤查乙○○所有之上開合作金庫帳戶，曾遭人於100年7月10日 凌晨1時20分49秒許，在新竹縣新豐鄉○○村○○路0段000 號之統一超商內，以提款卡跨行提領之方式，提領2萬元失 敗（因存款不足2萬元）；再接續於同日凌晨1時21分39秒、 凌晨1時22分35秒，各提領出1萬元、5,000元。另乙○○所 有之上開國泰世華帳戶，亦遭人於同日凌晨1時26分24秒， 在同地點，以提款卡跨行提領之方式，提領1,000元失敗（ 因存款不足加了5元手續費之1,005元），此有合作金庫商業 銀行彰化分行103年6月25日合金彰存字第0000000000號函及 帳號0000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行彰 泰分行103年6月24日國世彰泰字第38號函及帳號0000000000 00號帳戶交易明細、財金資訊股份有限公司103年7月4日金 訊業字第0000000000號函暨乙○○上開合作金庫帳戶跨行提 款列印明細、財金資訊股份有限公司103年7月14日金訊業字 第0000000000號函暨乙○○上開國泰世華帳戶跨行提款列印 明細各1份（見本院卷第85至86、94至95、90、144至145、 126、160至161頁）存卷可考。參以被告丁○○亦供承伊確 實有持乙○○之提款卡去提領出1萬5,000元（見本院卷第 227頁反面），堪認於100年7月10日凌晨1時20分49秒至凌晨 1時26分24秒，持乙○○之合作金庫、國泰世華提款卡，在 上開統一超商跨行提款之人，確係被告丁○○無誤。而依前 開提款交易紀錄，被告丁○○一開始持合作金庫提款卡欲提 款2萬元失敗，旋又提款1萬元、5,000元成功，再持國泰世 華提款卡欲提領1,000元失敗，足見被告丁○○顯係因不清 楚乙○○上開2帳戶內有多少存款，而不斷嘗試以不同金額 提領，最後成功提領出1萬及5,000元，此情亦與證人乙○○ 前揭證述，因伊是被迫交出提款卡及密碼，並無告知被告丁 ○○此2張提款卡帳戶內有多少錢，及其中1張提款卡才剛開 戶沒有錢（僅有開戶時所需存入之金額1,000元），所以被 告丁○○亂試提款金額，導致出現存款不足而提款失敗等語 相符一致。
㈥又據證人即乙○○之母甲○○於本院審理時具結證稱：丁○ ○曾於100年8月5日晚上到我家，持1張本票影本及借據，告 訴我乙○○欠他錢，我說我兒子在上班，怎麼可能欠你錢， 丁○○就改稱是乙○○欠他朋友錢。我看到那借據上面證人 是戊○○，金額跟本票一樣是20萬元，本票及借據都是影本 ，我說如果乙○○真的欠你這些錢，我會處理，我並要求丁 ○○留下本票及借據影本，丁○○一開始說不行，我說只是



影本他可以再影印，他才出去打電話，之後丁○○只留下本 票影本。期間我有打電話問乙○○為何丁○○說你有欠錢， 還拿出本票影本；但當場我也有問丁○○為何乙○○說丁○ ○打他，丁○○告訴我，他確實有打乙○○，如果是給別人 打會更嚴重，如果是他下手會比較有分寸。之後我跟乙○○ 就到桃園報警，但我們沒有讓丁○○知道。丁○○於100年9 月25日又來彰化住處找我，要再來向我要錢，這次我就沒有 讓他進來，丁○○就說「你兒子這事情如果不處理，你這兒 子看你是要或不要。你兒子不是要報警抓我，為何還不趕快 去報警」，因為我堅持不讓他進來，丁○○就一邊講，一邊 離開，之後我白天就不敢住在家裡（見本院卷第241頁反面 至243頁正面）。核與證人乙○○於本院審理時證述：後來 丁○○有拿我在I DO旅館簽下的本票去向我母親要錢，當時 我在新竹上夜班，當晚我母親從彰化打電話給我，並問我是 否在外面惹麻煩，不然丁○○怎麼會拿我簽下的本票到老家 找她要錢，我記得我僅稍微解釋一下這本票是我被強迫押到 汽車旅館簽下的，並跟我母親說我沒有欠錢，要她不要理會 對方，並要她可以報警。丁○○事後有留下本票影本，我有 提供給警方等語（見本院卷第231頁正反面）相符一致。復 參以被告丁○○留給甲○○之本票影本1張（見新竹地檢署 101年度偵字第8571號卷第9頁），未記載發票日，其餘內容 記載「100年7月10日」為到期日，發票人為「乙○○」，票 面金額「20萬元」，付款地為「彰化市○○路000巷00弄0號 」即乙○○彰化老家，影本旁邊註記被告丁○○所使用之行 動電話號碼「0000-000000」，且該行動電話號碼之登記名 義人為被告戊○○（見本院卷第14頁），證人甲○○於桃園 縣調查站詢問時亦證述該行動電話號碼為當日被告丁○○所 留下（見新竹地檢署101年度偵字第8571號卷第43頁反面） 。足見上開本票影本確實是乙○○於100年7月10日凌晨某時 許，在I DO旅館，因仍遭被告丁○○、戊○○及「阿林仔」 3人控制人身自由，擔心自身安危，而被迫簽發之本票【惟 因乙○○未記載本票發票日，致上開本票無效】，且被告丁 ○○事後於100年8月5日持該本票影本前往乙○○彰化住處 ，要向乙○○母親甲○○索討本票票面金額20萬元，亦堪認 定。
㈦至被告丁○○、戊○○雖分別以前詞置辯，然查： ⒈被告丁○○、戊○○及「阿林仔」3人，前往乙○○之租屋 處，推由被告丁○○以手掐乙○○脖子及以塑膠畚箕毆打乙 ○○身體後，即恐嚇乙○○若不配合，會叫「阿林仔」拿槍 打乙○○，要求乙○○與渠等3人離開，乙○○並在I NEED



旅館，被迫交出皮夾，遭被告丁○○取出現金5,000元、2張 提款卡，並被迫說出提款卡密碼，遭被告丁○○前往超商提 領出1萬5,000元得手；復在I DO旅館，被迫簽下金額20萬元 之本票1張，且在上揭時間內，乙○○始終在被告丁○○、 戊○○及「阿林仔」監控之下等情，業經證人乙○○於本院 審理時詳述如前。且證人乙○○已明確證述：因為我僅有1 個人，丁○○他們有3個人，我在租屋處時已經被丁○○毆 打，且丁○○有揚言如果我不配合，他要叫「阿林仔」開槍 打我，因為我以前曾見過丁○○拿槍，我擔心他們真的有槍 ，我只好被迫配合丁○○他們。丁○○外出領錢時，是戊○ ○及「阿林仔」負責看管我，丁○○、戊○○外出拿本票時 ，則留下「阿林仔」跟我在房間，所以我無法逃走。又進出 I NEED旅館、I DO旅館時，丁○○、戊○○走在我前面，「 阿林仔」則走在我後面，他們一前一後夾著我，我無法向旅 館人員求救，我聽到有槍就不敢跑（見本院卷第115、229頁 反面至230頁反面、）。是乙○○因在租屋處即遭被告丁○ ○毆打，且被告丁○○已揚言若不配合，將對乙○○開槍， 乙○○並始終在被告丁○○、戊○○及「阿林仔」監控之下 ，毫無逃跑之機會，乙○○因畏懼遭「阿林仔」開槍射擊， 遂不敢向櫃臺人員求救，亦難認有何違背常情之處，被告丁 ○○、戊○○以乙○○未向櫃臺人員求救，辯稱並無對乙○ ○為上揭恐嚇取財犯行云云，並不可採。
⒉另被告丁○○雖辯稱是乙○○要求伊幫忙提款云云，惟被告 丁○○前於本院準備程序時先稱：是乙○○將提款卡及抄下 提款卡密碼的紙張交給我，要我幫忙領錢，說要支付汽車旅 館及在旅館唱歌的費用，乙○○有交代我領款1萬或1萬5,00 0元（見本院卷第104頁反面、149頁正面），惟被告丁○○ 亦自承當天在I NEED旅館、I DO旅館之費用均係伊自行支付 （見本院卷第104頁正面、105頁正面），則被告丁○○所述 乙○○請求幫忙提款之目的顯然不存在；又被告丁○○嗣於 本院審理時，經本院提示上開提款交易紀錄，則改口辯稱： 乙○○要我幫他領錢，我問乙○○要提領多少，乙○○只告 訴我要領光帳戶裡的錢云云（見本院卷第265頁反面）。惟 查，乙○○當時並無任何行動不便或無法自行提款之情形， 已為被告丁○○所是認（見本院卷第104頁反面），則乙○ ○實無動機或理由，要將極具有個人財務隱私之帳戶提款卡 交給被告丁○○，甚至告知被告丁○○提款卡密碼；且依前 開提款交易紀錄，被告丁○○先持合作金庫提款卡欲提款2 萬元失敗後，始分別按取提領金額1萬元、5,000元而取款成 功，又再持國泰世華提款卡欲提領1,000元失敗，倘若真是



乙○○請求被告丁○○幫忙提款，又怎會不告訴被告丁○○ 要提領之金額數目，而任由被告丁○○以不斷嘗試不同之提 款金額方式來取款。再乙○○當時並無急迫用錢之需要，自 無要求被告丁○○將其帳戶存款全數提領出來之理。被告丁 ○○前揭所辯，不僅前後矛盾不一，亦與常情有違，均不足 採信。
⒊再被告丁○○辯稱：20萬元的本票是事後乙○○在85度Ｃ交 給我的，並不是在I DO旅館交給我，乙○○說要支付我律師 費及交保的錢，我拿本票給甲○○看的用意不是要討錢，是 讓甲○○知道乙○○跟施用毒品的人在一起，要好好勸乙○ ○云云。惟被告丁○○於本院103年11月17日審理時，辯稱 ：上開本票是乙○○要幫我支付律師費而自願給我的，後來 我於經國路上的85度Ｃ，將手機拿給乙○○時，就將本票正 本撕掉，影本是事後我到甲○○那裡拿給她（見本院卷第 227頁反面）；嗣於本院103年12月1日審理時則稱：20萬元 的本票是事後乙○○在85度Ｃ交給我的，並不是在I DO旅館 交給我，乙○○說要支付我律師費及交保的錢云云（見本院 卷第266頁正面），則被告丁○○對於事後在85度Ｃ和乙○ ○見面，究竟是當場取得上開本票，抑或是將前已取得之上 開本票當場撕毀，前後所述不一，已難令本院信其何次辯解 可採。又上開20萬本票係乙○○於100年7月10日凌晨某時許 ，在I DO旅館，因遭被告丁○○、戊○○及「阿林仔」3人 控制人身自由，擔心自身安危，而被迫簽發之本票，且被告 丁○○事後於100年8月5日持該本票影本前往乙○○彰化住 處，向乙○○母親甲○○索討本票票面金額20萬元，業據證 人乙○○、甲○○前揭證述明確。而證人蔡佳婕於本院審理 時亦明確證稱：被告丁○○拿走乙○○手機後隔幾天，我和 乙○○有與被告丁○○、戊○○約在經國路上85度Ｃ見面， 要取回乙○○手機，這天丁○○跟戊○○並沒有在我們面前 提示上開本票或將該本票撕掉等語（見本院卷第239頁正反 面）。經比對乙○○使用其女友蔡佳婕所有之門號00000000 00號行動電話及被告丁○○所使用之門號0000000000、0000 000000號行動電話（登記名義人分別為乙○○、戊○○，惟 實際持用人為丁○○，業據證人乙○○證述在卷〈見本院卷 第235頁正反面〉）之通聯紀錄，乙○○使用上揭行動電話 與被告丁○○所使用之門號0000000000號行動電話，自100 年7月12日晚間6時1分許至翌日（13日）凌晨1時5分許，有 密集之通聯（見本院通聯資料卷第29、117頁），應係雙方 相約見面之通話；而被告丁○○所使用之門號0000000000號 行動電話於100年7月13日凌晨1時39分、1時48分、2時14分



、2時27分、2時43分許，基地臺位置均在新竹市○○路0段 000號11樓之3，即在新竹市經國路之85度Ｃ附近（見本院通 聯資料卷第5頁正反面），足見被告丁○○、戊○○與乙○ ○、蔡佳婕等人，相約在新竹市經國路上85度Ｃ見面並取回 手機之時間，應係100年7月13日凌晨1、2時許。本院審酌上 開20萬元本票係記載「100年7月10日」為到期日，當係被告 丁○○等人於100年7月10日凌晨要求乙○○簽發，故為此日 期記載，自非乙○○事後於100年7月13日凌晨在新竹市經國 路之85度Ｃ取回手機時，所簽發交付給被告丁○○。況乙○ ○若真願意支付被告丁○○之律師費及交保費用，直接給付 即可，何需特別簽發本票給被告丁○○；又若該本票真係乙 ○○自願簽發交給被告丁○○，被告丁○○自當持之向乙○ ○行使，何需特地至乙○○彰化住處，向甲○○索討金錢， 並且留下上揭行動電話號碼給甲○○，足見上開本票並非乙 ○○自願簽發交付給被告丁○○，被告丁○○前揭所辯，自 無可採。
㈧按共同正犯，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。又關於犯罪聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院98年度台 上字第6058號判決意旨可資參照）；復意思之聯絡並不限於 事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73 年台上字第2364號判例意旨可資參照）。查被告丁○○、戊 ○○及「阿林仔」就上揭犯罪事實欄一，係共同前往乙○○ 之租屋處，由被告丁○○出手毆打乙○○、揚言若乙○○不 配合，將命「阿林仔」對其開槍，控制乙○○之人身自由， 並以渠等3人之多數優勢，迫使乙○○配合交出皮夾、說出 提款卡密碼，並開立上開本票；且被告丁○○外出提款時， 被告戊○○及「阿林仔」則在I NEED旅館負責看管乙○○； 被告丁○○、戊○○外出取得空白本票時，則由「阿林仔」 在I DO旅館監視乙○○，被告丁○○、戊○○及「阿林仔」 ，顯係基於非法剝奪乙○○行動自由及使乙○○交付財物之 共同恐嚇取財犯意，而分擔並參與上揭行為，至為顯然。被 告丁○○等3人對於彼此之行為有相互之認識，且有分擔部 分行為，是渠等均應共負上揭犯罪事實欄一犯行之責任，渠 等所為非法剝奪他人行動自由及恐嚇取財犯行，應同堪認定



。
㈨至被告戊○○雖請求調閱案發當時I NEED旅館及I DO旅館之 接待、登記櫃臺前及車輛出入停車場之監視器錄影畫面，惟 上開旅館案發時之監視器錄影畫面均已註銷無保留或已無存 檔，有I DO旅館103年7月3日回覆函、嘉巢休閒育樂有限公 司103年7月7日嘉巢休字第0000000000號函（見本院卷第128 、130頁）附卷可參，是已無法調查此部分證據；且本院審 酌本案業據證人乙○○、蔡佳婕、甲○○至本院審理時證述 明確，並有乙○○上下班打卡紀錄、上開合作金庫、國泰世 華帳戶跨行提款列印明細及本票影本等證據在卷可憑，本案 事證明確，縱未取得並調查上開監視器錄影畫面，亦無礙被 告丁○○、戊○○及「阿林仔」共同對乙○○剝奪行動自由 、恐嚇取財犯行之成立，附此敘明。
二、犯罪事實欄二部分：
㈠訊據被告丁○○固坦承有於上揭犯罪事實欄二所示之時間， 至乙○○所任職之公司找乙○○，並與乙○○一同前往該公 司附近之統一超商，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱： 當天我跟乙○○是在公司警衛室旁邊遇到，如果我有其他動 作，警衛就會馬上反應；且是乙○○提議要去統一超商買飲 料，乙○○有去領錢，並把錢交出來給我看，我伸手剛摸到