臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度審訴字第216號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柳貴武
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1433號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
柳貴武施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯 罪 事 實
一、柳貴武前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知 戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國10 3 年6 月22日19時許，在其彰化縣社頭鄉○○村○○巷00號 之前住所，以針筒注射之方式施用海洛因1 次。嗣因屬列管 毒品人口經警調驗，並於同年月26日6 時25分許採尿送驗， 結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告柳貴武於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見偵卷第6 頁、第31頁背面、本院卷 第20頁背面、第23頁背面至第24頁），並有列管毒品人口尿 液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告附卷足憑（見偵卷第7 、8 頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，核屬可信。復有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪；其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2199號判處 有期徒刑10月確定（第1 案）；又因施用毒品案件，經本院 以97年度訴字第1214、1439號判處有期徒刑10月、1 年，應 執行有期徒刑1 年8 月確定（第2 案）；復因施用毒品案件 ，經本院以97年度訴字第2146號判處有期徒刑9 月確定（第 3 案）；嗣第2 、3 案經本院以97年度聲字第2315號裁定應 執行有期徒刑2 年4 月確定，與第1 案接續執行，於100 年 6 月30日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑 後，猶未戒除施用毒品，實屬不該；考量被告犯罪動機、目 的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接， 且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁 而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社 會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；倘 依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基 礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行，及其自述：高職 肄業之智識程度，未婚，出社會至今均受僱從事水電工作， 月薪約新臺幣3 萬多元，目前與父母同住，兄長均在外工作 ，母親罹患憂鬱症，需負責養家及照顧母親等語（見本院卷 第24頁背面）之家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數 ，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。