臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第32號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鴻鳴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1108號），本院以通常程序審理（103 年度審易
字第195 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實及證據更正及 補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如 附件：
（一）犯罪之時、地及方式更正為「於民國103 年3 月22日，在 新北市板橋區之友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命 置入吸食器內，以火燒烤吸其煙霧之方式，施用甲基安非 他命1 次。」。
（二）證據補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、被告甲○○持有第二級毒品甲基安非他命並進而施用，其持 有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。（二）毒品危害防制條例第10條第2 項。
（三）刑法第11條、第41條第1 項前段。
四、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提 起上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 陳永錫
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1108號
被 告 甲○○ 男 37歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣線西鄉○○村○○路00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以102年度 毒偵字第1498號為緩起訴處分，命其完成戒癮治療。甲○○ 竟於上開緩起訴期間內，仍不思戒除毒癮，復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於103年3月23日為警採尿前4 日內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於103年3月23日下午5時10分許，甲○○ 在新北市板橋區僑中一街80巷口處，為警盤檢，並經徵得其 同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告甲○○矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，辯稱：伊當時在台北找工作而借住友人處，伊的室友 約其同事在房間內吸食，伊當時在睡覺，等伊發現時已經整 個房間都是煙味，伊沒有施用云云。惟查，被告於103年3月 23日為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用 藥物檢驗報告（尿液檢體編號：A0000000、報告序號：板橋 -35）及新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例 被移送人姓名及代碼對照表（代碼編號：A0000000）各1紙 在卷可稽，足徵被告於103年3月23日為警採尿前4日內之某 時點，確有施用甲基安非他命之犯行無訛。被告雖辯稱是吸 入「二手煙」所致，惟按於吸食煙毒及甲基安非他命者之旁 ，同時吸入該吸食者燃燒藥物所排出之氣體（即俗稱二手煙 ），能否在尿液中被檢出煙毒或甲基安非他命反應，文獻上 尚無此類研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒經驗判斷， 若非共處於密閉狹小之空間，並「故意」大量吸入該氣體， 應不致於尿液中代謝出煙毒或甲基安非他命反應，此有卷附 法務部調查局第六處發技（一）字第682號函文影本可考。 因此，苟被告並非「故意大量吸入」燃燒甲基安非他命之氣
體，應不致於自尿液代謝出甲基安非他命之反應。是被告前 開所辯，顯係卸責之詞，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定， 屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序 」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察 官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後 之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條 之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此 乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒 戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處 分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（ 最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。又我國 對於毒癮治療方式，採行雙軌並行模式，已如前述。基於審 判透明性及可預測性之要求，且對於相關戒癮保安處分流程 間，應採相同之解釋方式，以免產生紊亂體制之結果，則對 於現行毒品危害防制條例有關戒癮處遇流程之法條解釋，應 以上開實務一致見解為基礎。在「觀察、勒戒（強制戒治） 」模式，依目前之司法審判實務一致見解，若被告於5年內 已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，係在執行完畢釋放五年後，因其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，檢察 官得逕行起訴。是以，在「緩起訴之戒癮治療」之模式，被 告於附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，再犯施用毒品罪 ，可見原實施之戒癮治療已無法收其實效，檢察官應逕予起 訴，始能達成戒除毒癮之實際效果，符合立法目的。經查： 被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本署檢察官以 102年度毒偵字第1498號為緩起訴處分確定，並命被告至指 定之醫療機構接受毒品戒癮治療療程之執行，及應遵守該院
醫師於戒癮療程必要範圍內之要求，定期前往門診治療、接 受心理輔導並定期接受尿液、代謝物或毛髮檢驗，緩起訴期 間為102年11月19日起至104年11月18日止，有刑案資料查註 紀錄表及該緩起訴處分書在卷可參，詎被告竟於前開緩起訴 期間內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸 前揭說明，自應依法起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書 記 官 蕭西哲
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。