臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 許朝班
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院103 年8 月29日103
年度交簡字第2069號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：103 年
度偵字第1896號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持。除證據部分補充「上訴人即被告於本院審理 時之自白」、「財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教 醫院）急診病歷」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如 附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨原略以：其當時並非從事業務 ，應不構成業務過失傷害罪，且告訴人俞○○（100 年3 月 生，真實姓名年籍詳卷）亦未受有頭部外傷等語。嗣於本院 審理時未再主張上開理由，僅請求宣告緩刑等語。三、就上訴人即被告原上訴理由之論述：
（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執 行之事務，其範圍不限於主要業務，即為完成主要業務所 附隨之準備工作與輔助事務，均屬之；又刑法就從事業務 之人設有特別處罰規定，係因從事業務之人，就其業務領 域內危險之認識能力及迴避能力均較一般人為高，因而課 予其經常注意避免他人危險之特別注意義務，是從事業務 之人，從事其主要或附隨之業務行為，不問其目的為何， 均應認其係業務之範圍（最高法院71年台上字第1550號、 71年台上字第7098號、75年台上字第1685號判例意旨參照 ）。查上訴人即被告於警詢時、偵查中及原審均自承其係 從事裝潢工作，平常會開小貨車載運工具材料至工地等語 （見偵卷第3 頁、第31頁反面、原審卷第12頁），足認駕 駛小貨車載運工具、材料之行為，為其裝潢工作之主要業 務直接、密切關聯之準備、輔助事務，自屬附隨業務之範 圍。被告以駕駛為其附隨業務，雖本案車禍發生時，其並 非載運工具、材料，揆諸上開判例意旨，自仍屬業務之範 圍。
（二）又經本院發函向彰化基督教醫院調取告訴人俞○○於本案 車禍發生當日至彰化基督教醫院急診之病歷後，其急診檢
傷紀錄護理紀錄記載：「患者來診為顏面部鈍傷，急性中 樞中度疼痛（4 ～7 ）」、主訴（Chief Complaint ）部 分記載：「舌頭擦傷（tongue abrasion ）」，交班單記 載診斷為：「頭部損傷」等情，有上開病歷在卷可稽（見 本院卷第69頁、第70頁），此與偵查卷附彰化基督教醫院 診斷書之記載相符（見偵卷第18頁），堪認告訴人俞○○ 確實受有上開傷害無疑。
（三）綜上，足認上訴人即被告所辯上開各詞，均非可採，本案 原審所認定之事實並無違誤。
四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。查本案原審以上訴人即被告犯罪事證明確，以行為人之 責任為基礎，審酌其就本案車禍發生為肇事主因之過失情節 ，兼衡並無犯罪前案紀錄，犯後已坦承犯行，且有與告訴人 和解之意願，及告訴人2 人所受傷害程度，暨被告之教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期 徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核亦無不當。是 上訴人即被告之上訴顯無理由，應予駁回。
五、另查，上訴人即被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時 大意，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解， 經告訴人陳述在卷（見本院卷第85頁），足認其歷此偵查、 審判程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本 院審理時亦同意本院為緩刑之宣告（見本院卷第87頁反面） ，本院綜核上開各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年。六、末按上訴於判決前，得撤回之；又撤回上訴，應以書狀為之 ，但於審判期日，得以言詞為之。刑事訴訟法第354 條前段 、第358 條第1 項定有明文。經查，本案原審判決後，檢察 官經告訴人請求，以103 年度請上字第74號提起上訴在案， 嗣於本院審理期日，經告訴人當庭陳明不請求檢察官上訴， 檢察官因而當庭以言詞撤回上訴（見本院卷第85頁），揆諸 上開規定，自生撤回上訴效力，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本件經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 卓俊杰
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第2069號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1896號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：103 年度交易字第198 號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實部分補充記載「嗣 警方接獲報案前往現場處理時，乙○○在場並承認為肇事人 而接受裁判。」；證據部分「現場照片14張」更正為「現場 照片10張」，並補充「彰化縣道路交通事故肇事人自首情形 情形紀錄表」、「被告乙○○於本院之自白」、「交通部公 路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會民國103 年5 月5 日彰 鑑字第0000000000號函及所附鑑定意見書」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人甲○○、兒童俞○
○二人受有傷害，係以一行為觸犯二業務過失傷害罪，依刑 法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重論以業務過失傷 害告訴人甲○○之罪論處（受傷之情節較重）。又被告於車 禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前 ，隨即撥打電話報案，並向前往車禍現場處理之警員承認其 為肇事人而自首並接受裁判一情，有被告於102 年11月18日 彰化縣道路交通事故肇事人自首情形情形紀錄表在卷可稽（ 見偵卷第15頁），經核與刑法第62條前段之自首要件相符， 爰依上開規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告未有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參；及被告於犯後坦承犯行，且有心與告訴人等和 解，惟因雙方和解金額尚有差距之犯後態度，有本院民事調 解回報單2 紙在卷可參（見本院卷第39、54頁），兼衡被告 對本件車禍應負肇事主因之過失情節（見本院卷第21至23頁 ），及告訴人二人所受之傷害程度，以及被告為國中畢業之 智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第3 頁）暨所生危 害等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第 62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文所示。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。】（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書 記 官 曾靖雯
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第1896號
被 告 乙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣福興鄉○○村○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○從事室內裝潢，平日需駕駛小貨車載運工具及材料， 係以駕駛為附隨業務之人。其於民國102年11月18日19時30 分許，駕駛車牌號碼0000─LK號自小貨車，沿彰化縣福興鄉 南環路由西往東方向行駛，行至南環路與員鹿路1段579巷之 交岔路口，欲左轉進入員鹿路1段579巷時，本應注意行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未讓直行車輛先行，即貿然左轉，適 有甲○○駕駛車牌號碼00─5033號自小客車，搭載其子俞○ 宏（100年3月出生），亦直行至該路口，2車因而發生碰撞 ，致甲○○受有第一、二腰椎橫突骨折及右胸部、左肩、左 肘、雙膝、左手多處挫傷等傷害，另俞○宏則受有頭部外傷 併舌頭擦傷等傷害。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並有道路交通事故調 查報告表( 一) 、( 二) -1、現場圖、彰化基督教醫院診斷 書2 紙、現場照片14張、全戶戶籍資料查詢結果等資料附卷 可稽。按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款前段訂有明文 。查被告本應注意上述道路交通安全規則之規定，且依當時 狀況，又非不能注意，竟疏不注意，就本件事故之發生，顯 有過失。而被告上開過失行為與告訴人、告訴人之子俞○宏 所受傷害間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌。其以一過失行為致告訴人、俞○宏受有傷害，係一行為 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
檢 察 官 林子翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 3 月 10 日
書 記 官 林建价