臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第450號
原 告 潘興里
被 告 潘龍淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（103 年度交易字第159 號）提起附帶民事訴訟（103 年度交附
民字第89號），並經刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔百分之二十七；餘由原告負擔百分之七十三。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於103 年1 月17日上午11時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小客車（下稱系爭汽車）沿屏東縣萬巒鄉赤山村 東山路由東往西方向行駛至該路與建興路閃紅燈交岔路口處 時，未停等禮讓行駛在主幹道之車輛通行，貿然駛入上開交 岔路口，適伊於同一時、地，騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車（下稱系爭機車）沿建興路由南向北方向行駛至上開交 岔路口，被告駕駛之系爭汽車前車頭遂撞擊伊騎乘之系爭機 車右側車身，伊因而人車倒地，致受有：1.右腳踝外踝粉碎 性骨折、2.右足第2 至第5 跗蹠關節粉碎性骨折併脫位、3. 右足楔狀骨及骰骨骨折、4.右足第3 蹠骨骨折、5.右腳踝裂 傷、6.頭部撞挫傷併頭皮血腫之傷害。伊因而受有下列損害 ：⑴、1 年不能工作之薪資損失新臺幣（下同）36萬元；⑵ 、系爭機車修理費4,200 元，⑶又伊因前揭傷害致行動不便 ，受傷處經常疼痛，身心受創嚴重，請求被告賠償14萬元精 神慰撫金，合計共50萬4,200 元，且被告上開過失傷害業經 本院103 年度交易字第159 號判決（下稱系爭刑事判決）有 罪確定，堪認被告確有過失造成伊上開傷害等語。爰依民法 第184 條第1 項前段、第193 條、第195 條之規定，提起 本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告50萬4,200 元。二、被告則以：
伊有過失，惟原告沒有駕照，且有行經閃黃燈未減速慢行之 過失，故原告與有過失，伊認為精神慰撫金太高，應該10萬 元即足夠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於上開時地發生車禍，原告因而受有傷害，並 並支出相關費用等情，固為被告所不否認，惟辯稱：本件車 禍原告與有過失，不應全數由其賠償等語。是本件之爭點厥 為：㈠、被告是否應負侵權行為賠償責任？㈡、若為肯定， 其應負擔之金額為何？即原告就系爭車禍之發生是否與有過 失？及過失比例為何？茲分敘如下：
㈠、被告應負過失侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之 指示；閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款定有明文。查被告考 領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果列印 資料1 紙在卷可查（見警卷第29頁），是被告對於上開道路 交通安全規則自難諉為不知，並應確實遵守，以維交通安全 。次查，於發生本案交通事故時，上開交岔路口處當時晴天 、日間自然光線、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路 中亦無障礙物、視距良好、閃光號誌動作正常，然被告駕駛 系爭汽車沿屬支線道之東山路行駛至上開交岔路口時，並未 注意遵守其行向閃光紅燈之指示，而未先停止於上開交岔路 口前，始未見原告騎乘系爭機車行駛在屬幹線道之建興路， 迨其駛入上開交岔路口之際，其駕駛之系爭車輛前車頭旋撞 擊原告騎乘系爭機車右側車身，倘被告有盡其注意義務，在 駛入上開交岔路口前先暫停讓原告優先通行再行駛入，即可 避免本案交通事故發生，是以被告未遵前揭交通法規貿然駛 入上開交岔路口致原告受有前揭傷害等情，有本院依職權調 閱之屏東縣政府警察局交通事故調查卷宗之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片 附卷足稽（見警卷第3 至20頁），復有原告提出之診斷證明 書在卷可參（見本院卷第19頁），另被告因此所涉之過失傷 害犯行，業經系爭確定刑事判決判處有期徒刑2 月，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日，此亦有該案刑事確定判決書在
卷可憑（見本院卷第3 至5 頁），並經本院依職權調閱刑事 卷宗，此有刑事卷宗影本可參，系爭刑事確定判決亦同此認 定。此外，被告對於系爭車禍承認其有疏忽，足見被告對於 本件車禍事故之發生，應有過失，且原告受傷復與被告之過 失行為間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡、茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
⑴原告1年不能工作之薪資損害36萬元：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職 業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力 之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台 上字第1713號判決意旨參照）。原告固主張其每月收入3 萬 元，因系爭車禍1 年無法工作，受有36萬元之損害云云。然 查，原告主張其因系爭事故發生後須休養1 年不能工作，此 有原告提出之國仁醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第19 頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第23至24頁），是原告 主張其1 年無法工作，應堪採信為真；又原告自承其無法提 出每月收入3 萬元之證明，願意以法定基本薪資計算（見本 院卷第23至24頁），被告亦當庭表示同意（見本院卷第33至 34頁），故原告之薪資應以系爭事故發生時之基本工資計算 ，即103 年1 月至6 月之基本工資1 萬9,047 元；103 年7 月1 日起至104 年1 月基本工資為1 萬9,273 元。從而，原 告請求103 年1 月17日至104 年1 月16日之1 年工作損失為 22萬9,920 元【計算式：（103 年1 月17日至同年6 月30日 部分：1 萬9,047 元×6 個月＝11萬4,282 元）＋（103 年 7 月1 日至104 年1 月16日；1 萬9,273 元×6 個月＝11萬 5,638 元）＝22萬9,920 元】，為有理由，應予准許，逾此 部分，即不准許。
⑵機車修理費4,200元：
機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價值，所謂請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議《一》參照），故所謂物因毀損減少之 價額，以必要者為限，而機車零件更新足以提昇或延長機車 之使用價值、年限，依上說明，自應予以折舊。查原告騎乘 之系爭機車為其所有，此有證號查詢汽車駕駛人結果列印資
料1 紙在卷可稽（見警卷第28頁），系爭機車因本件車禍事 故而毀損一節，有照片附卷可稽（見警卷第17至20頁），是 原告請求被告賠償系爭機車之修復費用，核屬有據。而其主 張修復系爭機車，支出更換零件含工資共4,200 元（其中零 件費用3,200 元、工資1,000 元），除有原告估價單附卷可 查（見本院卷第20頁），復為被告所不爭執（見本院卷第34 頁），堪信為真實。又系爭機車於84年8 月出廠，有上揭證 號查詢汽車駕駛人結果列印資料1 紙附卷可證，該機車自84 年8 月出廠至103 年1 月17日本件車禍發生日止，使用期間 應已超過19年，揆諸前揭說明，其零件既以新品換舊品換算 該價額，自應予折舊。參諸行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，採用平均 法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折舊累計額 ，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件零件 之殘價為800元【計算式：3,200÷（3＋1）＝800 元】，折 舊額為2,400元【計算式：3,200－800＝2,400】，則原告得 請求被告賠償系爭機車毀損所減少之價額，即為1,800 元（ 計算式800 ＋1,000 ＝1,800 ），超過部分，應予剔除。 ⑶精神慰撫金14萬元：
按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可資參照。 本件原告本有健全身體，因系爭車禍致其受有上開傷害，並 於103 年1 月17日開刀住院，103 年1 月28日出院需人照顧 2 個月，宜休養1 年，有國仁醫院前開診斷證明書在卷可證 （見本院卷第19頁），堪認原告於系爭車禍發生一年內無法 正常工作生活，其心理及生理上應受有相當之痛苦，及原告 係國小畢業，為自行開業，名下並無不動產；被告則為專科 畢業，現無業，102 年工作收入為3 萬餘元，名下有1 筆不 動產等，除分據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1 份在卷可稽（本院卷第24頁及反面、證物 袋內）。本院審酌原告受傷之程度、兩造之身分、地位及經 濟能力暨過失之情節等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金 以10萬元為相當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不應准許。 ⒋基上，原告得請求賠償之金額為33萬1,720元（計算式：⑴ 不能工作之薪資損害22萬9,920 元＋⑵機車修理費1,800 元 ＋⑶精神慰撫金10萬元＝33萬1,720 元）。㈢、原告對系爭車禍之發生與有過失，被告得減輕40% 之責任: 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款定有明 文。經查：原告騎乘系爭機車，本應注意遵守燈光號誌之指 示，而該交岔路口其行進方向之號誌係設有閃光黃燈表示「 警告」，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時之情 狀，亦無足令不能注意之情事，竟疏未注意其前方號誌顯示 閃光黃燈，未遵號誌指示減速接近，仍維持原行車速度駛入 上開交岔路口，及當時係原告因為朋友罹患糖尿病，血糖突 然降低，急忙趕出門，非常匆忙，願意負擔三成之過失等情 ，業經原告自認在卷（見偵卷影卷第6 頁、本院卷第30、34 頁）。經查：原告行經交岔路口未依規定減速慢行，且於車 禍發生前並未發現被告駕駛系爭汽車在限速內駛來，又原告 自承其未領有駕照，未戴安全帽即騎乘系爭機車上路，及系 爭刑事確定判決亦認原告就系爭車禍發生與有過失（見本院 卷第3 至4 頁），與本院判斷相符，堪認原告就系爭車禍之 發生確有過失。是本院審酌原告騎乘系爭機車與被告駕駛系 爭汽車前車頭擦撞之情節及原因力強弱，認原告應負40﹪之 過失責任，爰減輕被告40﹪之賠償責任。是以，過失相抵結 果，被告應賠償原告之數額應減為19萬9,032 元（計算式： 33萬1,720 ×60﹪＝19萬9,032 ，元以下四捨五入）。㈣、次按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任險法第30條、第 10條第2 款分別定有明文。原告就系爭車禍，已向新光產物 保險股份有限公司（下稱新光公司）申請強制汽車責任險理 賠金共計6 萬5,317 元，此有原告恆春墾丁郵局存摺內頁附 卷可證（見本院卷第35頁及反面）。因該強制責任險保險金 給付，視為應給付賠償額之一部分，而應予扣除。是原告得 請求被告賠償之19萬9,032 元，經扣除其已領取之強制保險 金額後，尚可請求13萬3,715 元（計算式：19萬9,032 元－ 6 萬5,317 元＝13萬3,715 元）。
五、綜上所述，本件車禍係因被告駕駛系爭車輛行經閃紅燈交岔 路口處時，未停等禮讓行駛在主幹道之原告通行，致原告受 傷，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告13萬 3,715 元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。本判決所命被告給付金額均未逾50萬元，依前揭規定，本 院自應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定
，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影 響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 徐建功
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日