臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第10號
抗 告 人 黃湘琳
相 對 人 郭彥良
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國103 年
3 月27日本院102 年度家暫字第2 號第一審裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
、未成年子女郭永澄、郭芷伶為兩造之非婚生子女，經相對人 認領。相對人甲○○自民國102 年9 月起即未給付子女扶養 費，然每月除保母費用外，未成年人郭永澄就讀幼稚園之註 冊費用亦需新臺幣（下同）15,458元，每月另需4,750 元月 費，另抗告人為接送幼童上課而貸款48萬元以購置汽車，估 算每月需繳納1 萬元之汽車貸款。是以，抗告人每月開銷包 括汽車貸款1 萬元、房屋貸款費用2 萬元、保母費用2 萬元 ，倘以每人各2 萬元之扶養費計算，伊等日常生活教育費用 、衣著費用、及三餐費用即無法支應。況未成年子女郭永澄 前因急診入院，雖屬偶發狀況，但住院期間之費用及增加之 生活開銷，均加重抗告人之負擔。原審未詳盡調查保母費之 開銷高達每月2 萬元，除房屋開銷外尚有食衣住行之費用， 其酌定之費用未盡符合台灣現狀之月開銷。相對人甲○○年 收入既高達500 萬元，亦不爭執先前每月負擔6 萬元扶養費 用之協議，原審僅命相對人每月各別給付郭永澄、郭芷伶16 ,000元，實嫌不足。
、相對人固主張之前業已給付200 餘萬元作為子女扶養費，然 照護幼兒本需保母費用及生活費用，抗告人於99年1 月孕育 郭永澄時，因無法工作，且需照顧幼童，遂請假在家照顧， 嗣懷有郭芷伶並於100 年11月8 日分娩，二童之生活照護均 由抗告人負擔，並由抗告人母親擔任保母照顧幼童，亦需給 予保母費用。一般行情全天之保母費用為25,000元左右，在 抗告人孕育幼童迄今4 年有餘，該段期間保母費粗估亦有80 萬元左右。另加計4 年多來之食衣住行費用，若以最低一人 平均消費14,000元餘元計算，亦在數十萬元左右。又抗告人 家中尚有兄弟，抗告人無法永久居住在家中，遂於101 年7 月買房，裝潢費用亦已支出約10萬元左右，每月貸款亦達2 萬元，迄今已支出30萬元左右。另相對人曾向抗告人取回數 十萬元。故相對人主張抗告人仍有200 萬元，且將款項花費
在自身身上云云，並不可採。
二、相對人答辯意旨略以：
、抗告人自98年7 月得知懷孕時起，即要求伊每月給付3 萬元 ，郭永澄出生後即改為每月4 萬元，數月後改要求5 萬元， 嗣又陸續增加至5 萬5 仟元、6 萬元，伊皆以現金支付。另 抗告人聲稱借款一事，皆係應急之短期挪用，伊早已全數歸 還。抗告人固稱買屋係為子女置產，並提供伊值班之餘休息 使用，然自交屋、裝潢及購置家具，伊從無參與意見之空間 ，亦未被交付鑰匙，遑論使用該屋之權利，且該屋自101 年 7 月購買後，即閒置至102 年3 月中，嗣因抗告人與他人有 染，並與家人發生衝突而離家，始至該住所暫時居住，為此 始採買家具，並購置新車以為上班代步之用，並非其所稱為 接送子女上下課之用。由此可知，抗告人購房、車之目的與 撫育子女並無直接關聯，每月3 萬元之貸款亦非扶養所需開 銷，且抗告人並未另外聘請保母，卻虛列保母費用。故抗告 人完全不願意提供子女花費，僅空言金錢均用於子女，然伊 過去給付之扶養費超過100 萬元有餘，依一般養育子女之標 準估算，實無迫切需要暫時處分之理；且金錢皆由抗告人管 理，伊亦無從舉證查知金錢流向。
、伊自103 年5 月1 日起調整工作內容，每月收入較過去約減 少3 分之1 為30萬元，現任急診業務乃暫時聘任性質，因伊 現有涉及妨害家庭案件及本件事件，若訴訟期間或結果有影 響工作或單位名譽，將受進一步之職務調整。
、伊多次表示欲將未成年子女郭永澄、郭芷伶帶回家中照顧扶 養，且逢職務調整，伊現有較多心力可照顧郭永澄、郭芷伶 ，卻遭抗告人拒絕，並以言語威脅阻止，復且禁止伊接觸探 視子女，伊現無子女之監護權，又不得探視子女，抗告人竟 仍意圖增加伊之義務以謀自身利益，權利義務顯不相當。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；關 於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家 事事件法第85條第1 項、第2 項、第5 項分別定有明文。次 按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情 形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第 4 條亦有明定。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁 定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之 危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事
由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法 院受理家事事件法第104 條第1 項第1 款、第3 款、第5 款 或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下 列之暫時處分：命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮 商輔導所需之各項必要費用。命關係人交付未成年子女生 活、教育或職業上所必需物品及證件。命關係人協助完成 未成年子女就醫或就學所必需之行為。禁止關係人或特定 人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。命給付為未成年 人選任程序監理人之報酬。禁止處分未成年子女之財產。 命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。其 他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應 審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此參家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條之規定即明。四、經查：
、原審審酌抗告人每月之薪資僅3 萬餘元，此為其所自承（見 原審卷第33頁），日後扶養兩名未成年子女，其資力實有不 足，兩名子女確有陷於生活困難之虞，故可認兩名未成年子 女有受扶養之急迫性。又相對人自承月入約20餘萬元（見原 審卷第65頁），並有兩造之所得清單附卷可稽（見原審卷第 25、28頁），因認相對人之資力遠較抗告人為優。又兼衡抗 告人向與未成年子女郭永澄、郭芷伶同住，實際負擔生活照 顧，其負擔養育職責需付出相當之勞務心力，是認抗告人與 相對人應負擔扶養費之比例以1 ：4 之比例分擔為適當。再 依行政院主計總處公布之101 年度家庭收支調查報告，其中 屏東縣平均每人月消費支出為14,786元，及考量兩造之經濟 能力、目前一般之國民生活水準及平日生活所需等情，認未 成年子女郭永澄、郭芷伶維持基本生活所需之費用每人每月 以2 萬元為適當。故認兩造間本院103 年度家非調字第35號 給付扶養費事件（嗣改分為103 年度家親聲字第79號給付扶 養費事件）確定前，相對人應自103 年2 月1 日起，按月於 每月5 日前給付抗告人關於未成年人郭永澄、郭芷伶之扶養 費各16,000元（計算式：2 萬元×4/5 ＝16,000元），以維 持渠等基本生活所必需，確係審酌未成年子女之最佳利益， 並求儘速優先處理所為之暫時命給付未成年子女生活、教育 所需之各項必要費用裁定，於法核無不當。
、另抗告人向本院提起給付扶養費事件，業經本院103 年度家 親聲字第79號裁定相對人應自103 年2 月5 日起，至未成年 人成年時止，按月給付各3 萬元，相對人並向本院提起抗告 ，現於本院103 年度家聲抗字第21號審理中等情，有本院職 權調閱本院103 年度家聲抗字第21號卷核閱無訛。又兩造間
因扶養費用酌定事件有所爭執，仍繫屬本院尚未確定，且兩 造已無法理性共同討論適宜之扶養費用給付方式與金額，依 上揭規定，在該關事件確定前，如有必要，自得核發符合未 成年子女最佳利益之任何形式暫時處分。原審為使未成年子 女於上開事件裁定確前，能受適當之教養、撫育，並考量其 有食衣住行育樂等基本之生活需要，為利其身心發展，命相 對人暫行按月給付未成年子女扶養費，洵屬有據，抗告人主 張兩造每月所得差距甚大，原審裁定金額之扶養費金額顯然 過低云云，然暫時處分之性質具有附隨性、暫時性之特質， 其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，故 該金額亦僅為暫時性，並非終局之金額，且扶養費金額之終 局酌定，核係本案訴訟審核之事項，非本件定暫時狀態處分 之程序所得審究，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
家事庭 審判長法 官 朱盈吉
法 官 陳茂亭
法 官 羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第2 項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 王居