臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第497號
原 告 鍾招榮
鍾瑞峰
鍾耀光
鍾錦榮
鍾辛煌
鍾鎮城
鍾德安
鍾登峯
共 同
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 鍾永源
上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於民國103 年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
原告原起訴請求確認被告對公號鍾伯義之管理權不存在。嗣 於訴訟進行中追加請求確認原告鍾招榮對公號鍾伯義之管理 權存在；其請求之基礎事實同一，且被告鍾永源並未異議而 為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第2 項規定，應為法之所許，合先敘明。。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告等為公號鍾伯義之派下員，原告鍾招榮於民國98年6 月 29日檢具公號鍾伯義派下全員系統表、不動產清冊，向屏東 縣內埔鄉公所聲請核發派下全員證明書，嗣經屏東縣內埔鄉 公所公告徵求異議，異議期間屆滿，無人異議，而以98年8 月12日屏內鄉民字第0000000000號函發給原告派下全員證明 書，嗣再經派下員選任原告鍾招榮為管理人。被告於101 年 8 月14日檢附申請書，同時向屏東縣內埔鄉公所申報解任原 告鍾招榮管理人職務並選任自己為管理人，屏東縣內埔鄉公 所一時不查而為准予備查，惟事實上被告所呈之派下員同意 書，其中派下員鍾輝煌等11人已死亡，並非派下現員，被告 明知此事，竟仍以舊派下員之同意書，呈送屏東縣政府備查 ，並經內埔鄉公所核備其為管理人。依祭祀公業條例第3 條 、第16條第4 項規定，祭祀公業管理人之選任及解任除規約 另有約定或經派下員大會議決通過外，應經派下現員過半數
之同意，而所謂派下現員，係指祭祀公業或祭祀公業法人目 前仍存在之派下員，被告當選管理人後，既以派下員鍾輝煌 等11人已亡故，由其子嗣鍾瑞泰等36人繼承派下員，向屏東 縣內埔鄉公所辦理派下員異動，並經屏東縣政府公告，故本 件派下員之人數應為396 人，而非被告主張之371 員，過半 數之派下現員應為198 員，被告所提出之解任書僅193 員， 並未超過1/2 之法定人數，故被告對原告管理人資格之解任 並不合法。
㈡、又被告所呈之派下員解任暨選任同意書，其中鍾定展、鍾定 洋為未成年人，鍾戊德非派下員，鍾哲卿長年居住於大陸， 鍾左停重病失智無法簽名亦不了解簽名之意義，鍾慶輝中風 多年無法簽名，亦不了解簽名之意義，被告於103 年7 月1 日陳報狀已自承鍾哲卿、鍾佐停、鍾慶輝等三人，並非本人 親自蓋章，亦未提出本人授權書，故此部分連同鍾定展、鍾 定洋、鍾戊德等共6 人，均應自同意人數中扣除；另派下員 鍾天富、鍾登峯、鍾登鏜、鍾榕光、鍾成貴等五人均向原告 表示被告詐騙渠等簽署同意書，上開五人連同鍾天丁、鍾天 貴共七人，亦於103 年6 月撤銷上開解任及選任同意之意思 表示，被告業已收受，故相關解任及選任之人數應再扣除此 7 人，故同意之人數應扣除上開13人，又被告自己提出之聲 請書記載同意書193 份，鄉公所函覆203 份可能有所誤會， 應以193 份為準，扣除後解任及選任，均未超過法定派下員 過半數，故被告所為之解任及選任均不生效力。㈢、參照內政部99年10月26日內授中民字第0000000000號函示， 祭祀公業管理人之選任，性質上屬委任契約之無名契約，管 理人之解任除規約另有特別約定，似可類推適用民法委任契 約終止之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約， 而終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，故有關 解任管理人之生效日期應以該意思表示送達該管理人為生效 日期，惟被告係以個人名義對原告鍾招榮通知，迄今原告鍾 招榮並未接獲全體193 員派下員向原告鍾招榮表達解任之意 思表示，原告亦否認有收到內埔鄉公所之解任、選任通知， 故對於原告鍾招榮管理人之解任並未生效，而鍾登峯等七人 在此之前已撤銷渠等對原告鍾昭榮解任之意思表示，故原告 鍾招榮管理人資格仍屬存在，而被告之選任既未經派下現員 過半數同意，其當選應為無效，被告對公號鍾伯義之管理權 自始不存在。為此提起本件確認之訴，並聲明：⑴確認被告 對公號鍾伯義之管理權不存在。⑵確認原告鍾招榮對公號鍾 伯義之管理權存在。
二、被告則以：
㈠、本件選任時之派下員人數371 員，係原告鍾招榮於98年即依 法申請派下員清查，經屏東縣政府內埔鄉公所查證派下員總 計371 人，並依法公告，無人異議而確認，系爭派下員數為 原告鍾招榮擔任管理人時所申請確認，是否符合資格以及派 下員人數多寡，由主管機關本於行政職掌審核確認，故被告 以此為基準進行管理人之解任、選任均為合法。派下員鍾輝 煌等11人死亡期間在98年6 月20日至101 年5 月24日之間， 恰為原告鍾招榮擔任管理人之時，原告鍾招榮本有清查其所 有派下員之概況以便管理或申請變更之責，原告長期不作為 ，有失管理人之責，被告於101 年8 月21日上任後召開派下 員大會，清查派下員之實際情況後依法製作名冊及繼承系統 表，向鄉公所申請派下員變動，以顧及其權益，原告鍾招榮 在任時未有作為，如今卻不甘敗選，以此主張派下現員為 396 員，以其管理人失職之處為理由，顛倒是非，倒因為果 ，似有時空錯亂、思緒混亂之譏，倘以原告所持派下員應予 剔除之標準，則其所提供名冊中現有行方不明之7 人：鍾志 明、鍾秀雄、鍾里志、鍾金華、鍾振祥、鍾石生、鍾灯祥等 均應剔除。
㈡、依屏東縣內埔鄉公所103 年7 月31日屏內鄉○○○00000000 000 號函，可證解任同意書及選任同意書均為203 份，非原 告所稱193 份，原告所指派下員鍾輝煌等11人，因已死亡， 故本無該11人之同意書，鍾定展、鍾定洋等四名因尚未成年 ，已遭鄉公所刪除，鍾戊德確為符合資格之派下員（派下員 編號370 ），鍾哲卿乃授權其弟鍾哲理、鍾哲堃代理簽名、 鍾左停則由其子鍾志龍之配偶代理簽名，另鍾慶輝共有二人 ，派下員編號105 之鍾慶輝確因中風多年無法簽名，授權其 胞兄鍾輝熊代理，另一派下員編號207 之鍾慶輝親自處理， 以上均無不法，原告所指恐有誤會。另外，鍾天富、鍾登峯 、鍾登鏜、鍾榕光、鍾成貴等5 人於解任及選任管理人時均 親自簽名，於完成合法解任、選任前並未依法撤銷其意思表 示，惟現今態度反覆，依法應不生影響。
㈢、原告鍾招榮主張伊未收受解任、選任通知，惟依屏東縣內埔 鄉公所103 年9 月18日屏內鄉民字第00000000000 號函，內 埔鄉公所承辦人明確表示解任、選任均已通知，被告於解任 前及鄉公所備查後，均有以存證信函通知原告解任、選任之 結果，並催促準備交接事宜，且被告擔任管理人後，即已代 表派下員全體，原告主張被告以個人名義通知，故不生效力 ，實屬無理。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、公號鍾伯義於98年6 月29日經原告鍾招榮檢具相關派下全員
系統表、不動產清冊等資料，向屏東縣內埔鄉公所聲請核發 派下員證明，於98年8 月12日異議期間屆滿，無人異議而發 給派下全員證明書，再經派下員選任原告鍾招榮為管理人。㈡、被告於101 年間向內埔鄉公所申報為公號鍾伯義之管理人， 而經內埔鄉公所准予備查。
四、本件爭點在於：
㈠、101 年8 月14日被告檢附申請書同時解任原告管理人職務並 選任自己為管理人，當時之派下員現員人數為何（396 員或 371 員）？有無超過全體派下員過半數開會決議或全體派下 員三分之二以上簽名同意？（計算人數得否扣除派下員鍾定 展、鍾定洋，其均為未成年人，鍾戊德是否為派下員，鍾哲 卿長年居住大陸，鍾左停重病失智，鍾慶輝中風多年等六人 ？應否再予扣除派下員鍾天富、鍾登輝、鍾登鏜、鍾榕光、 鍾成貴、鍾天丁、鍾天淵等七人事後表示撤銷先前同意）？㈡、被告以派下現員過半數同意書解任原告為管理人之意思表示 究係何時到達原告？
㈢、被告是否經合法選任為祭祀公業公號鍾伯義之管理人？五、本院之判斷：
㈠、原告主張：系爭祭祀公業派下員共396 人，而非被告主張之 371 員，過半數之派下現員應為198 員，被告所提出之解任 書僅193 員，並未超過1/2 之法定人數，故被告對原告管理 人資格之解任並不合法。且其中有前揭多數不合法之解任、 選任情形，則被告為系爭祭祀公業之管理人自不符選任要件 ，為此訴請確認被告對於系爭公業之管理權不存在及原告對 系爭公業之管理權存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件爭點厥為：⒈、101 年8 月14日被告檢附申請書同 時解任原告管理人職務並選任自己為管理人，當時之派下員 現員人數為何（396 員或371 員）？有無超過全體派下員過 半數開會決議或全體派下員三分之二以上簽名同意？（計算 人數得否扣除派下員鍾定展、鍾定洋，其均為未成年人，鍾 戊德是否為派下員，鍾哲卿長年居住大陸，鍾左停重病失智 ，鍾慶輝中風多年等六人？應否再予扣除派下員鍾天富、鍾 登輝、鍾登鏜、鍾榕光、鍾成貴、鍾天丁、鍾天淵等七人事 後表示撤銷先前同意）？⒉、被告以派下現員過半數同意書 解任原告為管理人之意思表示究係何時到達原告？⒊、被告 是否經合法選任為祭祀公業公號鍾伯義之管理人？㈡、經查：⒈、內政部66年1 月21日台內民字第719975號函釋內 容以：「…關於祭祀公業石義成嘗管理人之選任，在無損於 其他公同共有人實質權益之情況下，得將行方不明之人數扣 除後，予以計算同意人數。」，該函釋內容迄今並無變更，
此有內政部101 年7 月16日內授中民字第0000000000號函在 卷可稽。再祭祀公業管理人之設立，係為管理祭祀公業之祭 祀及財產事宜，尚無涉派下員對於祭祀公業之派下實質權益 。況且該等派下員既於派下現員名冊中註記「年久失去聯絡 」，自無可期待其出面行使派下員之選任權，若未扣除，將 肇致選任管理人門檻提高而不易產生管理人之問題，倘祭祀 公業管理人未能有效依全體派下員之多數決意志為任免，將 有礙祭祀公業祭祀及財產管理事宜之運作，實不利全體派下 員，由此堪認計算祭祀公業管理人選任之同意人數，將年久 失聯之派下員扣除，乃符合實際情況，且有益全體祭祀公業 管理事項，亦無損於其他公同共有人實質權益，此亦為上開 內政部函文揭示得將行方不明之派下員自祭祀公業管理人選 任同意人數扣除之原由，本諸上開函釋意旨，所謂「全體派 下員」自得以「全體派下員扣除行方不明派下員」為計算， 以免致管理人選任不易，徒損祭祀公業全體派下員之權益。 再者，祭祀公業管理人管理祭祀公業之祭祀及財產事宜時， 為免損及行方不明派下員之利益，自應將之列入派下現員， 反觀，於計算選任管理人之人數時，縱將此等行方不明派下 員予以扣除，非但未損及該等派下員之利益，尚且有利於祭 祀公業全體派下員（包含行方不明派下員），已如前述，則 內政部66年1 月21日台內民字第719975號函釋尚無上訴人所 指牴觸上開函釋或現存法令，而有不應予以適用之情形。⒉ 準此，本件於計算選任管理人同意人數時，得扣除年久失聯 之派下員（是否死亡並未可知），而系爭祭祀公業派下現員 名冊中扣除「年久失去聯絡」之派下員後為371 人，依此標 準，則原告所提供名冊中現有行方不明之7 人：鍾志明、鍾 秀雄、鍾里志、鍾金華、鍾振祥、鍾石生、鍾灯祥等均應剔 除，實際上派下員之計算標準為364 人。而祭祀公業條例第 16條第4 項規定：祭祀公業管理人、監察人之選任及解任， 除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下員 過半數之同意；是本件管理人之選任及解任，以182 位以上 派下員之簽名同意，即屬當選或解任，本件不論依屏東縣內 埔鄉公所103 年7 月31日屏內鄉○○○00000000000 號函， 可證解任同意書及選任同意書均為203 份，或原告所稱193 份，均已逾過半標準，而合法完成前述公號鍾伯義祭祀公業 管理人之解任及選任。
㈢、鍾定展、鍾定洋等因尚未成年，已遭鄉公所刪除（不在名冊 內），鍾戊德確為符合資格之派下員（派下員編號370 ，見 內埔鄉公所專卷【以下稱專卷】第17頁），被告此部分辯解 ，亦不足採。
㈣、另派下員鍾哲卿於召開本件派下員大會時，人確實在國外， 業經本院向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署103 年 5 月28日函咐入出國日期紀錄在卷可稽（見卷二第174 、 175 頁），惟鍾哲卿乃授權其弟鍾哲堃代理簽名，亦經證人 鍾哲堃到庭證述無訛（見卷三第73、77、78、80頁），原告 此部分主張，亦難採信。
㈤、鍾左停則由其子鍾志龍之配偶代理簽名，另鍾慶輝共有二人 ，派下員編號105 之鍾慶輝確因中風多年無法簽名，授權其 胞兄鍾輝熊代理，業經證人鍾輝熊到庭證述無訛（見卷三第 31頁背面至32頁）另一派下員編號207 之鍾慶輝親自處理， 凡此均有渠等同意書附於專卷可考，而原告亦未能證明其為 虛偽，原告所指尚乏實據。
㈥、另外，鍾天富、鍾天丁、鍾天淵、鍾敏雄、鍾登峯、鍾登鏜 、鍾榕光、鍾成貴等人於解任及選任管理人時均親自簽名， 亦據證人鍾天丁、鍾登峯、鍾榕光、鍾成貴到庭證稱無訛（ 見卷二第93至95頁），渠等於完成合法解任、選任前並未依 法撤銷其意思表示，斯時即產生解任、選任之法律效力，雖 於事後表示撤銷委任，然對於已完成之解任（罷免）同意書 、管理人選任同意書之效力，依法應不生影響。㈦、被告鍾招榮另辯稱：解任管理人之通知並未送達，故其管理 人身分並未被解除；惟查，被告於101 年8 月間，兩度以存 證信函通知原告鍾招榮解除其管理人職務，分別由原告之女 鍾育娣及原告鍾招榮本人收受，有存證信函及中華郵政掛號 郵件收件回執各2 紙附件可稽（見卷三第64至66頁），而按 「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。」民法第98條定有明文，被告上開解任原告管理人身 分之存證信函已明確表示解任之意，原告鍾招榮顯於斯時即 已知其管理人身分遭解任；更何況依屏東縣內埔鄉公所103 年9 月18日屏內鄉民字第00000000000 號函，內埔鄉公所承 辦人明確表示解任、選任均已通知，原告鍾招榮前述辯解亦 不足採。
㈧、被告就公號鍾伯義祭祀公業原管理人即原告鍾招榮管理人身 分之解除及被告鍾永源被選任為新管理人身分經合法完成， 並檢具派下員之同意書，呈送屏東縣政府備查，並經內埔鄉 公所核備其為管理人，合法完成行政程序，已如前述，原告 既未能證明其為虛偽，更未能先證明其已經合法選任為公號 鍾伯義祭祀公業管理人，則其訴請判決⑴確認被告對公號鍾 伯義之管理權不存在。⑵確認原告鍾招榮對公號鍾伯義之管 理權存在，即嫌無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
書記官 鍾小屏