臺灣屏東地方法院刑事判決 103 年度易字第618 號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 竺展慧
李朝清
選任辯護人 楊淑華律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
199號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因委託甲○○整建民宿而發生工程款糾紛。乙○○ 於民國102 年12月17日上午10時17分許，進入甲○○所經營 、址設於屏東縣屏東市○○路000 號之「六點廣告工程有限 公司」，要求甲○○還款，2 人因此發生激烈口角，於同日 上午10時24分許，乙○○基於恐嚇之接續犯意，在甲○○面 前，手持行動電話與不詳人士通話，口出：「打死」、「叫 人來砸店」（台語）等語，致生危害於甲○○之生命、身體 及財產安全；2 人繼續爭吵，於同日上午11時14分許，乙○ ○自屋外入內，坐在桌前椅子上，以手用力拍桌子1 下，並 對在屋內之甲○○稱「還錢來啦」，甲○○對乙○○此舉極 為不滿，其明知以手用力抓住他人手臂將之往後推，可能致 使該人受傷，猶基於傷害人之身體亦不違背其本意之傷害犯 意，旋快步走向乙○○，以右手握住乙○○之右手肘關節下 方位置、以左手抓住乙○○之右上臂，將乙○○往後推離該 桌子，其左小指之指甲因此刮傷乙○○右上臂，致乙○○受 有右上臂抓傷120.3 公分之傷害；2 人繼續爭吵，於同日 上午11時18分許，乙○○承前恐嚇之犯意，對甲○○恫稱： 「別以為我不知道你住哪裡、打死、欠打」（台語）等語， 致生危害於甲○○之生命、身體安全，甲○○因此心生畏懼 。嗣經甲○○於同日上午11時15分許打電話報警，而為警查 獲。
二、案經乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作病 歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」、同條第2 項規
定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、 日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項 ：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名 。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。」因此 ，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666 號判決意旨參照）。查卷附寶建醫療社團法人寶建醫院 （下稱寶建醫院）之乙○○病歷及該醫院102 年12月17日編 號（102 ）15596-4 診斷證明書，分屬從事醫療業務之人於 業務上所製作之紀錄文書、證明文書，審諸該醫院與乙○○ 僅係一般醫院與病患關係，無顯不可信之情況，且被告甲○ ○及其辯護人並未爭執上開病歷、診斷證明書之證據能力， 復未質疑該診斷證明書有何不可信之情形，揆諸前開說明， 應認前開病歷、診斷證明書均具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之相關證據資料 （詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原 已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定 等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告甲 ○○及其辯護人、被告乙○○表示意見，當事人均已知上述 證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低 之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當， 是均得採為本件論斷之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○於本院固供承有於上開時地，對甲○○為前 開言詞之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天其隻 身前往甲○○之店，甲○○全家人都在場，其如何恐嚇甲○ ○，甲○○亦不會心生畏懼；且本案物證、人證都是甲○○ 提出，皆有不足及偏頗云云。惟查：
㈠、被告乙○○與甲○○前因民宿整修工程發生工程款糾紛，乙 ○○於上午10時17分許，進入甲○○經營之上開「六點廣告 工程有限公司」要求甲○○還錢，雙方發生激烈口角，被告 乙○○於同日時24分許，當著甲○○面前，手持行動電話與 不詳人士通話，口出：「打死」、「叫人來砸店」（台語） 等語，2 人繼續爭吵，被告乙○○又於同日上午11時18分許 ，對甲○○稱：「別以為我不知道你住哪裡、打死、欠打」 （台語）等語，為被告乙○○所供認（見本院卷第90頁背面 、第91頁背面、第125 頁），並有甲○○所提出之六點廣告 工程有限公司裝設之監視器所攝得之案發過程錄影光碟（下 稱監視器錄影光碟」）附卷為憑（見本院卷第44頁後方之公 文封內），而經本院當庭勘驗該光碟，被告乙○○確有於前 述時間，先後對甲○○稱「打死」、「別以為我不知道你住 哪裡、打死、欠打」（台語）等語無誤，此有本院勘驗結果 及附件之錄影擷取畫面附卷可查（見本院卷第123 、124 、 134 、135 、137 頁），前開事實堪以認定。㈡、被告乙○○雖以前詞置辯。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所 稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害 人而言；且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺 為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院52年台上 字第751 號判例意旨及最高法院27年度決議㈠參照），而被 害人是否達到心生恐懼之程度，應本於社會客觀經驗法則為 判斷基準，要非徒以被害人之神色若定即認未達心生恐懼之 程度。查被告乙○○於案發時，因民宿工程款糾紛與甲○○ 發生激烈口角後，對甲○○口出「打死」、「叫人來砸店」 、「別以為我不知道你住哪裡、打死、欠打」（台語）等語 ，本於社會客觀經驗法則判斷，其恐嚇之內容富含將對他人 之生命、身體、財產產生相當程度損害之意涵，且其說「打 死」、「叫人來砸店」（台語）之時，更係在甲○○面前， 持行動電話與他人通話時所為，此為被告乙○○所供認（見 本院卷第126 頁），並有本院勘驗結果附件之錄影擷取畫面 存卷可佐（見本院卷第135 頁），一般人見聞此情，皆會認 為被告乙○○可能找人來毆打伊、砸店，顯足使人擔憂受怕
而心生不安，已達危害安全之程度至明，是其上開恐嚇之言 行，依一般常情客觀判斷，本已足使甲○○心生畏懼，此節 亦經甲○○於審理時證稱：其會害怕，其家人看了錄影都會 怕，乙○○之前就有帶人來過，故其開店都不敢開很晚等語 （見本院卷第128 頁），益徵上情，是被告乙○○前開所為 自屬恐嚇行為無疑。且依前揭說明，被害人遭受恐嚇時是否 心生畏懼，應本於社會經驗法則加以判斷，至於甲○○後來 是否有對乙○○為恐嚇言詞、恐嚇時甲○○家人有無在場等 節，與甲○○有無心生畏怖，係屬二事，不得以此而謂甲○ ○無何畏懼不安，是其此部分辯解自非可採。至於被告乙○ ○另辯稱上開監視器錄影係甲○○所提出，證明力堪虞等語 ，然被告乙○○已供承確有對甲○○為前述言詞，又經本院 勘驗該上開監視器錄影光碟，自案發日上午10時15分至同日 上午11時30分止，係連續錄影未中斷，有勘驗結果可稽（見 本院卷第125 頁），且亦有甲○○傷害乙○○之錄影內容（ 見後述），實難認甲○○有何僅擷取有利於伊之錄影內容之 情事，被告乙○○空言為此質疑，自非可採。
㈢、綜上，被告乙○○本件恐嚇犯行，事證明確，應予依法論科 。
二、訊據被告甲○○固供承其與乙○○於上開時地，因民宿整修 工程款糾紛發生口角，過程中其有以手推乙○○右手臂1 下 等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其沒有打乙○○ ，其於上開時地與乙○○發生爭執，乙○○一直拍桌子，為 了阻止乙○○，才用手推乙○○手臂1 下，推完後乙○○沒 有反應云云，辯護人則辯護稱：甲○○推開乙○○係為阻止 乙○○繼續破壞甲○○店內物品，乃正當防衛，並無傷害之 犯意；又乙○○雖提出載有右上臂抓傷之診斷證明書，然該 傷勢是否甲○○造成，實有疑義，甲○○是以左右手之手掌 「圈住」乙○○右手臂，及以左手掌推乙○○右手臂上方， 應不會造成乙○○所提診斷證明書及照片所示之大面積且長 條狀之紅腫抓傷，且從勘驗光碟之連續畫面，甲○○完成上 開動作後，畫面中乙○○右手臂並無紅腫、擦傷、刮傷之情 形，證人程甯雅（原名丙○○）到庭亦證稱甲○○推乙○○ 手臂後，乙○○手臂上並無傷痕，下午至警局做筆錄時，警 員提示乙○○受傷相片，其嚇一跳等語，乙○○離開「六點 廣告工程有限公司」後有自行駕車至派出所，其間是否有至 其他處所而遭乙○○自己或他人或其他器物所傷，亦為被告 所合理懷疑；再乙○○傷勢甚小，僅有不適，無法證明其身 體、生理機能受到損害，其所受細長型刮傷，應可認其所受 傷害尚未影響其身體或生理機能完整性，參酌臺灣高雄地方
法院102 年度易字第1004號判決意旨，與刑法之傷害罪並不 相當等語。惟查：
㈠、被告甲○○與乙○○在前述時地發生激烈口角後，乙○○於 當日上午11時14分許，自屋外進入屋內，坐在桌子前之椅子 上，以手用力拍打桌子1 下，同時稱「還錢來啦」，甲○○ 旋對乙○○說「你再拍看看」，並快步走上前以右手握住乙 ○○右手肘關節下方處、以左手抓住乙○○之右上臂，將乙 ○○往後推開，雙方繼續爭執，甲○○於同日上午11時15分 許打電話報警，同日上午11時20分許警方到場處理，警方離 開後，乙○○、甲○○於同日上午11時28分許，各自駕車離 開，於同日中午12時左右，分別抵達屏東縣政府警察局屏東 分局民生派出所（下稱民生派出所），警方從中協調不成， 乙○○返回車上後，復於同日中午12時30分許至下午1 時許 之間下車，向警方表示要對被告甲○○提傷害告訴，並出示 其上開右手臂之傷勢予該所警員陳紹緯拍照存證，當時警員 陳紹緯有看到乙○○手臂明顯之紅腫疑似刮傷痕，甲○○聽 聞乙○○提告，亦表示要對乙○○提出恐嚇、毀損告訴，警 方乃對2 人製作筆錄，並在所內等甲○○提出上開監視器錄 影光碟等證物，之後乙○○與被告甲○○前往屏東分局偵查 隊，至當日下午6 時許乙○○離開屏東分局，前往寶建醫院 急診，於同日下午6 時22分許抵達寶建醫院急診，經診斷受 有右上臂抓傷120.3 公分之傷害等過程，關於前開被告甲 ○○傷害乙○○等過程，業經本院當庭勘驗監視器錄影光碟 查明無誤，此有勘驗結果及附件錄影擷取畫面存卷可稽（見 本院卷第124 、137 頁），並有卷附被告甲○○提出之上開 監視器錄影擷取畫面10張可證（見偵卷第34至38頁），參以 證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：甲○○當時從遠處 衝過來推伊，當時是手指彎曲指甲觸及其手臂，甲○○右手 握著伊手臂，左手指頭彎曲扣住伊手臂，伊是被甲○○小指 指甲刮傷，因為甲○○指甲有斷掉，伊到了派出所才覺得會 痛，才發現有受傷，傷勢是指甲刮傷，被刮傷的周圍也有紅 腫，半個多月才痊癒等語（見本院卷第125 至127 頁、第 153 頁），而被告甲○○亦坦承其於乙○○拍桌子後，有以 手推乙○○手臂之事實（見本院卷第90頁背面至第91頁）； 再關於乙○○離開上開「六點廣告工程有限公司」後之報警 、就醫過程及診斷結果，則經證人乙○○於審理時證稱：其 離開後直接前往民生派出所，在派出所等甲○○提出證據等 到下午6 點多，後來其與甲○○去屏東分局偵查隊，剛好碰 到下班時間，警察說要補診斷證明書，其就直接去寶建醫院 ，晚上7 點多再把診斷證明書拿到警局等語（見本院卷第
126 、127 頁），核與被告甲○○於審理時所述：其與乙○ ○各開1 台車至民生派出所，民生派出所警員問伊有無錄音 、錄影，其就叫兒子去拷貝監視器錄影，也有將損壞之椅子 拿到警局，約下午4 點多送到派出所，到下午快6 點，警察 叫其2 人一起去分局，後來警察說要驗傷單，乙○○就去驗 傷等情（見本院卷第129 頁正反面、第153 頁背面）相符， 並有警方拍攝之乙○○傷勢相片2 張、屏東縣政府警察局屏 東分局民生派出所警員陳紹緯出具之員警職務報告1 份、民 生派出所110 報案紀錄單2 紙、寶建醫院提供之乙○○病歷 及該醫院102 年12月17日開立之編號（102 ）15596-4 診斷 證明書各1 份在卷為憑（見警卷第14、20頁、本院卷第99至 103 頁、第144 至146 頁），上開事實已可認定。㈡、被告甲○○之辯護人固稱被告甲○○當時係以左手掌推乙○ ○右手臂上方，應不會造成前述大面積且長條狀之紅腫抓傷 等語（見本院卷第154 、156 、157 頁）。然細觀被告甲○ ○於偵查中所提出之監視器錄影擷取畫面，被告甲○○左手 觸及乙○○之右上臂時，雖係張開手掌握住乙○○右上臂， 然其開始將乙○○往後推時，其握住乙○○之5 個手指已呈 彎曲狀態，乙○○被推致身體往後傾時，被告甲○○之左手 係以握拳之姿勢推乙○○右上臂，此有相片4 張存卷可考（ 見偵卷第35、36頁），堪認被告甲○○推乙○○之過程中， 其左手手指頭應有觸及乙○○之右上臂；又前開畫面所示被 告甲○○左手推乙○○右上臂之位置與警方所拍攝之乙○○ 受傷部位相合，此有前揭警方拍攝之相片2 張附卷可資比對 （見警卷第20頁），且依吾人一般生活經驗，乙○○所受傷 勢為1 道120.3 公分之細長抓痕、周圍紅腫，核與乙○○ 所指證之被推時遭被告甲○○左小指指甲刮到之情節相符， 是證人乙○○前開指訴，應非虛妄，殊值採信。又依前述被 告甲○○以手抓住乙○○右手臂將乙○○往後推之前與之後 之過程，即甲○○與乙○○於案發日上午10時18分許開始， 在六點廣告工程有限公司，因工程款糾紛發生激烈口角，乙 ○○於同日上午11時14分許，再次走進店內，坐在桌前，以 手用力拍桌子1 下，說「還錢來啦」，甲○○走向乙○○並 說「你再給我拍看看」，乙○○說話（內容聽不清楚）後， 甲○○又說「你再拍看看」，乙○○再說話（內容聽不清楚 ），甲○○即說「你給我出去…」，同一時間甲○○快步走 向乙○○，以雙手抓住乙○○之右手臂並推乙○○，致乙○ ○身體稍微往左後傾斜後站起，乙○○說「你動手喔」，甲 ○○說「你給我出去，拍什麼」，乙○○說「…動手」，甲 ○○又說「動手，你給我拍桌子」，嗣由甲○○之配偶程甯
雅將甲○○拉開等情，有本院勘驗上開監視器錄影光碟結果 及附件錄影擷取畫面存卷可稽（見本院卷第123 、124 、 134 至137 頁），顯見被告甲○○當時對乙○○甚為不滿， 是其以前述方式抓住乙○○右手臂並將乙○○推離桌子之力 道應非輕，而其手指頭既有觸及乙○○之右上臂，其用力將 乙○○往後推離時，其手指甲自有可能刮傷乙○○之右上臂 ，致乙○○右上臂受有前述120.3 公分之抓傷。依此，被 告甲○○之辯護人此部分辯護之詞，尚非可採。㈢、再者，乙○○所受傷勢為抓傷，自其出示予警方拍照迄至其 於同日下午6 時22分至寶建醫院驗傷，已歷經約5 、6 個小 時，該抓痕仍清楚可見，此有前開保健醫院病歷所附相片為 憑（見本院卷第103 頁），顯係施以相當之力道始能造成， 被告甲○○既稱其等離開「六點廣告工程有限公司」後，被 告乙○○都是自己一個人（見本院卷第153 頁背面），殊難 想像乙○○能自己造成上開抓傷，再其傷勢之型態、位置與 前述被告甲○○推乙○○之行為極為相符，實難認該傷勢係 乙○○事後造成以誣陷被告甲○○。況且乙○○於案發日上 午11時14分許遭被告甲○○為前述行為後，即留在「六點廣 告工程有限公司」內，等警方前來處理，警方離去後，其與 被告甲○○於同日上午11時28分許各自駕車離開，於同日中 午12時左右分別抵達民生派出所，警方從中協調未果，乙○ ○返回車上後，復於同日中午12時30分許至下午1 時許之間 下車，向警方表示要對被告甲○○提傷害告訴，並出示上開 傷勢予警員拍照存證（辯護意旨狀記載乙○○係於下午5 時 許至派出所等語，顯有誤會）等情，業如前述，可見乙○○ 離開「六點廣告工程有限公司」後至警方對其傷勢拍照之時 ，僅有駕車至民生派出所途中及警方協調後曾返回車上之短 暫時間係其獨自一人；而被告甲○○亦約係於前述相同之時 間自「六點廣告工程有限公司」駕車離開及抵達民生派出所 ，乙○○應未有耽擱，另乙○○至民生派出所後，經警協調 未果，固曾回到車上，惟其於同日中午12時30分至下午1 時 之間即下車返回民生派出所內乙節，有上開員警職務報告可 稽（見本院卷第144 頁），其在車上之時間顯非久，而乙○ ○就此已陳稱：其在車上沒有幾分鐘，其上車係因警方希望 其等和解，要其等回去，其本來要離開，後來越想越生氣， 其就下車提告等語（見本院卷第153 頁），堪認合理，而警 方亦未能確定其待在車上多久，此有上述員警職務報告為憑 ，乙○○此部分陳述尚非不可採，是乙○○前開兩段自己獨 處之時間既皆短暫，且有其合理正當之事由，自難僅以其被 推後曾獨處乙節，遽認其前開傷勢係事後造成，與被告甲○
○前揭行為無關；從而，被告甲○○及其辯護人空言為此質 疑，難認有據。
㈣、至被告甲○○雖辯稱：其至警局時，看乙○○並未受傷，警 方第1 次拍照時，乙○○並無傷痕，後來乙○○說要告伊時 ，就有出現1 道指甲刮痕云云（見本院卷第129 頁背面）， 而辯護人亦辯護稱：依錄影畫面所示，甲○○推開乙○○後 ，乙○○手臂上並無傷痕或紅腫情形等語（見本院卷第81、 125 頁）。然乙○○於當日中午12時30分許至下午1 時許之 間，對警方表示要提告，並出示上開傷勢時，警員陳紹緯確 有看到乙○○手臂上有明顯之紅腫疑似刮傷痕乙情，有其出 具之員警職務報告可稽（見本院卷第144 頁），與被告甲○ ○前開所述顯不符。再者，上開「六點廣告工程有限公司」 監視器係裝設在天花板上，有被告甲○○於審理時之供述為 憑（見本院卷第153 頁背面），與被告甲○○、乙○○所在 位置顯有相當之距離，而乙○○之傷勢為約120.3 之1 道 細長抓痕，是以裝設在天花板上之監視器攝得之畫面未能清 楚呈現此傷勢，自合於常情，尚難以此為有利於被告甲○○ 之認定。另證人程甯雅於本院審理時固證稱：被告甲○○推 乙○○後，其上前將甲○○拉開時，並未看到乙○○右手臂 上有前述傷痕，其拉開甲○○之時係其與乙○○距離最近之 時，約1 公尺多等語（見本院卷第130 、131 頁），然其亦 自承：其拉開甲○○後，就往後退，其沒有近距離檢視過乙 ○○有無受傷等語（見本院卷第131 頁），此與本院勘驗監 視器錄影光碟之結果相符（見本院卷第124 頁），則依當時 證人程甯雅見其配偶甲○○動手推乙○○，旋上前將甲○○ 往後拉離之客觀情形，參以乙○○當時並未表示其有受傷， 此觀之乙○○於審理時證稱：其係至警局才發現有受傷等語 即明（見本院卷第126 、127 頁），衡諸常情，證人程甯雅 於阻止甲○○之情急之際，未特別注意乙○○是否有受傷， 實屬合理，縱有瞥過，依乙○○之傷勢型態，其未能察覺亦 堪稱正常，是證人程甯雅此部分證詞亦無從據為有利於被告 甲○○之證明。
㈤、另關於辯護人所辯：前開診斷證明書所載傷勢與刑法上定義 之「傷害」不符云云（見本院卷第159 至161 頁），然辯護 人既稱所謂「傷害」兼指生理機能及身體外形之損害或不良 改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶 抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿 刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等等皆屬之 ，惟仍需造成身體或健康之確實傷害者始屬之等語（見本院 卷第159 、160 頁），本件乙○○右上臂既受有120.3 公
分之抓傷，且抓傷周圍有紅腫情形，業如前述，自已受有身 體上之確實傷害，與刑法第277 條第1 項所定之傷害要件相 符；至辯護人所援引之最高法院32上字第2548號判例，其內 容僅敘明「刑法第277 條之傷害罪，兼具傷害身體或健康兩 者而言，故對於他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊 ，即屬傷害人之健康」，而臺灣高等法院101 年度上易字第 1198號判決係以該案僅係被害人主觀陳述其「左上肢麻」， 並非醫治診斷之醫師經由患者之外觀診視或以科學儀器予以 檢視所得，故認定與刑法規定之傷害罪結果犯係指身體或健 康之傷害者有間，又臺灣高雄地方法院102 年度易字第1004 號判決，係以該案被害人之假牙掉入食道後，並未對其身體 、健康產生任何實害結果，亦不致令其受有重大精神折磨， 而達傷害其健康之程度，故認與傷害之要件不符，經核俱與 本案乙○○業經寶建醫院診斷受有120.3 公分抓傷之情形 迥異；另臺灣高等法院86年度上易字第2313號並未就傷害罪 之要件予以論述，是辯護人所引前揭判決，亦均不得為有利 為被告甲○○之認定。
㈥、再被告甲○○之辯護人曾辯護稱：被告甲○○係正當防衛云 云（見本院卷第36、37頁）。然按刑法第23條之正當防衛， 係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立 ，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之 「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準， 將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過 去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自 無成立正當防衛之可言（最高法院100 年度台上字第4939號 判決意旨參照）。查當時乙○○進入「六點廣告工程有限公 司」後，坐在桌前，以手拍桌子1 下並對被告甲○○說「還 錢來啦」，被告甲○○見狀即上前推乙○○等情，業如前述 ，乙○○既僅有拍桌子1 下，要難認有毀損之犯意及行為， 況乙○○拍打被告甲○○桌面之行為亦已過去，亦難認屬「 現在不法之侵害」，顯與正當防衛之要件迥不相符，併此敘 明。
㈦、至寶建醫院固函覆無法評估乙○○所受右上臂120.3 公分 抓傷（誤載為擦傷）之造成原因，有該醫院103 年9 月3 日 （103 ）寶建醫字第418 號函在卷可參（見本院卷第98頁） ，然衡諸常情，造成此傷勢之成因實屬多端，醫師僅憑乙○ ○受傷之情形，無法斷定其係因何原因造成，顯符常理，亦 無從據以認定該傷勢非被告甲○○前開行為所造成，附此敘 明。
㈧、末按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此 於學理上稱為不確定故意或間接故意。本件被告甲○○為一 智識正常之成年人，有相當之生活經驗，當可預見其以雙手 抓住他人手臂並施以一定力道將他人往後推時，可能造成該 人之手臂受傷，竟仍對乙○○為前述行為，顯見即令其所為 將致乙○○受傷仍不違背其本意，依前開法條規定，其主觀 上應有傷害之不確定故意；起訴意旨未認定被告甲○○係基 於傷害之不確定故意為本件傷害犯行，容有未恰，併此敘明 。
㈨、綜上所述，被告甲○○所為辯解，委無可採。被告甲○○前 開傷害犯行，事證明確，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪； 被告甲○○所為，則係犯同法第277 條第1 項之傷害罪。又 被告乙○○於上開時地，先後2 次出言恐嚇甲○○之舉，係 出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬 接續犯，而僅論以一恐嚇危害安全罪。爰審酌被告乙○○、 甲○○不思循理性、合法方式解決紛爭、化解歧異，於因前 開糾紛發生口角之時，乙○○竟以前述言詞恐嚇甲○○，而 甲○○則以前述手段傷害乙○○，足見渠2 人情緒控制之能 力均欠佳，行為皆有不當，且其等犯後皆未坦承犯罪，難認 有悔意，惟念甲○○係因受到乙○○激怒始為本件傷害犯行 ，又其抓住乙○○之右手臂將伊往後推後，旋即鬆手，且未 再對乙○○為其他傷害行為，應僅係一時衝動，而乙○○所 受傷勢亦輕微，甲○○本案犯罪之動機、手段、情節及所生 損害均屬輕微，又其素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，另乙○○於本院供承有對甲○○為前開言 詞，且其無前科，素行良好，亦有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可查，復參酌被告2 人犯罪之動機、尚未達成和 解、被告乙○○、甲○○之教育程度分別為高中畢業、高職 畢業（見警卷第9 、10頁全戶戶籍資料查詢結果之記載）， 皆自陳家庭經濟狀況小康（見警卷第3 、5 頁警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
刑事第六庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 龔惠婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網