臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度審訴字第50號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 伍德智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1353號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
伍德智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案如附表一、如附表二編號1 、2 所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號3 所示之物沒收。
事 實
一、伍德智前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第335 號 裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國89 年3 月3 日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官以89年度毒偵字第520 號為不起訴處分確定。其於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用第一、二 級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以90年度上訴字第24 1 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確 定，並執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經本院以97年 度訴字第1277號判決判處有期徒刑1 年及97年度訴字第1370 號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 罪嗣經定應執行刑為 有期徒刑1 年9 月，於100 年1 月21日執行完畢。詎其猶不 知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年7 月 2 日晚上11時許，在屏東縣潮州鎮○○里○○路00巷0 號住 處，以如附表二編號1 所示之藥鏟1 支將海洛因置入如附表 二編號2 所示之注射針筒1 支加水液化後施打之方式，施用 海洛因1 次。嗣警方因調查伍德智涉嫌販賣毒品案件，於10 3 年7 月3 日上午6 時10分許，持本院所核發之搜索票至上 開住處執行搜索，當場查獲伍德智，並扣得伍德智所有如附 表一、如附表二編號1 至3 所示之海洛因1 包、藥鏟1 支、 注射針筒1 支、夾鍊袋1 包；且警方俟對伍德智採集尿液送 驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應 ，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告伍德智於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第40頁），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析 法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施
用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應，有屏東縣警察局東港 分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表（ 代碼編號：Z000000000000 號）1 份、臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：Z000000000000 號） 1 份、本院103 年聲搜字第381 號搜索票1 份、搜索扣押筆 錄1 份、扣押物品目錄表1 份、通訊監察譯文1 份、蒐證照 片4 張在卷可稽（見警卷第38頁至第39頁背面、第44至46、 48、49頁；偵查卷第24、25頁），復有如附表一、如附表二 編號1 至3 所示之海洛因1 包、藥鏟1 支、注射針筒1 支、 夾鍊袋1 包扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符。觀 之事實欄所載被告前案紀錄，被告於經觀察、勒戒執行完畢 釋放後5 年內，又因施用第一、二級毒品犯行經追訴處罰， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第 7 至9 、21頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條 例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，自應依同條例 第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因，持 有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另 被告有如事實欄所示之前案紀錄，於100 年1 月21日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第16至18頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，不因於接續執行另 案應執行刑有期徒刑3 年2 月時，在101 年10月9 日假釋出 監，而影響應執行刑有期徒刑1 年9 月業已執行完畢之效力 （最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故被告 所為之上開犯行，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因，對於社會善 良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行 ，犯後態度尚無不良，且其施用海洛因之行為主要係戕害其 自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯 罪之動機、目的、素行、高中肄業之智識程度（見警卷第52 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之海洛因1 包，為被告所有供犯上開犯行 所剩餘之物，業經被告於本院審理時供承屬實（見本院卷第 40頁），且該毒品外包裝1 個所殘留之海洛因，衡情已難以 分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為海洛因，故除因鑑
驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定，沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號1 、2 所示之藥鏟1 支、注射針筒1 支， 為被告所有供犯上開犯行所用之物，業據被告於本院審理時 供陳明確（見本院卷第40頁），且經以毒品簡易快速篩檢試 劑檢驗後，均呈現海洛因陽性反應，有初步檢驗報告單2 份 附卷可佐（見偵查卷第22、23頁），可見該藥鏟、注射針筒 含極微量海洛因殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益 ，當應整體視為海洛因，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬。 ㈢扣案如附表二編號3 所示之夾鍊袋1 包，為被告所有預備供 犯上開犯行所用之物，同經被告於本院審理時供明在卷（見 本院卷第44頁背面），茲依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬──┬──┬──────────────────────┐
│編號│品 名│數量│單位│備 註│
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │第一級毒品│ 1 │包 │①第一級毒品海洛因（驗前淨重0.051 公克，驗餘│
│ │海洛因 │ │ │ 淨重0.040 公克）。 │
│ │ │ │ │②含極微量第一級毒品海洛因殘渣且未析離之外包│
│ │ │ │ │ 裝1 個，應併予沒收銷燬。 │
│ │ │ │ │③卷附高雄市立凱旋醫院103 年9 月1 日高市凱醫│
│ │ │ │ │ 驗字第29872 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份參│
│ │ │ │ │ 照（見本院卷第27頁）。 │
└──┴─────┴──┴──┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──┬──┬──────────────────────┐
│編號│品 名│數量│單位│備 註│
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │藥鏟 │ 1 │支 │被告所有，供（非專供）施用第一級毒品海洛因之│
│ │ │ │ │用。 │
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤
│ 2 │注射針筒 │ 1 │支 │被告所有，供（非專供）施用第一級毒品海洛因之│
│ │ │ │ │用。 │
├──┼─────┼──┼──┼──────────────────────┤ │ 3 │夾鍊袋 │ 1 │包 │被告所有，預備供（非專供）施用第一級毒品海洛│
│ │ │ │ │因之用。 │
└──┴─────┴──┴──┴──────────────────────┘