臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交易字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾育良
指定辯護人 李明益律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
6774號），本院判決如下：
主 文
曾育良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾育良於民國102 年8 月22日下午2 時 30分許前某時，在屏東縣某處，服用不明酒類後，於其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，仍騎乘其所 有之車牌號碼000-000 號重型機車行駛於道路上。迨同日下 午2 時30分許，駛抵其舅即告發人羅天財位在屏東縣佳冬鄉 ○○村○○路000 巷0 號住處，因在場喧鬧為告發人報警處 理。嗣經警對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升1.08毫克。因認被告涉犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、程序部分
㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。準此，本案被告 被訴不能安全駕駛動力交通工具罪嫌經本院審理後，既認不 能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知（詳後述），本院下 列所用之供述證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能 力問題。
㈡證人即告發人羅天財於102 年8 月22日及同年月31日警詢時 之證述，業經本院會同當事人當庭播放各該次錄影、音檔案 實施勘驗，並就各該次警詢過程內容製作勘驗筆錄（見本院 卷第98頁反面、第99、100 頁），其內容顯較僅記載要旨之 警詢筆錄（見警卷8 至13頁）更為詳實，是證人羅天財於警
詢時之證述內容，自應以本院前揭勘驗筆錄之記載為準。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有前揭不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無 非係以證人羅天財於警詢、偵訊時證述，證人即本案承辦員 警陳京宗於偵訊時之證述及監視器錄影影像擷取畫面、屏東 縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等證據為 其主要之論據。訊據被告固不否認其曾騎乘上開機車前往羅 天財上址住處，嗣因羅天財報警處理，經警對其施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克等 情，惟堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱 ：其於騎乘上開機車前往羅天財上址住處時尚未飲酒。其係 駛抵羅天財上址住處後，始在該處飲用自行攜帶到場之高粱 酒等語。其辯護人同為被告辯護稱：被告並無酒後騎乘機車 情形，被告係騎乘上開機車到達羅天財上址住處後，始在該 處飲酒，並無酒後騎乘機車之行為等語（見本院卷第29頁反 面、第30頁）。經查：
㈠被告於102 年8 月22日下午2 時30分許前之某時，騎乘其所 有之車牌號碼000-000 號重型機車前往羅天財位在屏東縣佳 冬鄉○○村○○路000 巷0 號住處。嗣因被告在該處喧鬧為 羅天財報警處理，經警將被告帶返屏東縣政府警察局枋寮分 局佳冬分駐所（下稱佳冬分駐所）調查，於同日下午3 時8 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升1.08毫克等情，業經被告於警詢、偵訊時自承無 訛（分見警卷第5 頁、偵卷第13頁反面頁），並有車輛詳細 資料報表、屏東縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表各1 紙在卷可稽（分見警卷第24、27頁），堪信為真實。 然查證人即本案承辦警員陳京宗於偵訊時結稱：伊到現場後 發現曾育良身上有酒氣又語無倫次，有喝酒的情形，且現場 有曾育良之機車，所以帶曾育良回派出所酒測等語（見偵卷 第23頁），嗣於本院審理時結稱：當日曾育良身上之酒味很 明顯，所以伊始將曾育良帶回派出所等語（見本院卷第57頁 ），另觀之卷附刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表（見 警卷第28頁），亦明確勾選「其他：未發現駕騎人有駕車行 為」選項，可知被告並非於騎乘上開機車行進中為警攔查而 測得前開吐氣所含酒精濃度，而係經警到場後發現被告身上 有酒氣，始將被告帶返佳冬分駐所對被告進行吐氣酒精濃度 測試。則被告為前往羅天財上址住處而騎乘上開機車時，是 否已有因服用酒類而達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 或有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25或血液中酒精濃度達0. 05％以上之情形，尚非無疑。
㈡證人羅天財於102 年8 月22日警詢時固證稱：伊於102 年8 月22日下午2 時30分許，在伊上址住處發現曾育良涉嫌酒後 駕車等語（見警卷第9 頁），再於同年月31日警詢時證稱： 伊於102 年8 月22日下午2 時30分許，在其上址住處親眼目 睹曾育良涉嫌酒後駕車。伊沒有和曾育良在伊上址住處一起 喝酒等語（見警卷第12、13頁），嗣於偵訊時亦結稱：伊不 知道曾育良之前在哪裡喝酒，伊沒有在伊上址住處與曾育良 一起喝酒。伊報警回來後，亦未見曾育良在伊上址住處喝酒 。曾育良時常喝酒，且酒後即會前去伊上址住處搗亂等語（ 見偵卷第22頁反面），似證稱被告於騎乘上開機車前往羅天 財上址住處前便已有服用酒類之情形。然查證人羅天財於偵 訊時結稱：「（問：他一來的時候你有聞到酒味嗎？）我不 知道，我只知道他一來就大小聲，所以我一看到他大小聲， 我就馬上騎機車去報警等語（見偵卷第22頁反面），由此可 知證人羅天財於當日被告到場時，並未查覺被告身上散發酒 氣。復查證人陳京宗於本院審理時結稱：當日羅天財報案後 ，伊前往羅天財上址住處後，羅天財與曾育良在現場爭吵， 羅天財向伊表示曾育良前去其住處搗亂等語，同日復結稱： 「（問：羅天財有無跟你說被告是何時喝酒的？）羅天財是 說被告從外面騎機車來他家亂」、「（問：你有無問羅天財 ，被告是在何處喝酒的？）我沒有問」、「（問：羅天財有 沒有說被告在他們家喝酒鬧事？）他是說被告騎摩托車來他
家鬧事」、「（問：你到的時候被告有無在現場喝酒？）沒 有」等語（見本院卷第56頁反面），可知證人羅天財於本案 承辦員警陳京宗到場處理時，未曾向陳京宗提及被告有酒後 騎乘機車之情形。是證人羅天財於被告前往其上址住處時， 究有無觀察到被告有服用酒類情形，抑或事後被告經測得吐 氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克時，始自行推論被告係酒 後騎乘機車，即存疑義。
㈢證人羅天財於本院審理時結稱：曾育良於102 年8 月22日騎 乘上開機車前往伊上址住處。當時曾育良係要找伊喝酒，但 伊沒有跟曾育良喝。伊不知道曾育良前往伊上址住處前有無 飲酒，然曾育良當日有在伊上址住處飲酒，其係自己在該處 飲酒，酒亦係曾育良自行攜帶到場等語（見本院卷第53至55 頁），而結證稱被告係自行攜酒前往其上址住處飲酒等語。 另經本院會同當事人當庭播放證人羅天財於102 年8 月22日 、同年月31日之警詢影音檔案（檔案名稱：「羅天財舉發公 共危險案偵訊光碟102.08.22..wmv」、「羅天財二次筆錄.M OD」），其勘驗結果略如下：
⒈102年8月22日部分：
「……
播放時間：11分30秒處
警員：當時曾育良在何處喝酒？與何人喝酒？
羅天財：之前我不曉得。
警員：他去你家？
羅天財：對……。
警員：和誰喝？
羅天財：在我家？
警員：對。
羅天財：不……他自己喝……他在外面喝一喝…… 播放時間：12分41秒處
警員：曾育良在哪裡喝的？
羅天財：我不知道……他在外面和誰喝我不知道。 ……」
⒉102年8月31日部分：
「……
播放時間13分15秒處
警員：曾育良在偵訊時表示是與你一起喝酒是否屬實？ 羅天財：不屬實。
警員：為何不屬實？
羅天財：他在家裡我沒有喝，他去哪裡喝酒我不知道， 他要找我喝酒，他自己倒一杯喝，是他自己喝
，酒是他自己的。
……
播放時間23分30秒至23分56秒處
警員：和自己喝？在你家自己拿酒喝而已？
羅天財：對。
警員：你有看到他喝？
羅天財：在我家有斟一杯喝。
警員：拿什麼酒喝？
羅天財：高粱。
……」等情，有本院勘驗筆錄1 份、警詢光碟2 片附卷可 考（見本院卷第98頁反面至第100 頁、光碟存置警卷刑事案 件附件資料袋內），可知證人羅天財於警詢亦曾證述被告係 自行攜帶高粱酒前往其上址住處飲酒等語。倘若無訛，依證 人羅天財於警詢時之證述及本院審理時之結證，被告辯稱其 係於羅天財上址住處時服用酒類等語，實非全然無據。復參 之證人羅天財於偵訊時結稱：伊前去報警並返回伊上址住處 之期間尚不滿10分鐘，而於伊返回前僅曾育良在該處等語（ 見同上頁），自亦不能排除被告係於證人羅天財前去報警時 ，另又自行在證人羅天財上址住處服用酒類之可能性。準此 ，被告既曾於羅天財上址住處服用酒類，則被告於102 年8 月22日下午3 時8 分許，在佳冬分駐所經警對其施以吐氣酒 精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克一 事，當僅得認定被告於前揭時、地時為警施以吐氣酒精濃度 測試時，確有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情 形，惟尚不能逕持以反推被告於騎乘機車前往羅天財上址住 處途中已達不能安全駕駛動力交通工具之程度、或有服用酒 類致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度達0.05％以上之情形，甚為顯然。
㈣證人陳京宗於本院審理時雖結稱：於警詢時羅天財係向伊表 示其未與曾育良在其上址住處共同飲酒，且曾育良沒有在該 處喝酒，而係喝酒後騎機車前去該處等語（見本院卷第57頁 ），然證人陳京宗所證前詞均係聽聞自證人羅天財，而證人 羅天財前揭證詞，非無瑕疵，復徵證人陳京宗係據報到場處 理後始發現被告身上有酒氣一事，業說明在前，顯見證人陳 京宗並未親身見聞被告於服用酒類後騎乘機車乙情，則證人 陳京宗上揭證述，純屬聽聞自證人羅天財之傳聞證述，自不 得執為認定被告確有不能安全駕駛動力交通工具之犯行之依 據，甚為顯然。
㈤證人即本案承辦員警陳京宗於偵訊時結稱：伊前往羅天財上 址住處時，曾育良仍在該處大聲咆哮，只有曾育良1 人在場
，且現場沒有發現酒瓶或酒杯等語（見偵卷第23頁），嗣於 本院審理時結稱：伊於羅天財報案後前往現場時有聞到曾良 育身上有酒味，且伊在現場沒有看到曾育良或羅天財在該處 飲酒之跡象等語（見本院卷第56頁），雖均結稱其未察見被 告曾在羅天財上址住處服用酒類之事證。然參之證人陳京宗 於本院審理時結稱：伊前往處理時見羅天財與曾育良2 人在 羅天財上址住處之三合院廣場爭吵，伊沒有進到羅天財上址 住處屋內等語（見本院卷第56頁反面），足見證人陳京宗當 時僅係在羅天財上址住處屋外處理被告與羅天財爭吵之事， 而未詳予勘察現場有無被告在現場服用酒類之事證。又查證 人即被告母親曾羅長妹於本院審理時結稱：伊於102 年8 月 22日騎機車前往羅天財上址住處時，確曾見曾育良在該處房 間內拿著杯子正在飲酒，曾育良並要伊將其飲用之1 瓶酒帶 回去。當時警察尚未到場，於警察到場之前，伊已經先將酒 瓶放在伊機車籃內。不久警察到場後即表示要帶曾育良去警 察局等語（見本院卷第58、60頁），是證人陳京宗亦非無可 能係因證人羅長妹已先行將酒瓶收妥而未查見現場有酒瓶等 物，自不能僅因證人陳京宗證述其未見被告在羅天財上址住 處服用酒類等語，逕以斷定被告係於前往羅天財上址住處前 既已先在不詳時、地服用酒類。
㈥被告騎乘機車時身體傾斜且逆向行使在車道上，然被告騎乘 機車行進間並無車身搖擺或蛇行情形等情，業經本院會同當 事人當庭播放監視器錄影檔案勘驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、監視器錄影影像擷取畫面12張、監視器錄影檔案光碟1 片在卷可考（見本院卷第97、98、105 至116 頁）。是被告 雖騎乘上開機車逆向行駛或以身體傾斜之姿勢騎乘上開機車 ，然此僅屬有無違反交通規則之行政違規，惟被告於騎乘上 開機車時，其行車狀態尚屬正常，並未顯示無法操控機車之 情狀，實無從認定被告於騎乘上開機車時，已有不能安全駕 駛之情形，更可能僅憑監視器錄影畫面即認定被告有吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以 上之情形。至公訴人引為證據之臺灣屏東地方法院檢察署檢 察事務官勘驗報告係記載「監視錄影畫面攝得一穿白色上衣 之成年男子騎乘一部黑色的機車行駛於道路上，該名成年男 子頭戴帽子，未戴安全帽，但因攝得之畫面僅數秒，且距離 鏡頭有段距離，影像並非十分清晰，故無法自影像清楚辨認 臉孔及機車車牌號碼。又依錄影光碟片之表面所載，錄影地 點為（屏東縣佳冬鄉）台17線與佳豐路路口之加油站前，時 間為（102 年8 月22日）14時17分許。（以上請參翻拍照片 ）」等語（見偵卷第9 頁），並無隻字片語提及被告騎乘機
車時之行車狀態，要非能執為認定被告有不能安全駕駛之情 形，甚或推論被告有服用含酒類致其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形。 ㈦被告查獲後呈現「多語」之狀態，又經警命被告做直線測試 動作，其測試結果均未發現被告有①步行時左右搖晃，腳步 不穩、②腳步離開測試的直線、③身體前後或左右搖擺不定 、④手腳部顫抖，身體無法保持平衡、⑤用手臂來保持平衡 ，另經警命被告用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內 ，畫另一個圓，被告亦能完成等情，觀之卷附之刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表（見警卷第28、29頁）即明，則 被告為警查獲時之身體狀況是否已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，不能證明。
㈧被告於警詢、偵訊時雖迭稱其係前往羅天財上址住處找羅天 財喝酒，事後又遭其表弟羅信一打傷，始遭羅天財報警檢舉 伊酒駕云云（分見警卷第5 頁、偵卷第13頁反面），然證人 羅天財於警詢、偵訊及本院審理時始終否認其曾與被告一同 飲酒等情，業如前述，另證人羅信一於警詢時僅證稱：伊並 未親眼目睹曾育良酒後騎乘機車，當時伊在房間內睡覺等語 （見警卷第15頁），是被告所辯前詞難信屬實。惟按犯罪事 實依法應依證據認定之，不得僅以被告之反證不成立，持為 認定犯罪之論據；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院21年上字第474 號、30年上字第1831號判例參照） ，是縱被告所辯前詞無從證明，亦不能執以反推被告確有公 訴人所指不能安全駕駛動力交通工具犯行，其理甚明。 ㈨綜上，被告所辯前詞，尚非無稽。又公訴人認被告涉犯不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌，其所提出之證據或指出之證明 方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪 證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯 罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第二庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 張巧筠