臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第225號
原 告 林永緒
陳寶儉
林永屴
共 同
訴訟代理人 吳振東律師
被 告 林阿右
訴訟代理人 林肇城
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國103年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造間共有坐落宜蘭縣五結鄉○○○段○○○地號土地、四九三地號土地，應予合併後依如附圖甲－１案所示分割為：編號Ａ部分面積一四０二點一九平方公尺部分，分歸原告林永緒、陳寶儉、林永屴取得，並以應有部分各三分之一保持共有；編號Ｂ部分面積一四０二點一九平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔部分二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴意旨：
㈠、緣坐落宜蘭縣五結鄉大吉二段486、493（重測前為五結鄉○ ○○段000000○000000○地號土地(面積依序為1337.17平方 公尺及1467.21平方公尺)，為原告與被告共有，應有部分為 原告各1/6及被告1/2。原告之前手林郭阿桃與被告因該二筆 土地毗連，且於民國70年3月2日因受限當時法令未能分割， 為方便分管使用，二人爰簽訂「共有土地分管使用協議書」 ，約定合併使用，扣除南端道路預定地27.81坪，其餘836.7 35坪，雙方各分得418.37坪；林郭阿桃分管使用東端部分、 林阿右分管使用西端部分，但東端靠道路邊部分應留用53. 36坪，由西端部分交換使用，交換部分以連接東端部分為限 ；林阿右舊有房屋基地已分由林郭阿桃管理，其舊屋應於簽 約日起3個月內拆除，逾期者願全部放棄，由林郭阿桃自由 處理；西端部分日後如興建房屋須設排水時，東端部分應無 條件供排水；上開土地得分割時，雙方同意隨時辦理分割登 記。簽約後，被告依約將其在林郭阿桃分管使用土地上之房 屋拆除，並將應分歸林郭阿桃之土地交付林郭阿桃管理使用 。嗣林郭阿桃於82年1月4日死亡，由原告三人於同年4月21 日辦竣繼承登記，並依上開分管使用協議書繼續分管使用系 爭土地。但因系爭二筆土地為共有，其處分或使用上均不便 ，原告爰於103年5月間，向宜蘭縣五結鄉調解委員會聲請分 割之調解，兩造於同年月28日在該委員會協商，但無法達成
分割之協議，致調解不成立。
㈡、本件如依被告之主張，按附圖乙-1案所示之分割方法為分割 ，則須拆除原告所有門牌宜蘭縣五結鄉○○○路000巷00號 （下稱系爭房屋）之部分房屋，且將使原告所分得土地面臨 大吉二路之面寬窄小，嚴重減損該土地之利用價值。系爭土 地坐落宜蘭縣五結鄉大吉二路旁，其南側為大吉二段494至 506地號土地，其上興建有透天厝13棟，建物前面施設有寬 約5.4公尺道路（即大吉二路395巷）。依被告代理人於鈞院 103年9月4日履勘時陳稱：506地號土地及其上建物即門牌宜 蘭縣五結鄉○○○路000巷00號房屋為被告之長子林肇基所 有，系爭493地號土地毗鄰該506地號土地部分，現有林肇基 搭建之鐵皮屋一座，供暫時放置物品之用，得隨時將之拆除 ，不影響分割等情，業經鈞院履勘屬實，製有勘驗筆錄並攝 有照片在卷可稽。且前開大吉二段494至506地號土地上之建 物，係70年間所興建者，又上開13棟建物屋前之大吉二路39 5巷通道，係供各該房屋出入以通395巷並聯接大吉二路之道 路，為該房屋完工時所施設者，迄今已歷30餘年，有宜蘭縣 五結鄉公所103年10月29日五鄉建字第0000000000號復鈞院 函檢附之各該建物完工證明及該鄉大吉二路395巷道現況圖 在卷可憑，足見該395巷道為各該住戶通行逾30年之道路。 是系爭土地如按附圖甲-1案為分割後，被告所分得之西端土 地，得經由與該506地號土地毗鄰部分，以與大吉二路395巷 及大吉二路聯絡，並無出入不便情形，至為瞭然。故被告主 張：應按附圖乙－1所示方法為分割，依系爭共有土地南側 494等地號土地之北側界線往北平行預留4公尺道路云云，顯 非合理，自無足採。
㈢、爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款前段、第5 項規定及該二筆土地分管使用協議書約定，按兩造實際分管 使用及原告現有門牌號碼宜蘭縣五結鄉○○○路000巷00號 之房屋坐落情形，請求如附圖甲－1案所示分割方法為分割 ，自屬合情合理，並兼顧兩造之利益等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：
同意分割，並分得靠西側部分土地，但主張要留4公尺路供 通行，故主張如附圖乙－1案，如採甲－1案伊要通行就必須 經過同段494到506地號土地所有權人的同意，這樣不適當。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分，被告為1/2 ，前經調解亦無法就分割方案達成共識等情，業據提出系爭 土地登記第二類謄本、宜蘭縣五結鄉調解委員會調解不成立 筆錄（本院卷第6頁至9頁、第13頁），且為被告不爭執，自
堪信為真實。故本件應認定之爭點胥在於：系爭土地以何方 式分割為對兩造為公平、適當，且符合經濟效益？茲認定如 下：
㈠、查，本件系爭土地之地目為旱，使用分區類別為一般農業區 、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷可稽，是系 爭土地屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定 義之「耕地」，其利用管理應依該條例之規定為之。按修正 後之農發條例第16條第1項第4款及同條第2項規定，該條例 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，而 不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2500平 方公尺）者，不得分割之限制，惟其分割後之宗數，不得超 過共有人人數。又按耕地分割執行要點第11條第1、2項及第 12條規定：「依本條例（即農發條例）第16條第1項第3款及 第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地之 部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在此限」 。另按「對於農業發展條例修正前已共有之耕地，雖部分共 有人於該條例修正後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬 本條例修正前之共有持分土地所有權人，惟為不影響原共有 人權益並使產權單純化，是以如其共有人數維持於該條例修 正前共有人數之原則下，似得准予依該條例規定辦理分割。 」有內政部89年7月7日(89)台內地字第0000000號函釋示可 按。經查，本件原告林永緒、陳寶儉係於89年1月4日農業發 展條例修正前即與被告共有系爭土地；原告林永屴則係於94 年6月5日因買賣取得就系爭土地之應有部分，此有卷附之土 地登記簿謄本可按（見本院卷第6至7頁）。是參照前開說明 ，系爭土地仍得予以分割，惟其分割之筆數，不得超過農業 發展條例修正前之共有人數。本件原告3人已表示願意維持 共有，則本件系爭土地分割為兩造所有後之土地宗數計2宗 ，符合分割後宗數不超過修正前共有人數之規定，縱分割後 兩造分得土地面積未達0.25公頃，仍符農業發展條例有關最 小面積分割限制之相關規定，先予敘明。
㈡、按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」 、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。」民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分 別定有明文。又共有物之分割，法院應斟酌當事人意願、共
有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。法院裁判 分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共 有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全 體共有人之公平為標準，定其適當之方法。再者分割共有物 固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分 割斟酌之一種原則。分別經最高法院著有88年度台上字第60 0號、78年度台上字第2141號、82年度台上字第1990號判決 意旨可資參照。經查兩造間對系爭土地並無不分割之協議， 亦查無因物之使用目的而有不能分割之情事，而共有人於本 件審理期間亦確有不能就分割方法達成協議情形，是原告提 起本件訴訟請求判決分割系爭土地，即屬有據。㈢、查系爭土地二筆地目均為旱，面積合併後合計2,804.38平方 公尺，形廓尚方正，東側有該鄉大吉二路約六公尺寬之道路 ，南側鄰地同段494至506地號土地上建有透天厝一列，該列 房屋前有大吉二路395巷之該社區私設道路（5.4公尺寬）， 道路路底即為系爭493地號，目前有被告長子林肇基所蓋之 鐵皮屋一座占用其上，惟被告稱只是暫時放置物品可以隨時 拆不影響分割；另原告於系爭土地靠東半側建有門牌為同鄉 大吉二路403巷18號房屋，坐落位置如附圖所示；其餘土地 則目前為兩造各自種植竹林或季節性蔬菜。以上經本院至現 場履勘，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽，並經本院囑託 羅東地政事務所測量人員實地就現場建物坐落位置、面積測 繪如附圖所示複丈成果圖可按。而經整合兩造分割方案之意 見結果，原告主張以附圖甲－1分割方案為分割，並表示願 於分割後其3人保持共有，以維持坐落土地上之建物完整性 。被告則主張以附圖乙－1方案為分割，主張必須留4公尺寬 道路以利其出入分得之土地等語。經查，本件原告就其所主 張其等之前手林郭阿桃與被告前曾於70年3月2日簽訂「共有 土地分管使用協議書」以方便分管使用，並提出該協議書為 證（本院卷第10至12頁）。就此被告訴訟代理人雖稱其與被 告均不知有該分管約定云云；然依前述現存原告所有大吉二 路403巷18號房屋係坐落於系爭土地東側，被告之長子林肇 基所有建物則占用系爭土地西南側，及於本件被告所提出之 分割方法即如附圖所示乙及乙-1案，亦大致符合原告在東、 被告在西之分配方式等情觀之，可認原告主張其前手與被告 曾有前開協議書所為之分管約定，應非虛妄，而得認屬真實 。是以下即以尊重兩造分管約定並使用現狀考量為前提，析 述如下：
１、如前所述，系爭土地周圍對外通行聯絡道路，有位於東側之 五結鄉大吉二路約六公尺寬道路，及南側鄰地同段494至506 地號土地上計13棟透天厝前之大吉二路395巷之寬約5.4公尺 社區道路。前者可供公眾通行並無疑義；後者則為前開13棟 房屋完工時即已設置之巷道，以供各該房屋使用者出入以連 接大吉二路之通道，迄今已歷30餘年，有宜蘭縣五結鄉公所 以103年10月29日五鄉建字第0000000000號函檢附之各該建 物完工證號及該鄉大吉二路395巷道現況圖在為證（見本院 卷第74至89頁）。而經本院函詢宜蘭縣政府該巷道是否為經 列管之既成道路，經該府以103年10月21日府建城字第 0000000000號函復本院稱前開巷道非屬宜蘭縣建築管理自治 條例第5條；「本自治條例所稱現有巷道，係指符合下列情 形之一者：(一)供不特定對象通行使用之通路（不含私設通 路）寬度達二公尺以上，且巷道旁已編訂有二戶門牌以上， 其戶籍登記持續二十年以上者。（二）經農地重劃所闢設供 通行使用並由政府機關管理維護之農路，該農路於都市計畫 內為道地目、於非都市土地為交通用地者。（三）屬政府機 關開闢及維護之通路，其開闢寬度於山坡地達三公尺以上， 山坡地以外達四公尺以上，由管理機關或當地管理維護之鄉 （鎮、市）公所出具證明者。（四）私設通路或私有通路符 合下列各目者：1.經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並 辦畢所有權移轉登記手續予當地鄉（鎮、市）所有。2.未計 入法定空地。3.通路上方無建築物。4.應連接至經指定建築 線之道路。5.寬度應為六公尺以上。6.申請建造執照已留設 迴車道之私設通路，應包含該迴車道。5.中華民國73年11月 7日本法修正公布前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認 定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」定 義下之現有巷道，惟按該條例係宜蘭縣政府基於「建築管理 」所頒定之單行規章，與道路是否已有「供公眾通行」之現 實情形，尚無須為完全一致之認定。而前開巷道已供社區居 民通行逾30年，為兩造所不爭執，甚且被告長子亦可利用該 巷道通行至渠於該巷道底所搭蓋鐵皮屋（見本院卷第34頁上 方照片），益可證大吉二路395巷道現確為可供公眾通行之 道路。
２、本件系爭土地有前開道路可供通行如前所述，如依原告所主 張以如附圖所示甲-1案分割，兩造各自分得A、B部分土地， 均尚得認為方正，並可保留原告所有於其上同鄉大吉二路40 3巷18號房屋，被告方面其長子林肇基所搭蓋之前揭鐵皮屋 亦不受影響，且均有適宜道路可供通行，於各共有人並無特 別利益或不利之不公平處。至於被告所主張依如附圖乙-1方
案所示之方式分割，將致原告所有同鄉大吉二路403巷18號 房屋坐落土地有部分分歸被告所有，而有須拆除之情形；被 告所分得之土地亦分列於系爭土地東西兩側，其間所留4公 尺寬道路亦僅足供農機或車輛單向通行，而無法妥為利用， 對被告亦甚為不利。是乙-1分割方案，顯然對兩造均屬不利 ，且不符土地使用之經濟效益，為不可採至明。是本院認本 件應如前所述依附圖甲-1方案為分割，不論就土地經濟效益 及對各共有人之公平性，均屬適當。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔裁判之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 林秀麗