臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度聲字第60號
聲 請 人 許柳枝
許家銘
上列聲請人就本院103年度重訴字第52 號請求移轉土地所有權等
事件，請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院103年度重訴字第52 號請求移 轉土地所有權等事件（下稱系爭事件）之原告，然系爭事件 之被告許明仁於民國103年8月29日答辯（一）狀之繕本，同 日已傳送予聲請人之訴訟代理人李律師，惟經聲請人詢問李 律師對造有否寄送答辯狀，李律師謊稱沒有，且李律師就前 開被告之答辯狀亦無提出答辯，並聲請人請李律師閱卷，其 亦拖延未閱，後來仍是聲請人親自到院閱卷，始得知被告之 攻防，而前述情事已嚴重影響聲請人之權益，是聲請人已解 除對於李律師之委任，然因解除委任後，距離103年12月2日 之辯論期日已近，聲請人不及準備進行訴訟，故請鈞院 103 年12月2 日暫不要結案，給聲請人適當之時間作訴訟準備， 並聲請交付103年9月11日及同年10月16日之法庭錄音光碟等 語。
二、按公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外 ，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的 相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、 法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益。三、 為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為 防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基 於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者 處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、 有利於當事人權益。七、經當事人書面同意。個人資料保護 法第16條定有明文。因應個人資料保護法第16條之明文規定 ，司法院業於102年10月25日以院台廳司0000000000 號令， 修正公布錄音保存辦法在案，該辦法第8 條規定：「當事人 、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述 之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳 納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利 益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目 的使用。」。故聲請人聲請交付法庭錄音光碟，必須釋明聲 請之原因即主張或維護其法律上利益有必要者，並經開庭在 場陳述之人之書面同意，本院始得交付法庭錄音光碟，合先
敘明。
三、經查：聲請人雖主張其於系爭事件之訴訟代理人未盡責任， 而於解除其訴訟代理人之委任後，聲請人欲進行訴訟之準備 ，故聲請交付103年9月11日及同年10月16日之法庭錄音光碟 等情，然開庭在場陳述之人即系爭事件之被告訴訟代理人余 政勳律師，於收受聲請人103年11月17 日請求交付法庭錄音 光碟之聲請狀繕本後，表示其不同意聲請人聲請交付系爭事 件103年9月11日及同年10月16日之法庭錄音光碟，此有被告 提出之民事綜合言詞辯論狀影本乙份在卷可稽，且證人許萬 成、許萬金、許正男等三人亦為系爭事件103年10月16 日開 庭在場陳述之人，經本院通知其於文到5 日內應陳明是否以 書面表示同意聲請人聲請交付103年10月16 日之法庭錄音光 碟，經合法送達證人許萬成、許萬金、許正男等三人，其迄 今亦未出具同意書到院，此有本院之函文及送達證書共3 份 附卷可憑，另證人莊許秀美經送達其住所後，因無法送達而 退件，此有送達證書及個人戶籍資料查詢結果表各乙紙在卷 可證，且將個別在場陳述之人之陳述內容予以分離而交付錄 音光碟，目前技術上有其困難，故依照前揭規定，本院自無 從准許本件之聲請，應予以駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官 陳蒼仁