臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度婚字第89號
原 告 邱正義
被 告 陳虹茹
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國(下同)87年12月7日結婚，未育有子 女，被告是大陸地區人民，婚後被告曾於88年3月間來臺與 原告共同生活，後來曾2次往返大陸與台灣，詎被告於多年 前第3次返回大陸探親後，即拒不來臺，亦拒接原告電話， 此後更音訊全無，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依 據民法第1052條第1項第5款之事由請求離婚。並聲明：准原 告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠兩造於87年12月7日結婚，被告是大陸地區人民，現婚姻關 係存續中，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書影本為證。 又原告主張之前揭事實，業經證人即原告胞妹邱信花到庭證 稱：「(問：原告主張被告有惡意遺棄狀況，是否瞭解雙方 婚姻狀況及被告何時離開兩造同居的住所？)兩造最後在一 起有吵架，後來被告就離開，為了什麼事情吵架我不太瞭解 ，被告何時離開我忘記了，可是記得已經是很多年前的事了 。」、「(問：這些年來是否有被告的消息？兩造有無聯絡 ？)沒有。」、「(問：就你瞭解，被告是否一直都沒有回來 與原告住在一起已經很多年了？)是的。」等語，另被告於 90年5月17日出境後，即未再入境，且其並無被管制入境或 遭遣返出境等情事等節，有內政部入出國及移民署103年7月 10日移署資處寰字第0000000000號函及該函所檢送被告入出 國日期紀錄附卷足參。又被告受合法通知未到場，亦未提出 書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之 事實為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法 第1052條第1 項第5 款有明文規定。且夫妻互負同居義務亦 為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方 同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付 者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（ 參見最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判 例）。經查，被告於90年間離家，並於90年5月17日返回大 陸後，未再入境台灣履行與原告同居之義務，迄今已有十餘 年，且音訊全無，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被 告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請 判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 詹玉惠