臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠
指定辯護人 公設辯護人黃之中
被 告 鄧朝暉
選任辯護人 鄭志政律師
被 告 廖淑珍
選任辯護人 吳振東律師
包漢銘律師
上列被告等因台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察
官提起公訴（102年度偵字第3496號），本院判決如下：
主 文
陳忠、鄧朝暉、廖淑珍均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳忠明知大陸籍女子被告鄧朝暉未經許 可不得入境臺灣地區，並明知與鄧朝暉間並無結婚之真意， 竟與被告廖淑珍共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之犯意聯絡，且與鄧朝暉共同基於行使使公務員登載不實文 書之犯意聯絡，陳忠先於民國96年6月間，經由廖淑珍仲介 ，於96年7月12日至湖南省衡陽市與鄧朝暉辦理虛偽結婚登 記後，於同年9月28日取得大陸地區湖南省長沙市公證處核 發之結婚公證書，使鄧朝暉取得形式上配偶身份，並於同年 11月28日經財團法人海峽交流基金會（下簡稱海基會）認證 後核發證明書。又陳忠於98年10月12日填具「臺灣地區人民 申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」，由陳忠向內政部入出 國及移民署（下稱移民署）申請鄧朝暉以探親名義入境來臺 而行使之，經移民署承辦公務員於實質審查後，據以核發「 中華民國臺灣區旅行證」予鄧朝暉，鄧朝暉遂於98年12月24 日持用上開旅行證非法進入臺灣地區。鄧朝暉進入臺灣地區 後，陳忠即於99年1月4日，持上開結婚公證書及海基會出具 之證明書，至宜蘭縣員山鄉戶政事務所申請辦理結婚登記， 經承辦戶籍登記之公務員形式審查後，將陳忠與鄧朝暉結婚 之不實事項登載於職務上所掌之戶籍謄本等公文書上，足生 損害於戶政機關對戶籍管理之正確性。因認被告陳忠涉犯刑 法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌及臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項(起訴書誤載為 第4項，業經檢察官於準備程序更正)罪嫌；被告鄧朝暉涉犯 刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌； 被告廖淑珍涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1項罪嫌云云。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查㈠被告鄧朝暉部分：證人即共同被告陳忠、廖淑珍於警詢 之陳述，屬被告鄧朝暉以外之人於審判外之言詞陳述，被告 鄧朝暉及其辯護人已爭執其證據能力，復查無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5得為證據之情形，依前揭說明，應認 證人即共同被告陳忠、廖淑珍於警詢之陳述無證據能力。至 被告鄧朝暉及其辯護人雖爭執證人即共同被告陳忠、廖淑珍 於偵查中之陳述，屬被告鄧朝暉以外之人於審判外之言詞陳 述應無證據能力，然查證人即共同被告陳忠、廖淑珍於偵查 中之陳述，尚無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，自得為證據。㈡被告廖淑珍部分：證人即共 同被告陳忠於警詢之陳述，屬被告廖淑珍以外之人於審判外 之言詞陳述，被告廖淑珍及其辯護人已爭執其證據能力，復 查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情形， 依前揭說明，應認證人即共同被告陳忠於警詢之陳述無證據 能力。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ；同法第159條之5規定被告以外之人，於審判外之陳述，雖 不符前四條（指第159條之1至第159條之4）之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。而所謂「審酌 該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供 述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法 可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（詳最高法院94年度 台上字第3277號判決意旨、第5830號判決意旨）。除前述理 由二部分認無證據能力部分外，本判決下列所引用各該被告 以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據， 惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均表示同 意作為證據而不予爭執。本院審酌結果，認上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘本 判決所引之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 亦均應認有證據能力。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項
、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂證據 ，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、 40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告陳忠固坦承有前揭行使使公務員登載不實文書及使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行；被告鄧朝暉則否認 有上揭行使使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：伊當初並 非與陳忠假結婚，本件實係因陳忠知悉伊來台後工作收入頗 高，但卻拒絕支付陳忠買房子及遊覽車，而生爭執，伊匯給 陳忠的錢，係陳忠藉口婚後曾給伊人民幣八萬元在大陸湖南 買房子及給伊女兒大學學費人民幣一萬元為由，要求伊要償 還，伊仍分期償還，若伊係與陳忠係假結婚，為何陳忠婚後 要贈與伊人民幣九萬元；被告廖淑珍則否認有與被告陳忠共 同使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：伊雖曾 於96年6月間在大陸湖南省衡陽市住家介紹鄧朝暉與陳忠認 識，但鄧朝暉與陳忠嗣後如何辦理結婚登記及如何入境來台 ，伊均未參與，亦不知情，且伊亦無與陳忠合意由陳忠與鄧 朝暉假結婚，再由伊抽取仲介報酬人民幣一萬元之情，伊亦 未收過任何仲介報酬等語。
六、本件公訴人認被告三人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告陳忠、 廖淑珍2人於警詢及偵查中陳述，及大陸地區人民入出臺灣 地區申請書、宜蘭縣員山鄉戶政事務所102年7月11日員鄉○ ○○0000000000號函所附戶籍資料、財團法人海峽交流基金 會證明、結婚公證書各1份及大陸地區人民申請來台查詢3份 、旅客入出境紀錄查詢8份，為其主要論據。
七、經查：
㈠、被告陳忠於96年6月間，經由被告廖淑珍介紹認識後，於96 年7月12日至大陸湖南省衡陽市與被告鄧朝暉辦理結婚登記 後，於同年9月28日取得大陸地區湖南省長沙市公證處核發 之結婚公證書，並於同年11月28日經海基會認證後核發證明 書。又被告陳忠於98年10月12日填具「臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表」，由被告陳忠向移民署申請被 告鄧朝暉以探親名義入境來臺，經移民署承辦公務員於審查
後，據以核發「中華民國臺灣區旅行證」予被告鄧朝暉，被 告鄧朝暉遂於98年12月24日持用上開旅行證非法進入臺灣地 區。被告鄧朝暉進入臺灣地區後，被告陳忠即於99年1月4日 ，持上開結婚公證書及海基會出具之證明書，至宜蘭縣員山 鄉戶政事務所申請辦理結婚登記，經承辦戶籍登記之公務員 形式審查後，將被告陳忠與鄧朝暉結婚之事項登載於職務上 所掌之戶籍謄本等公文書上等情。為被告三人所是認，並有 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、宜蘭縣員山鄉戶政事務 所102年7月11日員鄉○○○0000000000號函所附戶籍資料、 財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書各1份及大陸地 區人民申請來台查詢3份、旅客入出境紀錄查詢8份在卷足憑 。
㈡、被告陳忠於警詢、偵查及本院審理中雖均自白與被告鄧朝暉 係假結婚，雙方協議以三年為一期，代價是人民幣三萬元等 語；被告廖淑珍於警詢及偵查中雖均自白居中仲介被告陳忠 至大陸地區與被告鄧朝暉辦理假結婚，並向陳忠要求如果辦 理假結婚順利並讓鄧朝暉入境臺灣，事成要給伊人民幣4、5 千元當仲介等語。然查，被告陳忠於警詢時陳稱：廖淑珍問 伊要不要一同去大陸地區遊玩，順便可以在大陸地區介紹1 、2個大陸女孩讓伊認識，如果雙方情同意合的話，也可以 在大陸地區辦理結婚，伊覺得還不錯即答應，並在96年7月 12日與廖淑珍一同至大陸地區，到達大陸地區之後伊先投宿 在廖淑珍家中，在抵達大陸地區10多天之後，廖淑珍就說要 介紹大陸地區的女孩給伊認識，一開始先介紹1、2個給伊認 識，但可能雙方都不是看的很合適，所以也就沒結果，後來 又隔了一個禮拜左右，才介紹鄧朝暉給伊認識。第一次見面 時，伊看了鄧朝暉之後感覺還不錯，有意與其交往，但到第 二次見面時，鄧朝暉卻說她是為了想籌措將來女兒上大學的 學費，想要到臺灣打工賺錢的，所以只想找個臺灣人頭假老 公辦理假結婚，使其可以用結婚之名義申請入境並至臺灣地 區打工賺錢，只要辦理好假結婚手續並讓鄧朝暉順利非法入 境臺灣，不但伊到大陸地區的一切開銷（在大陸地區停留期 間所有住宿花費）皆由鄧朝暉支付，且事成之後，鄧朝暉還 會提供人民幣3萬元（折合約新臺幣12萬元）當酬庸，問伊 有沒有意願，因為當時伊的經濟狀況也不是很好，伊覺得也 還不錯，所以就答應了，但鄧朝暉離開之後，廖淑珍私下跟 伊說，鄧朝暉所提供的人民幣3萬元的酬庸，其中的人民幣1 萬元是要給她本人擔任非法仲介的酬庸等語(參見警卷第2-4 頁筆錄)；於偵查中供稱：96年7月12日伊與廖淑珍一起到大 陸湖南省衡陽市，機票及住宿的費用都是伊自己支付的，去
到那邊伊暫時住在廖淑珍家裡，跟廖淑珍的兒子一起住，伊 在衡陽市邊玩邊看風景，廖淑珍就安排伊與鄧朝暉見面，在 見到鄧朝暉之前廖淑珍有介紹2、3個給伊認識，伊有把伊宜 蘭老家的狀況跟他們講，那2、3個都覺得不合適，後來才見 到鄧朝暉，伊與鄧朝暉聊天時，鄧朝暉不介意伊的經濟跟老 家的狀況，見了好幾次面之後，鄧朝暉才跟伊提到說要伊幫 她的忙，將她弄來臺灣，她會付伊一筆錢就是3萬元人民幣 ，大約是新臺幣12萬元，說她女兒高中畢業要念大學負擔很 重，所以想來臺灣賺錢，伊就同意幫她，當時伊是要找老伴 ，但後來才知道鄧朝暉並不是要真心跟伊結婚的，是為了要 來臺灣工作才跟伊結婚的，伊乃於96年9月28日在湖南省長 沙市與鄧朝暉辦理結婚，廖淑珍應該知道鄧朝暉是要來臺灣 賺錢，廖淑珍也知道鄧朝暉要給伊3萬元人民幣等語(參見偵 查卷第13頁筆錄)，經核與被告廖淑珍於警詢時供稱：當初 （2007年5月份時）是陳忠主動要求伊是否可以居中仲介其 至大陸地區充當假結婚的人頭老公，原因是因當時伊的經濟 狀況並不好，且又有小孩就讀大學，經濟負擔相當沈重，所 以才委請伊是否可以居中介紹其至大陸地區充當人頭老公與 大陸地區女子辦理假結婚，因陳忠想賺取充當假結婚人頭老 公的酬庸貼補家用，伊當時也是居於幫忙的立場才會答應居 中仲介陳忠至大陸地區與鄧朝暉辦理假結婚的，但他們二人 之間的假結婚酬庸事宜伊則不清楚，當時伊是有跟陳忠要求 如果辦理假結婚順利並讓鄧朝暉入境臺灣，事成要拿取人民 幣4、5千元給伊當仲介（感謝）費用，但後來陳忠並沒有拿 任何錢給伊等語(參見警卷第27頁)；於偵查中供稱：很多年 前在台北坐計程車的時候認識陳忠，陳忠跟伊說他有兒子、 女兒在念大學，伊看他開車很累，陳忠跟伊提到看伊是否可 以幫他介紹大陸的女子跟他假結婚，他可以從中賺錢，伊不 知道賺什麼錢，伊透過朋友介紹鄧朝暉給陳忠認識，伊就跟 陳忠一起到大陸湖南省衡陽市，見到鄧朝暉之後伊就沒有管 了，伊知道他們有在大陸辦理結婚，但是鄧朝暉何時來臺灣 伊不知道，伊一直以為鄧朝暉面談沒有通過沒有來臺灣，伊 都沒有拿到任何錢，當初伊有跟陳忠說如果有介紹後，要感 謝伊的話，就請陳忠給伊4、5千元人民幣當作感謝，但後來 並沒有給等語(參見偵查卷第51頁筆錄)，二者就被告陳忠初 始是否即以假結婚之目的前往大陸地區尋覓假結婚對象，及 是否與被告廖淑珍約定仲介報酬與報酬數額等事宜，已見齟 齬，更遑論被告陳忠嗣後於本院審理中自承伊第一次與鄧朝 暉見面之後，鄧朝暉即跟伊提出假結婚要來台灣賺錢之要求 ，伊的意思是要真結婚，廖淑珍介紹鄧朝暉與伊認識後，伊
與鄧朝暉談結婚時廖淑珍並不在場，伊與鄧朝暉辦理結婚及 申請來台的事，廖淑珍均不知道亦未參與等語(參見本院卷 第123頁及背面筆錄)，亦與其先前於警詢及偵查中之陳述不 符；況被告廖淑珍於本院審理中已矢口否認有仲介被告陳忠 及鄧朝暉假結婚及謀取報酬之事實。是被告陳忠於前揭警詢 、偵查中及於本院審理中所稱伊與被告鄧朝暉係經廖淑珍仲 介假結婚等語，及被告廖淑珍前揭於警詢及偵查中供稱伊介 紹陳忠與鄧朝暉假結婚等語，是否全然可信，已非無疑，自 不得逕採為認定被告陳忠與鄧朝暉係經被告廖淑珍非法仲介 假結婚之證據。
㈢、被告陳忠於本院審理中自承，伊與被告鄧朝暉在大陸完婚就 有發生性關係，且被告鄧朝暉結婚後來台時，曾在伊宜蘭員 山住處與伊同房5、6天，亦有發生性關係，且於被告鄧朝暉 來台後前往台北工作期間，亦經常造訪被告鄧朝暉，並曾多 次在被告鄧朝暉台北住處沐浴、住宿過夜，約一個禮拜住一 、二天，一個月發生性關係大約二次，且鄧朝暉來台後二、 三年前曾在中元節時回被告陳忠之宜蘭員山住處祭拜等情( 參見本院卷一第176頁背面筆錄、第184、250頁筆錄、第200 頁照片，本院卷二第20-21頁)，並有被告鄧朝暉所提出陳忠 造訪其住處之錄影光碟及本院之勘驗筆錄在卷可稽(參見本 院卷第109-110頁)；另參之證人即被告鄧朝暉之同事于洪愛 於本院證稱：伊有一次是在鄧朝暉住所見過陳忠，另外有一 次是去年員工旅遊，伊看到陳忠到公司門口送鄧朝暉等語( 參見本院卷一第111頁)；證人即被告鄧朝暉之同事盧秋萍於 本院證稱：陳忠於前年伊公司尾牙時，有開遊覽車去載鄧朝 暉，鄧朝暉有邀伊與另一同事王紅一起搭陳忠之遊覽車，在 車上伊有聽到鄧朝暉稱呼陳忠老公等語(參見本院卷一第114 頁及背面筆錄)；證人祝麗華於本院證稱：99年間伊與鄧朝 暉在內湖租房子時，有看過陳忠來找過鄧朝暉，且之前伊與 鄧朝暉在內湖餐廳上班時，陳忠也有來接過鄧朝暉回家及曾 在晚上開計程車來接鄧朝暉出去，鄧朝暉有說陳忠是伊老公 等語(參見本院卷一第116頁及背面筆錄)；證人趙冬娥於本 院證稱：伊有見過陳忠二次，99年間伊要回大陸，鄧朝暉打 電話給伊，約在她上班的地方附近，陳忠開計程車過來，伊 等在南京東路的吉野家吃飯，陳忠有跟伊說要伊幫他帶3萬 人民幣回大陸，聽鄧朝暉說用途是要在大陸買房子，地點大 概是苗蒲，錢是陳忠交給伊的；另有一次伊接到鄧朝暉的電 話，要向伊借錢，後來陳忠開車載她過來，陳忠拿錢還給伊 ，大約1千多人民幣，伊好像只見過陳忠2次等語(參見本院 卷一第118頁及背面筆錄)。足見被告陳忠、鄧朝暉不論於在
大陸結婚時或來台後，均有相互履行夫妻間同居義務之事實 ，堪認被告陳忠與被告鄧朝暉二人應有結婚之真意，否則焉 有於96年7月間二人在大陸結婚時即有夫妻之實，嗣於98年 12月24日來台之後，二人仍持續有夫妻之實，且往來頻繁並 有錢財互通之情。
㈣、被告陳忠雖提出其郵政存簿儲金簿陳稱被告鄧朝暉分別於 100年3月8日、100年4月7日、100年5月6日各匯款新台幣3萬 元及於100年7月7日匯款新台幣3萬2千元予伊，供作與伊假 結婚來台之費用人民幣3萬元等語(參見警卷第46-47頁)。然 查，被告鄧朝暉於98年12月24日即已來台，而依證人趙冬娥 前揭證詞，被告陳忠於99年間既交付3萬元人民幣託伊帶回 大陸供鄧朝暉購屋；被告陳忠於本院審理中亦自承曾交付該 款項予證人趙冬娥之情，則衡情，苟被告陳忠與被告鄧朝暉 係約定假結婚，且以三年為一期，再由鄧朝暉支付人民幣3 萬元予陳忠作為報酬，被告陳忠焉有於被告鄧朝暉來台後尚 未給付其報酬人民幣3萬元前，即由陳忠先將鉅額款項借予 鄧朝暉之理？且參之被告鄧朝暉所提之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單，其100年所得部分即已達822,478元(參見本卷一第 56頁)，及事後被告鄧朝暉分期攤還之前向陳忠所借款項之 計帳表二紙及郵政國內匯款執據6紙(參見本院卷一第58、62 頁及第59-61頁及第63-64頁)，及被告陳忠於本院自承鄧朝 暉共向伊分批借了新台幣42萬元等情(參見本院卷一第121頁 )，足徵被告鄧朝暉辯稱：係因陳忠知悉伊來台後工作收入 頗高，但卻拒絕支付陳忠買房子及遊覽車，而生爭執，伊匯 給陳忠的錢，係陳忠藉口婚後曾給伊在大陸湖南買房子及給 伊女兒大學學費為由，要求伊要償還，伊仍分期償還等語， 尚非無據。
㈤、被告陳忠雖提出宜蘭縣峻德儲蓄互助社股金憑證借款紀錄( 參見警卷第48頁)，並供稱：該互助社結餘之新台幣4萬元， 即係伊支付給被告廖淑珍之非法假結婚之仲介報酬等語。然 查，被告陳忠於本院審理中自承該互助社之帳戶，均係伊本 人在使用，廖淑珍的印章是廖淑珍之前留下來供伊使用等情 (參見本院卷一第124頁筆錄)，核與被告廖淑珍於本院審理 中所供相符(參見本院卷一第180頁筆錄)，足徵該帳戶內之 款項，並非被告廖淑珍可之挪用，況被告陳忠遲至102年5月 31日至內政部入出及移民署製作筆錄前之102年5月28日，始 再於該互助社存入新台幣2萬元，與之前餘額2萬元湊足4萬 元，苟被告廖淑珍確係意圖取得報酬而非法仲介被告陳忠與 鄧朝暉假結婚，焉有遲至102年5月28日始有款項匯入其名下 之互助社帳戶，況且該帳戶之實際使用人亦非被告廖淑珍之
理？足證被告陳忠所為此部分之存款作為，應係臨訟所為， 其所供殊難採信。
㈥、證人陳建英即被告陳忠之胞妹於本院審理中雖證稱：「鄧朝 暉來台灣之後陳忠有把鄧朝暉帶到宜蘭員山家裡給我們認識 ，當時我以為鄧朝暉是我大嫂，我很高興，但是陳忠跟我說 不是大嫂，只是朋友，所以那時候我就有很多問號。當時是 在鄧朝暉面前說的。」、「事後我有私下問我哥哥陳忠，陳 忠說其實重點鄧朝暉是要過來賺錢，不是要作我老婆，陳忠 是想是朋友，就幫個忙。」、「住個5、6天左右，之後鄧朝 暉去哪裡，我不知道，我哥哥有提說他在台北工作。」、「 (問：之後還有無見到鄧朝暉？)完全沒有。」、「(問：陳 忠回來宜蘭團圓有無帶鄧朝暉回來宜蘭？)沒有。」等語(參 見本院卷一第171背面及172頁筆錄)；證人即被告陳忠之弟 陳建華於本院審理中證稱：「大約是幾年前，在我員山家裡 面見到的(指鄧朝暉)，娶回來，我在家裡面才看到。我哥哥 說是他朋友介紹的，是來台灣賺錢的。」、「(問：當時你 哥哥有無介紹鄧朝暉是什麼人？)是夫妻。我哥哥有無說在 何處結婚我忘記了，但是應該是在大陸結婚。」、「因為我 不常在家，我印象中我大約碰到鄧朝暉4次，都是我休息時 間，我在家中，我哥哥帶鄧朝暉回來。」、「(問：過節或 祭拜祖先時，鄧朝暉有無回來宜蘭老家？)都沒有，我哥哥 一個人回來，但是鄧朝暉沒有回來，我哥哥小孩有回來。」 、「(問：鄧朝暉有無單獨自己回來？)有一次。」、「(問 ：第一次見到鄧朝暉，陳忠跟你們介紹，是講說他們是夫妻 在大陸結婚？)是。」等語(參見本院卷一第252頁背面至256 頁背面筆錄)；證人即被告陳忠之子陳囿任於本院審理中證 稱：「我見過鄧朝暉大約10次以內。第一次見到鄧朝暉是好 久以前，應該有三年以上。」、「我知道他(指被告陳忠)要 辦理大陸娶新娘的事情，我不認為這是真正的婚姻，所以不 認為他是找一個媽媽給我。因為我爸爸以前常常幫人家介紹 娶外籍新娘，我直覺上認為這只是他辦理的一個案子。」、 「我感覺是一個交易，我認為這是一個工作、交易。第一次 見面我就有這種感覺」、「陳忠沒有當著我們面介紹鄧朝暉 是新媽媽。」等語(參見本院卷一第257頁背面至第258頁筆 錄)；證人即被告陳忠之女陳韻妃於本院審理中證稱：「我 不常見到她(指鄧朝暉)，我見過鄧朝暉的次數我不記得。」 、「(問：是否記得第一次見到鄧朝暉的情形？)記得，大約 三、四年前，在員山家中見到鄧朝暉，那次是中元普渡，我 父親在家，我不知道鄧朝暉為何在家，是否是陳忠帶鄧朝暉 來的，我也不知道。」、「(問：可否詳述陳忠告訴你，他
與鄧朝暉在大陸結婚的事情？)跟她在大陸結婚，幫助她來 台灣賺錢，我父親是這樣告訴我的。」、「我只見過鄧朝暉 一次，就是剛剛陳述中元普渡那次。」、「(問：你平常住 何處？)住員山家中，我每天都會回去。」、「(問：有無見 過鄧朝暉到你員山家中過夜？)沒有，我沒有看過。」等語( 參見本院卷一第262頁背面及263頁筆錄)。然查，按男女雙 方婚姻之締結，就男女雙方而言，除二造有結婚之真意外， 本各存有不同之考量及動機，或有因對方人品出眾而心生結 婚之真意，亦有因考量可為物質生活環境之改變而心生結婚 之真意，其考量及動機本不一而足，且結婚後夫妻之生活方 式，是否同住一處及互動模式，婚姻二造當事人本得自行決 定，外人自不得置喙，猶不得以因男女雙方日後感情生變， 即認其當初之結婚因男女之一方另存在有一定之動機及考量 ，即認該二造於結婚時無結婚之真意，而屬假結婚，故男女 雙方是否具結婚真意，仍需視其雙方是否有履行婚姻之真意 及是否有夫妻之實而觀之。證人陳建英、陳建華、陳囿任及 陳韻妃雖分別為前揭之證言，然證人陳囿任於本院審理中另 證稱：鄧朝暉有與陳忠一起去看過伊演出歌仔戲，是101年 之前的事情，最少有一、二次，且陳忠亦曾帶伊去台北市光 復南北路與南京東路交岔路口鄧朝暉之住處樓下拿東西，伊 有印象鄧朝暉好像有在宜蘭員山家中過夜等語(參見本院卷 第258頁筆錄)，足見被告鄧朝暉雖長期在台北工作，但仍與 被告陳忠之家屬有一定之互動；且參之證人陳韻妃前揭證言 ，亦稱被告鄧朝暉確曾於中元普渡時返回宜蘭員山老家等情 ；證人陳建華前揭證稱：鄧朝暉有一次單獨自己回來宜蘭員 山老家等情，益徵被告鄧朝暉雖長期在台北工作，但仍時有 返回陳忠之宜蘭員山老家，足認被告鄧朝暉辯稱：伊並非與 被告陳忠假結婚等語，應堪採信。蓋若如被告陳忠所言其與 鄧朝暉初始即約定假結婚，且約定以三年為一期，衡諸經驗 法則，被告鄧朝暉斷無需於來台至台北工作後，仍與被告陳 忠之家屬多所接觸，更無需單獨返回陳忠宜蘭住處，亦無需 於中元普渡時返回陳忠宜蘭住處參與祭祀，更遑論前述陳忠 自承持續與鄧朝暉保持接觸並行夫妻之實。是縱被告鄧朝暉 於與被告陳忠結婚時考量之動機，摻存著有來台工作賺錢之 因素，仍不得遽以認定其二人係屬假結婚。況證人陳囿任於 本院審理中亦證稱：鄧朝暉與伊父親相處情形好像不是很愉 快，伊最近的印象是為了這個事情，鬧的不是很愉快，去年 之前他們相處情形，伊知道有時候陳忠會常常去鄧朝暉那邊 過夜等語(參見本院卷一第259頁筆錄)，亦徵被告鄧朝暉辯 稱陳忠係因與伊感情生變，始以假結婚為由，要將伊弄回大
陸等語，應堪採信。是前揭證人陳建英、陳建華、陳囿任及 陳韻妃於本院所為之證言，均難遽採為認定被告陳忠與鄧朝 暉於結婚之初始即屬假結婚之證據。
㈦、此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告陳忠與被告 鄧朝暉係經由被告廖淑珍仲介假結婚而使被告鄧朝暉非法進 入台灣地區之犯行。綜上，公訴人所舉之證據，就起訴之犯 罪事實，尚不能達使一般通常之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，被告三 人犯罪自屬不能證明，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日