臺灣南投地方法院民事判決 九十年度訴字第六號
原 告 和麗富有限公司
法定代理人 葉進榮
原 告 乙○○
原 告 甲○○○○○○○○○○有限公司台灣分公司
設台北市○○○路○段八一號三樓
法定代理人 三上正治 住台北市○○○路○段八一號三樓
訴訟代理人 鑑傅瑞
原 告 柏隆工程有限公司 設台北市○○路二二六巷九號一樓樓
法定代理人 孫淵博 住台北市○○路二二六巷九號一樓
原 告 丙○○
右五人共同
訴訟代理人 羅彩蛾 住台北市○○區○○街三六六號十七樓之三
被 告 誠昌企業股份有限公司
法定代理人 廖繼誠
訴訟代理人 黃正忠
右當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：（一）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原告和
麗富有股份有限公司所有雙面鐵架置物櫃共三十八台，單面鐵架置物櫃五台，鐵架置
物櫃三台所為查封之強制執行程序應予撤銷。（二）鈞院八十九年度執孝字第二六六
二號清償債務強制執行事件，就原告乙○○所有木製玻璃展示櫃十二台，所為查封之
強制執行程序應予撤銷。（三）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執
行事件，就原告甲○○○○○○○○○○有限公司台灣分公司所有冷藏櫃八台，所為
查封之強制執行程序應予撤銷。（四）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務
強制執行事件，就原告柏隆工程有限公司所有冷氣機一台，所為查封之強制執行程序
應予撤銷。（五）鈞院八十九年度執孝字第二六六二號清償債務強制執行事件，就原
告丙○○所有烤箱四台所為查封之強制執行程序應予撤銷。
二、陳述：查系爭如附表所示之物品，為原告等各別所有，詎被告不明事理，即誤以為係
債務人海渡實業股份有限公司所有，聲請鈞院以八十九年度執孝字第二六六二號執行
查封，為此依強制執行法第十五條之規定，求為判決如訴之聲明所示。
三、證據：提出發票影本三紙為證。
乙、被告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：本件強制執行事件，被告已收到債權憑證。
丙、本院依職權調閱八十九年度執字第二六六二號執行卷宗。 理 由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。又按第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第十五條前段固有明定，但查，如強制執行程序終結後，既無從撤銷已終 結之強制執行程序，則第三人異議之訴，即欠缺權利保護必要至明。二、本件原告主張如附表所示之物品係其等各別所有，而經被告誤認係債務人所有向本院聲 請強制執行，並經本院以八十九年度執字第二六六二號強制執行查封一節，固據提出發 票三紙為證，惟查，上開強制執行案件已於九十年一月十九日進行拍賣，因無人應買， 由債權人即被告承受，本院民事執行處並於九十年一月三十一日核發債權憑證予被告等 情，業經本院調閱上開執行卷審核無誤，是上開強制執行程序已經終結，原告訴請撤銷 該案所為之查封程序，係屬欠缺權利保護要件，顯無理由，應予駁回，且不經言詞辯論 為之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條 、第八十五條第一項前段判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日~B臺灣南投地方法院民事庭
~B法 官 徐奇川
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日~B書 記 官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網