臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 103年度易字第488號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宜隆
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
2756號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○係法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）受刑人， 明知宜蘭監獄平Ｏ舍內各舍房間之隔音效果不佳，且其他受 刑人知悉乙○○之綽號為「小猴子」，竟基於誹謗之單一接 續犯意，於民國103年1月24日晚間某時許起至同年月27日上 午某時許止，在宜蘭監獄平Ｏ舍ＯＯ號舍房內，於不特定的 多數受刑人足以共聞之情況下，不定時多次大聲指摘「小猴 子幹屁股。」（臺語）等語，藉此表示乙○○曾對其他男性 受刑人為妨害性自主之行為，以此方式對不特定多數人散布 足以毀損乙○○名譽之事。
二、案經乙○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明 ，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 ，第39頁、第47頁），核與證人即告訴人乙○○（見他卷， 第34至35頁）、洪慶霖（見他卷，第68至69頁）、周顯圳（ 見他卷，第85至86頁）於偵查中所證述之情節大致相符，復 有宜蘭監獄103 年8 月14日宜監戒字第00000000000 號函及 所附函詢資料說明、戒護資料表、平Ｏ舍ＯＯ號房及ＯＯ號 房位置距離圖及照片4張等附件資料1份（見偵卷，第4 至12 頁）在卷可稽。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。公訴人認被 告係犯刑法第309 條之公然侮辱罪，尚有未合，爰於起訴事 實之同一範圍內，依法變更起訴法條。又被告先後多次對告
訴人為誹謗犯行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。另按數罪併罰而合 於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執 行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行， 仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑 ，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已 執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢， 在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執 行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照 ）。查本件被告固前於98年間，因違反職役職責罪案件，經 國防部北部地方軍事法院以98年度訴字第63號判處有期徒刑 8月確定，於98年12月14日縮刑期滿執行完畢；再於100年間 ，因竊盜、違反電信法等案件，經本院以100年度訴字第231 號判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月確定；復於 101 年間，因詐欺等案件，經本院分別以100年度易字第334 號判處拘役20日確定、以101年度簡字第236號判處拘役50日 確定，嗣經本院以101年度聲字第434號裁定應執行拘役60日 確定，與前開裁定應執行有期徒刑5 月部分接續執行，而於 101年8月19日縮刑期滿執行完畢，而於5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪。惟查，被告於100 年間，因竊盜、違反 電信法等案件，經本院以100年度訴字第231號判處有期徒刑 3月、3月，應執行有期徒刑5 月確定，該案其中竊盜部分之 犯罪時間為98年4月14 日，係在國防部北部地方軍事法院98 年度訴字第63 號判決確定（即98年6月29日）前，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、本院100年度訴字第231號判決書各 1 份附卷可參，與國防部北部地方軍事法院98年度訴字第63 號判決，合於數罪併罰之規定，未來尚得聲請定其應執行之 刑，揆諸前揭判決意旨，於所裁定之執行刑尚未執行完畢前 ，上述國防部北部地方軍事法院以98年度訴字第63號判處有 期徒刑8月、本院以100年度訴字第231號判處有期徒刑3月、 3月，應執行有期徒刑5月等縮刑期滿執行完畢部分，均不得 認已執行完畢，從而，本件被告尚不構成累犯，附此敘明。 爰審酌被告前有竊盜、搶奪、違反職役職責、違反電信法、 詐欺、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，品行洵有可議，及 其因與告訴人相處不睦，而以上揭方式指摘足以毀損告訴人 名譽之事之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人之名譽受損 匪淺之犯罪所生損害，並兼衡其無業且以祖父領得之老人年
金維持家計之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後終能 坦承犯行，態度尚可，並斟酌公訴人求處之刑度及告訴人對 於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於103 年1 月24 日晚間某時許起至同年月27日上午某時許止，在宜蘭監獄平 Ｏ舍Ｏ號舍房內，於不特定的多數受刑人足以共聞之情況下 ，不定時多次大聲呼喊「小猴子去死死。」（臺語）等語辱 罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第30 9條之公然侮辱罪嫌等語。惟按刑法第310條誹謗罪之成立， 必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體 事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實， 則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇（最高法院86年度 台上字第6920號判決意旨參照）。申言之，誹謗行為與公然 侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同 ，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之 人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足 以損害他人名譽之具體事件者而言。查被告於上揭時、地， 不定時大聲呼喊「小猴子去死死。」（臺語）等語，核其語 意，無非係在表示期待或詛咒告訴人死亡之意，尚未涉及對 告訴人為謾罵、嘲弄等辱語或指摘傳述足以損害告訴人名譽 之具體事件，與刑法公然侮辱罪或誹謗罪之構成要件猶有間 ，自無從遽以上揭罪責相繩，然公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第310 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。