臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第320號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾政彥
胡錦財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2696
號、103年度偵字第2977號、103年度偵字第3208號、103年度偵
字第3336號、103年度偵字第3473號、103年度偵字第3493號），
本院判決如下：
主 文
曾政彥、胡錦財共同犯如附表一「罪名」欄所示之罪，各處如附表一「刑度」欄所示之刑。曾政彥應執行有期徒刑伍年貳月，胡錦財應執行有期徒刑伍年，扣案之活動板手參支、鐵線剪壹支、老虎鉗壹支、尖嘴鉗壹支、鐵板剪壹支、棉質手套壹包及遮掩號牌用紙板肆片，均沒收。
曾政彥、胡錦財其餘被訴附表二竊盜部分，均無罪。 犯 罪 事 實
一、胡錦財曾於民國93年間因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分 院於92年11月20日以92年度重上更三字第454號判決判處有 期徒刑8年，刑後強制工作3年，經上訴最高法院後，於93年 2月19日經最高法院以93年度台上字第739號判決上訴駁回確 定，入監執行後假釋出監，嗣後假釋遭撤銷而餘殘刑有期徒 刑1年25日；又於98年間因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院 以98年度易緝字第34號判處有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣 高等法院高雄分院於100年5月31日以100年度上易字第333號 判決上訴駁回而確定；又於98年間因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院於99年1月20日以98年度易字第3469號判決判處有 期徒刑7月確定；嗣上揭2刑期經臺灣高等法院高雄分院以 100年度聲字第1078號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定， 於99年6月9日入監接續執行上揭殘刑及應執行刑，並於102 年1月28日縮刑期滿執行完畢。曾政彥曾於98年間因竊盜案 件，經臺灣屏東地方法院於100年9月13日以100年度易緝字 第27號判決判處有期徒刑10月確定；復於98年間因竊盜案件 ，經臺灣臺中地方法院於99年1月20日以98年度易字第3469 號判決判處有期徒刑8月確定；又於100年間因偽證案件，經 臺灣臺中地方法院於101年3月12日以101年度訴字第182號判 決判處有期徒刑5月確定；嗣上揭3刑期經臺灣臺中地方法院 於101年4月17日以101年度聲字第1339號裁定定應執行有期 徒刑1年8月確定；再於100年間因偽造文書案件，經臺灣臺 中地方法院於101年4月30日以101年度簡字第126號判決判處 有期徒刑4月確定，於100年6月22日入監接續執行上揭應執
行刑，並於102年5月21日縮刑期滿執行完畢。二、胡錦財、曾政彥2人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於附表一所示之時、地，以附表一所示之方式，竊取洪 清榮、李錫卿、柳正隆、李杰暉、明樺室內裝璜企業社(起 訴書誤為蘇慧華)、林銀潭、蘇培盛、黃幸吉、曾獻銘、徐 煌斌等人所有如附表一所示之物得逞。嗣經警於103年6月5 日晚間8時50分許，在宜蘭縣宜蘭市黎明三路查獲，並扣得 胡錦財、曾政彥2人自林銀潭處所竊取之氬焊機1台、破碎機 1台、電鋸1台、釘槍4支、砂輪機1台、刨刀機1台、線鋸機1 台、電鑽1台、氣動螺絲機1台、氣動破碎機1台等物，及胡 錦財所有供行竊所用之活動板手3支、鐵線剪1支、老虎鉗1 支、尖嘴鉗1支、鐵板剪1支及預備供犯罪所用之棉質手套1 包、遮掩號牌用紙板4片等物。嗣被告胡錦財就附表一編號4 、5部分；被告曾政彥就附表一編號7部分，均在有偵查犯罪 職務之公務員發覺其犯罪前，主動供出其此部分犯行，並接 受裁判。
三、案經李錫卿、柳正隆、蘇培盛、黃幸吉、曾獻銘分別訴由宜 蘭縣政府警察局蘇澳分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、宜 蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局及宜 蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件 以下所引被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備 程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力，先予敘明。
貳、實體方面
一、有罪部分
㈠、訊據被告曾政彥、胡錦財坦承有如附表一編號6、7、8、9、
10等五件之竊盜犯行，惟否認有如附表一編號1至5之竊盜犯 行，均辯稱：伊等並未至附表一編號1至5之地點行竊云云。 惟查：
1、附表一編號1之犯罪事實，業據被告胡錦財於警詢、偵查中 及本院羈押庭訊問時供承不諱，核與證人即被害人洪清榮於 警詢(參見103年度偵字第2696號卷第23頁-23頁背面筆錄)及 本院審理中(參見本院卷第130頁背面-131頁筆錄)結證之情 形相符，被告胡錦財之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有 現場照片14張(參見前揭偵卷第11頁及第33-38頁)在卷可資 佐證；且被告二人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於103年4月2日凌晨1時許前後，亦出現在該失竊現場，有 監視器翻拍照片14張附卷可稽(參見前揭偵卷第39-44頁)， 復有被告胡錦財於偵查中自承持鐵線剪將鐵皮屋紗門剪破之 鐵線剪一支扣案可資佐證，足徵被告二人確有此部分竊盜之 事實，應堪認定。被告曾政彥否認此部分之犯行及被告胡錦 財嗣後翻異前供否認此部分犯行，並於本院審理中證稱未與 曾政彥前往行竊云云，均無足採。
2、附表一編號2之犯罪事實，業據被告胡錦財於警詢、偵查中及 本院羈押庭訊問時供承不諱，核與證人即被害人李錫卿於警 詢(參見前揭偵卷第24頁-24頁背面筆錄)及本院審理中(參見 本院卷第165頁背面筆錄)結證之情節相符，被告胡錦財之自 白顯與事實相符，堪予採憑；並有現場照片9張(參見前揭偵 卷第45-49頁)在卷可資佐證；且被告二人所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，於103年4月12日凌晨1時許前後，亦 出現在該失竊現場之路段，有監視器翻拍照片11張附卷可稽( 參見前揭偵卷第51-56頁)；復有扣案之活動扳手三支可資佐 證，足徵被告二人確有此部分竊盜之事實，應堪認定。被告 曾政彥否認此部分之犯行及被告胡錦財嗣後翻異前供否認此 部分之犯行，並於本院審理中證稱未與曾政彥前往行竊云云 ，均無足採。
3、附表一編號3之犯罪事實，業據被告胡錦財於警詢、偵查中 及本院羈押庭訊問時供承不諱，核與證人即被害人柳正隆於 警詢(參見前揭偵卷第111頁-112頁筆錄)及本院審理中(參見 本院卷第131背面-132頁筆錄)結證之情節相符，被告胡錦財 之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有現場照片15張(參見 宜蘭分局警蘭偵字第0000000000號卷第16-23頁)在卷可資佐 證；復有扣案之活動扳手三支可資佐證，足徵被告二人確有 此部分竊盜之事實，應堪認定。被告曾政彥否認此部分之犯 行及被告胡錦財嗣後翻異前供否認此部分之犯行，並於本院 審理中證稱未與曾政彥前往行竊云云，均無足採。
4、附表一編號4之犯罪事實，業據被告胡錦財於警詢、偵查中 及本院羈押庭訊問時供承不諱，核與證人即被害人李杰輝於 警詢(參見前揭偵卷第116頁-117頁筆錄及蘇澳分局警澳偵字 第0000000000號卷第16頁-16頁背面筆錄)證述之情節相符， 被告胡錦財之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有現場照片 24張(參見前揭偵卷第124-124頁背面及礁溪分局警礁字第00 00000000號卷第33-42頁)在卷可資佐證；且被告二人所竊得 之贓物，其中大鋸台一台，係被告二人出售予林瑋聖，業據 證人林瑋聖於警詢時供明在卷(參見蘇澳分局警澳偵字第000 0000000號卷第13-15頁筆錄)，並經被害人李杰輝指認無訛 ，有物品認領保管單一紙及指認照片2張附卷可稽(參見蘇澳 分局警澳偵字第0000000000號卷第18、19頁筆錄)，足徵被 告二人確有此部分竊盜之事實，應堪認定。被告曾政彥否認 此部分之犯行及被告胡錦財嗣後翻異前供否認此部分之犯行 ，並於本院審理中證稱未與曾政彥前往行竊云云，均無足採 。
5、附表一編號5之犯罪事實，業據被告胡錦財於警詢、偵查中 及本院羈押庭訊問時供承不諱，核與證人即被害人明樺室內 裝璜企業社之代理人蘇慧華於警詢(參見礁溪分局警礁偵字 第0000000000號卷第17-19頁筆錄)證述之情節相符，被告胡 錦財之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有現場照片4張(參 見前揭偵卷第123頁及123頁背面)及20張(參見前揭礁溪分局 警卷第23-32頁)在卷可資佐證；復有扣案之活動扳手三支可 資佐證，足徵被告二人確有此部分竊盜之事實，應堪認定。 被告曾政彥否認此部分之犯行及被告胡錦財嗣後翻異前供否 認此部分之犯行，並於本院審理中證稱未與曾政彥前往行竊 云云，均無足採。
6、附表一編號6之犯罪事實，業據被告曾政彥、胡錦財於警詢 、偵查中、本院羈押庭訊問時及審理中供承不諱，核與證人 即被害人林銀潭於警詢(參見103年度偵字第2696號卷第25頁 -25頁背面筆錄)結證之情形相符，被告曾政彥、胡錦財之自 白顯與事實相符，堪予採憑；並有現場照片2張、現場及扣 案物品照片共41張(參見前揭偵卷第10頁、第59-79頁)在卷 可資佐證；復有扣案被告胡錦財自承為其所有之供犯罪所用 之工具鐵板剪一支及預備供犯罪所用之棉質手套一包及遮號 碼牌用紙板四片可憑，並有贓物認領保管單一紙附卷足資佐 證(參見前揭偵卷第31-32頁)，足徵被告二人確有此部分竊 盜之事實，應堪認定。
7、附表一編號7之犯罪事實(即起訴書附表編號9)，業據被告曾 政彥、胡錦財於本院審理中供承不諱，核與證人即被害人蘇
培盛於警詢(參見三星分局警星偵字第0000000000號卷第15- 16頁筆錄)結證之情形相符，被告曾政彥、胡錦財之自白顯 與事實相符，堪予採憑；並有監視器翻拍照片5張(參見前揭 警卷第18-20頁)、現場照片8張(參見前揭警卷第31-38頁)、 被告二人所使用之行動電話通聯紀錄(參見103年度偵字第34 73號卷第41-45頁)在卷及扣案之尖嘴鉗一支可資佐證，足徵 被告二人確有此部分竊盜之事實，應堪認定。
8、附表一編號8之犯罪事實(即起訴書附表編號10)，被告曾政 彥、胡錦財雖分別於警詢及本院審理中供承有前往行竊不諱 ，惟否認有破壞鐵窗及後門右側安全設備鐵皮之犯行，辯稱 該鐵窗及鐵皮均非伊等所破壞，當時門已打開云云。然查上 開犯罪事實，業據證人即被害人黃幸吉於警詢及本院審理中 結證稱：伊於5月22日下午6、7時許離開時還未遭竊，隔天 上午9時去時，發現鐵窗被破壞及後門右側安全設備鐵皮被 剪一個洞，後門被打開等情綦詳(參見蘇澳分局警澳偵字第0 00000000號卷第10-11頁及本院卷第164頁及164頁背面筆錄) ，並有現場照片19張附卷足資佐證(參見前揭警卷第20-29頁 )，又被告二人分別於警詢及偵查中自承於事發當晚8時許前 往行竊，則衡情應無他人事先無故毀壞前揭鐵窗及鐵皮之必 要及可能，是被告二人此部分之辯解，尚難採信。另被告二 人所竊得之贓物，其中風車一台，係被告二人出售予林瑋聖 ，業據證人林瑋聖於警詢時供明在卷(參見蘇澳分局警澳偵 字第0000000000號卷第13-15頁筆錄)，並經被害人黃幸吉指 認無訛，有物品認領保管單一紙及指認照片3張附卷可稽(參 見蘇澳分局警澳偵字第0000000000號卷第17、12頁-12頁背 面筆錄)；復有扣案之老虎鉗一支可資佐證。事證明確，被 告二人確有此部分竊盜之事實，應堪認定。
9、附表一編號9之犯罪事實(即起訴書附表編號11)，業據被告 曾政彥於本院審理中、被告胡錦財於警詢及本院審理中供承 不諱，核與證人即被害人曾獻銘於警詢(參見羅東分局警羅 偵字第0000000000號卷第17-18頁筆錄)證述之情形相符，被 告曾政彥、胡錦財之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有被 告二人所駕駛之前開自小客貨車行車紀錄翻拍照片1張(參見 前揭警卷第30-31頁)、現場照片4張(參見前揭警卷第41-42 頁)、監視器翻拍照片4張(參見前揭警卷第65-66頁)及被告 二人所使用之行動電話雙向通聯紀錄(參見三星分局警星偵 字第0000000000號卷第28-29頁、103年度偵字第3473號卷第 41-45頁)、通聯調閱查詢單(參見前揭三星分局警卷第21-24 頁)在卷可資佐證。事證明確，被告二人此部分竊盜之事實 ，應堪認定。
10、附表一編號10之犯罪事實(即起訴書附表編號12)，業據被告 曾政彥於偵查中及本院審理中、被告胡錦財於本院審理中供 承不諱，核與證人即被害人徐煌斌於警詢(參見羅東分局警 羅偵字第0000000000號卷第19-20頁筆錄)證述之情形相符， 被告曾政彥、胡錦財之自白顯與事實相符，堪予採憑；並有 被告二人所駕駛之前開自小客貨車行車紀錄翻拍照片1張(參 見前揭警卷第30-31頁)、現場照片12張(參見前揭警卷第32- 37頁)、監視器翻拍照片4張(參見前揭警卷第63-64頁)及被 告二人所使用之行動電話雙向通聯紀錄(參見三星分局警星 偵字第0000000000號卷第28-29頁、103年度偵字第3473號卷 第41-45頁)、通聯調閱查詢單(參見前揭三星分局警卷第21- 24頁)在卷可資佐證；復有扣案之尖嘴鉗一支可憑。事證明 確，被告二人此部分竊盜之事實，應堪認定。
㈡、查扣案之鐵線剪、活動扳手、鐵板剪、尖嘴鉗、老虎鉗，質 地堅硬、銳尖，客觀上足以對人之生命、身體造成危害，自 得為供兇器之使用，被告二人分別持之以附表一所示之方式 竊取他人財物或徒手竊盜，核其二人所為，分別係犯如附表 一罪名欄所示之罪。如附表一編號9所示部分，起訴書起訴 法條認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ，惟被告二人否認有攜帶兇器之犯行，本院復查無積極證據 足證被告二人此部分確有攜帶兇器為之，公訴人認被告此部 分被告係攜帶兇器為之，尚乏證據證明，起訴書法條尚有未 洽，應予變更。被告二人就如附表一所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應均為共同正犯。被告二人所犯如附表一所 示之罪，其犯意各別，行為互殊，應均予以分論併罰。又被 告二人分別有事實欄所載之前案及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一紙附卷可佐，其於受有期徒刑執行完 畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之前揭罪名，均為累犯 ，應均依累犯之規定加重其刑。另被告胡錦財就附表一編號 4、5部分，被告曾政彥就附表一編號7部分，均係在有偵查 犯罪職務之公務員發覺其犯罪前，主動供出其此部分之犯行 ，並接受裁判，分別有礁溪分局103年9月12日警礁偵字第00 00000000號函及三星分局103年9月10日警星偵字第00000000 00號函附卷足稽(參見本院卷第90、83頁)，被告二人此部分 ，應均依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依法先加 重後減輕之。至被告胡錦財雖另主張附表一編號1、2、3、6 、7、8、9、10部分；被告曾政彥另主張附表一編號6部分， 均係其二人自首云云，然查此部分被告二人主張自首部分， 均非係被告二人主動供出犯行，而未符合自首規定等情，有 前揭礁溪分局函、三星分局函、蘇澳分局103年9月9日警澳
偵字第0000000000號函、宜蘭分局103年9月9日警蘭偵字第0 000000000號函、羅東分局103年9月9日警羅偵字第00000000 00號函(以上參見本院卷第76、77、83、84、90頁)附卷足稽 ，且附表一編號6部分，係經承辦員警尾隨被告二人之車輛 ，待被告二人行竊完畢後，才攔截被告二人之車輛，其過程 完全為承辦員警掌握等情，並據證人即蘇澳分局承辦員警陳 進取於本院審理中結證明確，故被告二人主張上開部分係其 自首云云，尚無足採。爰審酌被告二人意圖為自己不法所有 ，攜帶兇器、毀越門扇、安全設備，或徒手，竊取他人財物 之犯罪動機、目的、手段，被告曾政彥前曾多次犯竊盜、偽 造文書、偽證案件、被告胡錦財前曾犯多次竊盜、強盜等案 件(參見卷附被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，品 行非佳、二人均僅具國小畢業之智識程度及於警詢時均自承 貧寒之家庭經濟狀況，與其二人犯後坦承部分犯行之態度及 其所竊得之財物價值，對被害人及社會所生之危害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。扣案 之鐵線剪1支、活動扳手3支、老虎鉗1支、尖嘴鉗1支、鐵板 剪1支、棉質手套1包及遮掩號牌用紙板4張，均係被告胡錦 財所有，鐵線剪1支係供附表一編號1犯罪所用之物、活動扳 手3支，係供附表一編號2、3、5犯罪所用之物，均業據被告 胡錦財於偵查中供明在卷；老虎鉗1支，係供附表一編號8犯 罪所用之物、尖嘴鉗1支，係供附表一編號7、10犯罪所用之 物、鐵板剪1支及棉質手套1包及遮掩號牌用紙板4張，均係 供附表一編號6犯罪所用或預備供犯罪所用之物，業據被告 胡錦財於本院審理中供述明確，應均依刑法第38條第1項第2 款之規定，併予宣告沒收之。至另扣案之千斤頂一個、梅花 扳手1支、一字起子1支、十字起子1支、玻璃破壞槌子1支、 塑膠繩袋1包、衣物1包、行動電話2支及汽車1輛，被告胡錦 財雖均供稱為其所有，惟被告二人均否認上開物品係供犯本 罪所用或預備供犯罪所用之物，復無證據證明上開扣案物確 係供被告二人犯罪或預備供犯罪所用之物，且均非違禁物， 爰均不併予宣告沒收，併予敘明。
二、無罪部分
㈠、公訴意旨另以被告二人於附表二編號1至5所示之時間、地點 ，以附表二編號1至5所示之方法，竊得如附表二編號1至5所 示之財物，因認被告二人此部分另涉犯如附表二編號1至5所 犯法條欄所示之竊盜罪嫌云云。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（參照最高法院40年台上 字第86號判例）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例要旨可資參照。㈢、訊之被告二人均否認有公訴人所指此部分之竊盜犯行，均辯 稱該五件竊盜犯行，均非伊二人所為等語。經查： 1、公訴意旨認被告涉犯附表二編號1之竊盜犯行(即起訴書附表 編號7)，無非係以被告胡錦財於偵查中坦承有駕駛前揭ACC- 3095自用小客貨車經該處，及告訴人謝志銘於警詢之證述、 宜蘭縣三星鄉中興路與東西幹1路及宜蘭縣員山鄉員山路1段 之監視器畫面翻拍照片3張、現場照片8張，及被告胡錦財所 使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103年4月10日下午 8時28分許之基地台位置在宜蘭縣員山鄉○○村○○路00號5 樓頂，被告曾政彥所使用之0000000000行動電話通聯紀錄， 於103年4月10日下午8時28分許之基地台位置在宜蘭縣員山 鄉○○路0段000號5樓屋頂，為其論據。然查，訊之被告二 人均否認有此部分之竊盜犯行，而前揭告訴人謝志銘之警詢 陳述及現場照片8張，均僅能證明被害人謝志銘確有遭竊之 事實；監視器畫面翻拍照片3張及被告二人之前揭行動電話 通聯紀錄之基地台位置，亦均僅能證明被告二人所駕駛之前 揭自小客貨車有行經該基地台附近之路段，均尚難據此即遽 為被告二人確有於上揭時地行竊之論斷，被告二人此部分之 竊盜犯行，尚屬不能證明。
2、公訴意旨認被告涉犯附表二編號2之竊盜犯行(即起訴書附表 編號8)，無非係以被告胡錦財於偵查中坦承有駕駛前揭ACC- 3095自用小客貨車經該處，及告訴人羅登普於警詢之證述及 其遭竊物品清單及價格一張、宜蘭縣員山鄉惠民路及深洲路 口、宜蘭縣三星鄉中興路及東西幹1路口、宜蘭縣三星鄉堤 防路、葫蘆堵橋之監視器畫面翻拍照片5張、現場照片8張， 及被告胡錦財所使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於10 3年4月21日下午7時44分許之基地台位置在宜蘭縣員山鄉○ ○段00巷0號4樓；同日下午11時37分許之基地台位置在宜蘭 縣三星鄉○○段000地號，被告曾政彥所使用之0000000000
行動電話通聯紀錄，於103年4月21日下午7時44分許之基地 台位置在宜蘭縣員山鄉○○路00○00號5樓頂；於同日晚間 11時37分許之基地台位置在宜蘭縣三星鄉○○段000地號， 為其論據。然查，訊之被告二人均否認有此部分之竊盜犯行 ，而前揭告訴人羅登普之警詢陳述、遭竊物品清單及價格一 張及現場照片8張，均僅能證明被害人羅登普確有遭竊之事 實；監視器畫面翻拍照片5張及被告二人之前揭行動電話通 聯紀錄之基地台位置，亦均僅能證明被告二人所駕駛之前揭 自小客貨車有行經該基地台附近之路段，均尚難據此即遽為 被告二人確有於上揭時地行竊之論斷，被告二人此部分之竊 盜犯行，尚屬不能證明。
3、公訴意旨認被告涉犯附表二編號3之竊盜犯行(即起訴書附表 編號13)，無非係以被告胡錦財於偵查中坦承被告曾政彥有 撥打其電話，並要伊駕駛前揭000-0000自用小客貨車去載伊 等情，及被害人張一升於警詢之證述、涉案車輛影像查詢1 份及監視器畫面翻拍照片1張、現場照片6張，及被告胡錦財 所使用之0000000000行動電話通聯紀錄，於103年5月6日下 午11時55分許之基地台位置在宜蘭縣冬山鄉○○路000巷000 弄00號2樓頂、被告曾政彥所使用之0000000000行動電話通 聯紀錄，於103年5月6日下午11時55分許之基地台位置在宜 蘭縣冬山鄉○○路000號，為其論據。然查，訊之被告二人 均否認有此部分之竊盜犯行，而前揭被害人張一升之警詢陳 述及現場照片6張，均僅能證明被害人張一升確有遭竊之事 實；涉案車輛影像查詢1份、監視器畫面翻拍照片1張及被告 二人之前揭行動電話通聯紀錄之基地台位置，亦均僅能證明 被告二人所駕駛之前揭自小客貨車有行經該基地台附近之路 段，均尚難據此即遽為被告二人確有於上揭時地行竊之論斷 ，被告二人此部分之竊盜犯行，尚屬不能證明。 4、公訴意旨認被告涉犯附表二編號4之竊盜犯行(即起訴書附表 編號14)，無非係以被告胡錦財於偵查中坦承被告曾政彥有 撥打其電話，並要伊駕駛前揭000-0000自用小客貨車去載伊 等情，及被害人江寶惠於警詢之證述、涉案車輛影像查詢1 份及監視器畫面翻拍照片1張、現場照片20張及監視器翻拍 照片12張，為其論據。然查，訊之被告二人均否認有此部分 之竊盜犯行，而前揭被害人江寶惠之警詢陳述及現場照片20 張，均僅能證明被害人江寶惠確有遭竊之事實；涉案車輛影 像查詢1份、監視器畫面翻拍照片21張及被告二人之前揭行 動電話通聯紀錄之基地台位置，亦均僅能證明被告二人所駕 駛之前揭自小客貨車有行經該基地台附近之路段，均尚難據 此即遽為被告二人確有於上揭時地行竊之論斷，被告二人此
部分之竊盜犯行，尚屬不能證明。
5、公訴意旨認被告涉犯附表二編號5之竊盜犯行(即起訴書附表 編號15)，無非係以被害人游振聰於警詢之證述、涉案車輛 影像查詢1份及監視器畫面翻拍照片1張、現場照片20張及監 視器翻拍照片14張，及被告胡錦財所使用之0000000000行動 電話通聯紀錄，於103年5月1日下午2時51分許之基地台位置 在宜蘭縣○○0段00號5樓；於同日下午3時25分許之基地台 位置在宜蘭縣員山鄉○○段○○○路000地號，為其論據。 然查，訊之被告二人均否認有此部分之竊盜犯行，而前揭被 害人游振聰之警詢陳述及現場照片20張，均僅能證明被害人 游振聰確有遭竊之事實；涉案車輛影像查詢1份、監視器畫 面翻拍照片14張及被告胡錦財之前揭行動電話通聯紀錄之基 地台位置，亦均僅能證明被告二人所駕駛之前揭自小客貨車 有行經該路段，均尚難據此即遽為被告二人確有於上揭時地 行竊之論斷，被告二人此部分之竊盜犯行，尚屬不能證明。㈣、綜上所述，被告二人此部分之竊盜犯行，均尚屬不能證明。 此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告二人有公訴人 所指之此部分之竊盜犯行，其此部分之犯行，應屬不能證明 ，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2、3款、第47條第1項前段、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
附表一
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點及被│犯罪方式 │竊得財物 │罪名 │刑度 │
│ │ │害人 │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │103年4月2 │宜蘭縣蘇澳鎮│被告胡錦財、│雷射水平1台 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日凌晨1時 │蘇港路234號 │曾政彥持客觀│、打牆機1台 │第1項第2款、│財共同犯毀越│
│ │許(起訴書 │旁，洪清榮所│上得為兇器之│、鋸台2台、 │第3款之毀越 │門扇、攜帶兇│
│ │誤為4月1日│有之鐵皮屋倉│扣案鐵線剪1 │切台2台、電 │門扇、攜帶兇│器竊盜罪，均│
│ │晚間7、8時│庫 │支將鐵皮屋後│動風機1台、 │器竊盜罪 │累犯，各處有│
│ │許) │ │門鋁隔網剪破│大釘槍2把、 │ │期徒刑拾月。│
│ │ │ │後侵入竊取被│中釘槍3台、 │ │扣案之鐵線剪│
│ │ │ │害人所有之財│小釘槍6台、 │ │壹支沒收。 │
│ │ │ │物。 │蚊釘槍1台、 │ │ │
│ │ │ │ │電動機2台、 │ │ │
│ │ │ │ │修邊機1台 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │103年4月12│宜蘭縣蘇澳鎮│被告胡錦財、│打蠟機1台、 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日凌晨1時 │永樂路264號 │曾政彥持客觀│發電機1台、 │第1項第2款、│財共同犯踰越│
│ │許 │對面，李錫卿│上得為兇器之│水平儀1台、 │第3款之踰越 │門扇、毀壞安│
│ │ │所有之倉庫 │扣案活動扳手│大台電動破碎│門扇、毀壞安│全設備、攜帶│
│ │ │ │三支破壞附加│機2台、木工 │全設備、攜帶│兇器竊盜罪，│
│ │ │ │在倉庫門上之│電鋸2台、鑽 │兇器竊盜罪 │均累犯，各處│
│ │ │ │安全設備門鎖│孔機1台 │ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │後踰越門扇侵│ │ │。扣案之活動│
│ │ │ │入倉庫內竊取│ │ │扳手參支沒收│
│ │ │ │被害人所有之│ │ │。 │
│ │ │ │財物。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │103年5月18│宜蘭縣宜蘭市│被告胡錦財、│氬焊機3台、 │同上 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間7、8│環市東路700 │曾政彥持客觀│工牙機3台、 │ │財共同犯踰越│
│ │時許 │巷2弄128號，│上得為兇器之│切割機3台、 │ │門扇、毀壞安│
│ │ │柳正隆所有之│扣案活動板手│電鑽2台、空 │ │全設備、攜帶│
│ │ │倉庫 │三支破壞附加│壓機1台 │ │兇器竊盜罪，│
│ │ │ │在倉庫門上之│ │ │均累犯，各處│
│ │ │ │安全設備門鎖│ │ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │後踰越門扇侵│ │ │。扣案之活動│
│ │ │ │入倉庫內竊取│ │ │扳手參支沒收│
│ │ │ │被害人所有財│ │ │。 │
│ │ │ │物。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │103年5月19│宜蘭縣礁溪鄉│被告胡錦財、│切割機2個、 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間7、8│踏踏路93之5 │曾政彥以不詳│修邊機1個、 │第1項第2款之│財共同犯毀越│
│ │時許 │號，李杰暉工│方法破壞屬門│大釘槍2個、 │毀越門扇竊盜│門扇竊盜罪，│
│ │ │作之建築物內│扇一部分之喇│單針槍2個、 │罪(起訴書贅 │均累犯，曾政│
│ │ │ │叭鎖後侵入竊│雙針槍2個、 │列第3款) │彥處有期徒刑│
│ │ │ │取被害人所有│電線11捲 │ │拾月，胡錦財│
│ │ │ │之財物。 │ │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │ │ │ │月。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │103年5月19│宜蘭縣礁溪鄉│被告胡錦財、│電鋸3台、釘 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間6、7│大竹圍路320 │曾政彥持客觀│木頭槍18支、│第1項第2款、│財共同犯毀越│
│ │時許 │、322號，明 │上得為兇器之│修邊機4台、 │第3款之毀越 │安全設備、攜│
│ │ │樺室內裝璜企│扣案活動板手│電鑽2台、衝 │安全設備、攜│帶兇器竊盜罪│
│ │ │業社工作之建│三支將建築物│擊式3台、風 │帶兇器竊盜罪│，均累犯，曾│
│ │ │築物 │安全設備窗戶│車1台、探測 │ │政彥處有期徒│
│ │ │ │破壞後侵入建│儀1台、萬用 │ │刑拾月，胡錦│
│ │ │ │築物內竊取被│鋸1台、磨砂 │ │財處有期徒刑│
│ │ │ │害人所有之財│機2台、灣鋸1│ │捌月。扣案之│
│ │ │ │物。 │台 │ │活動扳手參支│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │103年6月5 │宜蘭縣宜蘭市│被告胡錦財、│氬焊機1台、 │同上 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間8時 │環市東路1段 │曾政彥攜帶扣│破碎機1台、 │ │財共同犯毀越│
│ │許 │586巷41號， │案棉質手套一│電鋸1台、釘 │ │安全設備、攜│
│ │ │林銀潭所有之│包、遮掩號牌│槍4支、砂輪 │ │帶兇器竊盜罪│
│ │ │鐵皮屋 │用紙板四紙及│機1台、刨刀 │ │，均累犯，各│
│ │ │ │持客觀上得為│機1台、線鋸 │ │處有期徒刑拾│
│ │ │ │兇器之扣案鐵│機1台、電鑽1│ │月。扣案之鐵│
│ │ │ │板剪1支將鐵 │台、氣動螺絲│ │板剪壹支、棉│
│ │ │ │皮屋之安全設│機1台、氣動 │ │質手套壹包及│
│ │ │ │備鐵皮破壞後│破碎機1台 │ │遮掩號牌用紙│
│ │ │ │侵入屋內竊取│ │ │板肆紙，均沒│
│ │ │ │被害人所有之│ │ │收。 │
│ │ │ │財物。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │103年4月21│宜蘭縣三星鄉│被告胡錦財、│割草機1台、 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間某時│尚貴路1段433│曾政彥持客觀│中耕機1部、 │第1項第2款、│財共同犯毀越│
│ │至22日凌晨│號，蘇培盛所│上得為兇器之│水準儀1部、 │第3款毀越門 │門扇、攜帶兇│
│ │某時許 │有無人居住之│扣案尖嘴鉗1 │水泥攪拌器1 │扇、攜帶兇器│器竊盜罪，均│
│ │ │房屋 │支破壞房屋後│台、電鑽2台 │竊盜罪 │累犯，曾政彥│
│ │ │ │門後侵入屋內│ │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │竊取被害人所│ │ │月，胡錦財處│
│ │ │ │有之財物。 │ │ │有期徒刑拾月│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之尖嘴│
│ │ │ │ │ │ │鉗壹支沒收。│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │103年5月22│桃園縣新屋鄉│被告胡錦財、│發電機1台、 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間8時 │埔頂路987號 │曾政彥持客觀│打孔機1台、 │第1項第2款、│財共同犯毀越│
│ │許 │旁，黃幸吉所│上得為兇器之│割草機1台、 │第3款毀越安 │安全設備、攜│
│ │ │有無人居住之│扣案老虎鉗一│砂輪機1台及 │全設備、攜帶│帶兇器竊盜罪│
│ │ │工廠 │支破壞工寮鐵│風車1台 │兇器竊盜罪 │，均累犯，各│
│ │ │ │窗及後門右側│ │ │處有期徒刑拾│
│ │ │ │安全設備鐵皮│ │ │月。扣案之老│
│ │ │ │後侵入竊取被│ │ │虎鉗壹支沒收│
│ │ │ │害人所有之財│ │ │。 │
│ │ │ │物。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │103年5月6 │宜蘭縣冬山鄉│被告胡錦財、│噴藥機1台 │刑法第320條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間11時│梅花路325號 │曾政彥在車棚│ │第1項竊盜罪 │財共同犯竊盜│
│ │至12時許 │，曾獻銘所有│內竊取被害人│ │ │罪，均累犯，│
│ │ │之開放性車棚│所有之財物。│ │ │各處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │柒月。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│10 │103年5月6 │宜蘭縣冬山鄉│被告胡錦財、│磨土機3台、 │刑法第321條 │曾政彥、胡錦│
│ │日晚間某時│梅花路744巷 │曾政彥持客觀│打蠟機1台、 │第1項第2款、│財共同犯毀越│
│ │(竊取前揭 │100弄97號， │上得為兇器之│去膠輪1台 │第3款毀越門 │門扇、攜帶兇│