臺灣士林地方法院民事裁定 103年度訴字第1777號
原 告 聲寶股份有限公司
法定代理人 財團法人陳茂榜工商發展基金會
陳盛沺
訴訟代理人 黃美鈴
被 告 謝維倫
京琳企業有限公司
兼 上1 人
法定代理人
及被告謝維倫
訴訟代理人 黃賜山
上列當事人間給付貸款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以103 年度司促字 第13246 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，自 應視為原告已對被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民 事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。本件 原告主張被告向其購買家電產品數批，聲請人均已依合約書 約定交貨予被告，被告並未全數清償貨款，經數次催討未果 ，故請求被告應償還貨款等語，並提出經銷合約書、貨物簽 收單影本及帳款明細表、支票及退票證明等影本為憑。惟查 原告與被告就系爭經銷貨物關係所生爭議，業以文書約定由 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有卷附經銷合約書第 11條之約定可參（見本院卷第7 頁），揆諸前揭規定，自應 由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網