臺灣士林地方法院民事裁定 103年度簡抗字第18號
抗 告 人 魏志尚
代 理 人 林憲同律師
相 對 人 丁宜柔
上列當事人間清償借款事件，對於中華民國103 年6 月5 日本院
103 年度簡字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固委任律師為訴訟代理人提起本件上 訴，惟律師事務所人員因一時疏失核算錯誤致短繳第二審裁 判費新臺幣（下同）540 元，是本件並非自始完全未繳納上 訴費用，亦非明知上訴要件有所欠缺之情形；又民事訴訟法 施行法第9 條之條文既使用「法院得…」之用語，為保障抗 告人之上訴權，應認法院對於本件僅短繳部分上訴費之情形 仍存有權衡裁量餘地，原審未限期命抗告人補正，實有過苛 等語，為此求予廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第442 條第2 項規定：「上訴有應繳而未繳裁 判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正 ，原第一審法院應裁定駁回」，又民事訴訟法施行法第9 條 規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可 認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項但書之程序」。民事訴訟法施行法第9 條之立法真 意，在於避免當事人故意拖延訴訟而定（大法官會議釋字第 179 號解釋意旨參照）。若上訴人所委任之律師提起上訴時 ，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有相當期間得由 其自動繳納而未予繳納，不足以認定其有意圖延滯訴訟之情 事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院98年度台抗字 第547 號裁定、99年台抗字第674 號裁定意旨參照）。經查 ：
㈠抗告人前起訴請求相對人清償46萬元之借款，經本院103 年 度簡字第3 號民事判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上 訴，並委任律師為訴訟代理人後，於民國103 年5 月20日提 出上訴狀到院，而上訴狀載明訴訟標的金額為46萬元，並檢 附6,900 元之郵政匯票乙紙等情，有該份上訴狀附於原審卷 可參（見原審卷第107 、111 頁），是本件雖應徵第二審裁 判費7,440 元，惟抗告人既已自行於上訴期間屆滿之日即10 3 年5 月26日前繳納部分上訴裁判費，所短少之上訴裁判費 僅540 元，難認其明知未繳足裁判費致上訴程序不合法，故
抗告人主張其僅係出於誤算方短繳裁判費，尚非無據。從而 ，本件抗告人既因誤算方短繳裁判費，顯非有意圖延滯訴訟 之情事，揆諸上開最高法院裁判之意旨，即不得逕以裁定駁 回抗告人之上訴。
㈡綜上所述，原裁定以抗告人未依法繳足第二審裁判費，明知 上訴要件欠缺，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，不命抗 告人補繳裁判費，逕依民事訴訟法第444 條第1 項之規定駁 回上訴，容有未妥，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為有理由，爰廢棄原裁定，由原法院另為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 黃珮禎
法 官 陳燁真
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 許竺筠