更生事件
臺灣士林地方法院(民事),消債抗字,103年度,22號
SLDV,103,消債抗,22,20141204,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債抗字第22號
抗　告　人
即 債務 人　林惠芳　
代　理　人　林心榆律師
上列抗告人即債務人林惠芳因聲請更生事件，對於中華民國103
年7 月31日本院102 年度消債更字第153 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即債務人目前每月薪資平均約新臺幣（下同）3 萬50 00元，抗告人個人每月需負擔租金1 萬1000元、伙食費5000 元、交通費1200元、水電瓦斯費2000元、電話費1000元、勞 健保費用825 元、合會死會會款2 萬元，合計個人必要支出 4 萬2025元，每月尚須支出約7000元以扶養未成年子女及父 母，於法院就更生之聲請為裁判時，抗告人確有無法維持生 活之情狀。原裁定以抗告人民國98年間毀諾係屬可歸責於抗 告人之事由而將抗告人之更生聲請駁回，與事實不符，亦與 司法院民事廳98年第1 期民事業務研究會第26號意見相悖。 ㈡抗告人於98年間原與債權銀行成立分期還款協商，後因抗告 人負擔沉重而無法繼續繳款，確有不可歸責事由。原裁定對 抗告人98年間之必要生活開銷逕以行政院主計處核定之最低 生活標準列計，然該等最低生活費乃判定低收入戶之法定依 據，與抗告人之支出有相當差距，不得據此認抗告人係於有 資力之情況下仍為毀諾。
㈢債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）於 97年9 月5 日對抗告人聲請強制執行後，因抗告人請臺灣企 銀與主債務人李汶彬聯繫，而臺灣企銀亦確實自李汶彬處陸 續取得清償，乃於同年12月撤回強制執行，抗告人主觀認為 此債務已解決，無從知悉李汶彬嗣後因案入獄致使臺灣企銀 再度向抗告人追償保證債務，且抗告人與臺灣企銀協商還款 事宜亦遭其拒絕。又抗告人因再遭債權銀行扣薪致無力負擔 家計，乃參加合會2 會，會款合計50萬元，並將得標會款支 付各債權銀行，目前仍持續繳納死會會款，是聲請人確無清 償能力，已積欠房租，經濟困頓，實無原裁定所稱於毀諾後 猶能支應高於協商還款金額之情形，益徵抗告人於協商成立 後，並無可歸責於己事由，致履行顯有重大困難之事由存在 等情事，抗告人目前確因經濟狀況而無法與債權銀行達成協



商，需進行更生程序；爰請求廢棄原裁定，更為適法之裁定 等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人與金 融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第7 項定有明文。惟 債務人之清償能力，應綜合考量債務人之財產、信用及勞力 ，三者均無法清償債務時，始能認為債務人缺乏清償能力， 而屬不能清償。是判斷債務人是否有不能清償或有不能清償 之虞，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人 利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境， 或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。又按聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條 例第8 條所明定。
三、經查：
㈠抗告人前於98年1 月間就其積欠各金融機構之無擔保債務， 依消債條例第151 條規定申請債務前置協商，與最大債權金 融機構香港商香港上海滙豐商業銀行股份有限公司（下稱匯 豐銀行）成立協商，達成分期還款協議，約定自98年3 月起 ，以週年利率5%、分156 期、每月償還8667元之方案還款， 經臺灣臺北地方法院以98年度消債核字第2654號民事裁定予 以認可，惟抗告人清償2 期後即於98年6 月間毀諾，有財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例 前置協商專用債權人清冊、匯豐銀行民事陳報狀、臺灣臺北 地方法院98年度消債核字第2654號民事裁定、前置協商機制 協議書等件在卷可稽（原審卷第26、186 至191 頁）。另臺 灣企銀於97年9 月間聲請執行抗告人之薪資債權，惟抗告人 申請每月自行給付3000元，臺灣企銀因之撤回執行，嗣抗告 人僅給付2 期款項，故臺灣企銀於102 年2 月間再聲請執行 抗告人之薪資債權，債權人第一金融資產管理公司則聲請併 案執行，臺灣桃園地方法院民事執行處對抗告人強制執行之 每月扣薪金額為6000元；又抗告人對臺灣企銀所負債務係連 帶保證債務，該件係由財團法人中小企業信用保證基金保證 之案件，並由該基金依其與臺灣企銀之契約代償在案，無法 列入前置協商機制協議方案，僅得由抗告人與臺灣企銀個別 簽訂協議書等情，亦有臺灣企銀103 年1 月23日、103 年6 月19日民事陳報狀、臺灣桃園地方法院民事執行處102 年10 月21日桃院晴102 司執字韶第12191 號函可憑（原審卷第12



9 、216 、135 頁）。
㈡抗告意旨雖稱其於98年間毀諾具有不可歸責事由。然其98年 所得為43萬6511元，有98年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參（消債更卷第247 頁），扣繳稅額3408元後， 該年度平均月薪為3 萬6092元〔計算式：（436511－3408） ÷12＝36092 ，小數點以下四捨五入，未加計免稅加班費〕 ，經扣除抗告人自行陳報之每月必要生活支出2 萬1728元（ 見原審卷第8 頁，不含分期還款及會款）後，尚餘1 萬4364 元，並非不足以清償協商款項8667元；且抗告人自陳其與最 大金融機構滙豐銀行成立分期還款協商後，因負擔沉重，乃 聽取民間代辦中心之建議，先停止繳款，嗣後再與債權銀行 再次協商等情，尚與所謂「不可歸責於己之事由」有間，從 而，堪認抗告人於聲請協商成立後並無因不可歸責於己之事 由，致履行有困難之情事。
㈢抗告意旨雖稱其於法院裁判時有不能清償債務之情事，然查 ：
⒈抗告人於102 年度之所得為40萬7566元，平均每月薪資為 3 萬3964元，而該年度每月平均免稅加班費5125元，是其 每月平均薪資所得為3 萬9089元，有抗告人102 年1 至2 月、5 至9 月薪資明細、102 年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽（原審卷第77至84、246 頁）。 ⒉次查，抗告人現居臺北市南港區，審酌抗告人負債之現況 ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受 ，否則反失衡平；從而，本院參酌內政部所公告102 年度 臺北市最低生活費用每人每月1 萬4794元，認抗告人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為 度，始得認係必要支出，抗告人雖稱其有上開租金、伙食 費、交通費、水電瓦斯費、電話費等多項支出，然無法證 明其有何特殊情形致須支付多於上開最低生活費用之支出 ，自難憑採。
⒊再者，關於依法受抗告人扶養之人，抗告人未陳報其實際 支出扶養費之數額及計算依據，衡以抗告人前配偶于濟光 自97年10月間即任職於皇家人力資源管理股份有限公司迄 今，其100 、101 年度年所得分別為51萬1235元、56萬49 97元，平均月薪分別為4 萬2603元、4 萬7083元，此有勞 保局被保險人投保資料查詢及100 、101 年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表為證（消債更卷第160 至166 頁） ，足見于濟光並無不能支付其未成年子女于○○扶養費之 情事，自應負擔于○○扶養費之半數；再依抗告人於抗告



狀及委由卓越法律事務所發函予臺灣企銀之102 年8 月20 日（102 ）卓字第1020820 號函所載，抗告人每月負擔父 母扶養費為2000元、未成年子女扶養費為5000元（原審卷 第124 頁），合計每月支付之扶養費為7000元，衡酌102 年度臺北市最低生活費用，抗告人於上開函文所陳上開扶 養費用之支出應屬合理。
⒋關於抗告人所負債務，其於毀諾後5 年內已陸續清償大部 分債權銀行之債權，僅餘第一商業銀行股份有限公司（下 稱第一銀行）、第一金融資產管理股份有限公司（受讓自 荷商荷蘭銀行股份有限公司）之債權未受清償（詳見原審 卷第190 至191 、217 至223 頁）；其次，抗告人對第一 銀行所負債務僅為3 萬9478元，而債權人臺灣企銀、第一 金融資產管理公司向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經 該院扣押移轉薪資每月6000元，依比例移轉與上開債權人 ，亦如前述；另抗告人雖稱其每月另有支出死會會款2 萬 元，然僅提出合會會單1 張（見本院卷第18頁），其上所 載每月會款為1 萬元，是抗告人僅能證明其自102 年1 月 迄今每月有1 萬元會款之支出。
⒌此外，抗告人每月另須支出之必要生活費用尚有勞保費62 7 元、健保費257 元（詳見原審卷第77頁薪資單），合計 884元 。
⒍綜上各節，徵諸債務人之清償能力係處於流動之狀態，是 所謂「不能清償債務」應以法院裁定時為判斷基準；抗告 人102 年每月薪資所得3 萬9089元扣除勞健保費884 元、 臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行之薪資扣款6000元 後，約餘3 萬2205元，尚足支付其個人及依法應受其扶養 者所必要之生活費為2 萬1794元（計算式：14794 ＋7000 ＝21794 ）及會款債務1 萬元，且其對第一銀行所負債務 僅3 萬9478元，依抗告人前與債權人協商成立之債務清償 方案，每月須清償之此部分協商款為263 元（原審卷第19 1 頁），依其清償能力實無不能清償債務之情事或不能清 償之虞。
四、綜上，抗告人與最大債權銀行成立協商後，並未發生因不可 歸責於己之事由，致履行債務顯有重大困難，且亦無不能清 償債務或不能清償之虞，是抗告人所為更生之聲請，核與消 債條例第3 條、第151 條第7 項所定要件不合，且此要件之 欠缺無從補正，依上開規定，自應駁回其聲請。原審裁定駁 回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨以上開情詞 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。



中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
民事第三庭 審判長法官 黃莉莉
法 官 劉瓊雯
法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書 記 官 丁柔云