臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳翌慎
陳文傑
上一被告
選任辯護人 葉慶人律師
諶亦蕙律師
李慧盈律師
被 告 唐恆立 男 20歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路00巷00號4樓
（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）
選任辯護人 葉慶人律師
諶亦蕙律師
被 告 王頌夫 男 25歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○○0號
（現羈押於法務部矯正署臺北看守所）
選任辯護人 周復興律師
被 告 蔡聖汶 男 25歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段00巷00號
選任辯護人 張明維律師
被 告 蔡宜憲 男 25歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000號
居臺北市○○區○○路00號5樓
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第7354號、第8423號、第10342 號、第10343 號），及移
送併辦（103 年度偵字第10519 號、第10520 號、第10780 號、
第10839 號、第10840 號、第10841 號、第10843 號），本院判
決如下：
主 文
陳翌慎無罪。
陳文傑犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，扣案如附表五編號12、13所示之物及未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆萬柒仟壹佰元（附表一編號5 至14、編號17部分）均沒收，其餘未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬元（附表一編號4 部分）與蔡宜憲連帶沒收。
未扣案販賣毒品所得新臺幣肆萬柒仟壹佰元（附表一編號5 至14、編號17部分）如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘未扣案販賣毒品所得新臺幣貳萬元（附表一編號4 部分）如全部或一部不能沒收時，以其與蔡宜憲之財產連帶抵償之。蔡宜憲犯如附表一編號4 所示之罪，處如附表一編號4 所示之刑。
王頌夫犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月，扣案如附表五編號14所示之物及未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡聖汶犯如附表三各編號主文欄所示之罪，各處如附表三各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表五編號8 、10所示之物均沒收，扣案如附表五編號6 所示之物沒收銷燬之。
唐恆立犯如附表四各編號主文欄所示之罪，各處如附表四各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表五編號1 、2 、5 所示之物及未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元均沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、王頌夫前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法 院以98年度上訴字第3342號判決處有期徒刑5 年6 月，王頌 夫提起上訴，經最高法院以98年度台上字第6531號判決上訴 駁回確定，並於民國98年12月15日入監執行；再因妨害自由 案件，經本院以100 年度訴字第175 號判決處有期徒刑8 月 確定，與前案接續執行，嗣於102 年12月25日假釋出監，假 釋期間付保護管束。王頌夫與陳文傑、蔡宜憲、唐恆立（綽 號維維）、蔡聖汶均明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列之第三級毒品，亦係行政院衛生署所公告 之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係 屬藥事法第20條第1 項第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥 ，未經許可，不得擅自販賣及轉讓；蔡聖汶復明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2 條第1 項第2 款所列之第二級 毒品，未經許可，不得擅自持有，竟仍分別為下列犯行： ㈠陳文傑基於販賣第三級毒品愷他命以營利之意圖，以其所有 附表五編號13之0000000000號行動電話為聯絡之用，及以附 表五編號12之分裝袋為販賣工具，分別於附表一編號5 至14 、編號17所示之時間、地點、方式、金額、數量，販賣第三 級毒品愷他命予鄭明樵、陳嘉瑋、王識鈞、陳德清、蔡聖汶
等人而牟利。陳文傑復與蔡宜憲共同基於販賣第三級毒品愷 他命以營利之意圖，由陳文傑以前開行動電話及工具作為聯 絡及販賣工具，於附表一編號4 所示時間、地點、方式、金 額、數量，與蔡宜憲共同販賣第三級毒品愷他命予葉星妤而 牟利。
㈡陳文傑另基於轉讓第三級毒品（下同）愷他命偽藥之犯意， 以前揭附表五編號12之分裝袋及編號13之行動電話為聯絡及 分裝工具，分別於附表一編號1 至3 、編號15至16等所示時 間、地點、方式、數量，轉讓愷他命偽藥予張志豪、林豹、 陳柏昊等人。
㈢王頌夫基於販賣第三級毒品愷他命以營利之意圖，以其所有 如附表五編號14所示之0000000000號行動電話作為聯絡及販 賣工具，分別於附表二編號1 至4 所示之時間、地點、方式 、金額、數量，販賣第三級毒品愷他命予單亦讓而牟利。 ㈣蔡聖汶基於轉讓愷他命偽藥之犯意，以其所有如附表五編號 10之0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於附表三編 號1 至2 所示時間、地點、方式、數量，以附表五編號8 所 示分裝袋為分裝工具，轉讓愷他命偽藥予張佩筑。另基於持 有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表三編號3 所示10 3 年3 月間，在臺北市中山區林森北路附近之「金磚酒店」 內，向某真實姓名年籍不詳之成年人購得如附表五編號6 所 示含有第二級毒品甲基安非他命、氯甲基安非他命成分之液 體8 瓶（含瓶毛重196.2970公克，驗餘淨重89.8508 公克） 後而持有之。
㈤唐恆立基於販賣第三級毒品愷他命以營利之意圖，以其所有 如附表五編號5 所示之0000000000號行動電話為聯絡工具， 分別於附表四編號1 至3 、編號7 所示之時間、地點、方式 、金額、數量，以附表五編號1 、2 所示之物為工具，販賣 第三級毒品愷他命予謝昀玲、林翔、許銘宏等人而牟利。另 基於轉讓愷他命偽藥之犯意，以前揭行動電話為聯絡工具， 分別於附表四編號4 至6 所示時間、地點、方式、數量，並 以附表五編號1 、2 所示之物為工具，轉讓愷他命偽藥予蔡 聖汶。
㈥嗣經警依法對陳文傑、王頌夫、蔡聖汶、唐恆立實施通訊監 察，並於103 年6 月26日持本院簽發之搜索票先後至唐恆立 位在臺北市○○區○○路000 號9 樓928 室住處、蔡聖汶位 於臺北市○○區○○○路0 段00巷00號住處、陳文傑及王頌 夫同住之臺北市○○區○○街000 巷0 號4 樓401 室搜索， 並扣得如附表五編號1 至14所示之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局新店分局
報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審 理。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院查：
㈠犯罪事實㈠部分：
1.此部分事實，業據被告陳文傑於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱（見103 年度偵字第7354號卷一第53頁至 第61頁、第88頁至第90頁、卷五第3 頁至第7 頁、本院卷一 第79頁正反面、本院卷二第103 頁背面至第104 頁背面、卷 三第43頁背面至第45頁背面），另被告蔡宜憲除於103 年6 月26日偵訊時坦承為被告陳文傑交付物品予葉星妤，並將收 得款項轉交予被告陳文傑外，並供稱：「（問：東西裝在什 麼樣的容器內？）他有用一個塑膠袋包裝起來，看不出來裡 面是什麼，但是我大概知道裡面是什麼，因為我平常會跟他 買，我碰到覺得有粉末狀的東西」等語（見103 年度偵字第 7354號卷二第22頁至第23頁），嗣於本院審理時復供認為被 告陳文傑交付第三級毒品愷他命予葉星妤等情屬實（見本院 卷二第113 頁、第116 頁正反面），並有證人葉星妤、王識 鈞之證詞（見103 年度偵字第7354號卷二第91頁、第151 頁 背面、第179 頁至第180 頁）、扣案如附表五編號12所示被 告陳文傑所有之分裝袋3 包、編號13所示IPHONE行動電話1
支（內含0000000000門號SIM 卡1 張）、卷附通訊監察譯文 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號行動電話門號申登人基本資料、本 院103 年聲搜字第378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物翻 拍照片、全戶戶籍資料查詢結果等可資佐證（見103 年度偵 字第7354號卷二第41頁至第47頁、卷四第179 頁背面至第18 2 頁、第189 頁正反面、第191 頁、第192 頁正反面、第20 7 頁背面、第216 頁、第218 頁、第220 頁至第221 頁背面 、第397 頁、第404 頁、第407 頁至第411 頁、本院卷二第 33頁至第35頁、第44頁至第47頁、第204 頁），則被告陳文 傑、蔡宜憲上開自白，應與事實相符，堪予採信。按刑法關 於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為 為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且聯絡毒品買 賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪 構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯 罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。查被告蔡宜憲就附表一 編號4 販賣第三級毒品犯行部分，除為被告陳文傑交付毒品 予葉星妤外，並負責收取交易款項，業如前述，是其既有交 付毒品、收取價金之販賣第三級毒品構成要件行為，揆諸前 揭說明，依法即為正犯，至為灼然。
2.被告陳文傑之辯護人雖為被告陳文傑之利益辯護稱：附表一 編號5 至11部分，未經證人鄭明樵、陳嘉瑋到案說明，另附 表一編號14部分，業經證人陳德清否認向被告陳文傑購買第 三級毒品愷他命，因認上揭附表編號所載犯罪事實均欠缺補 強證據，無足證明被告陳文傑犯罪云云。然查： ⑴所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘其得以佐證證人之證言，非屬虛構，能予保障所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與證人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。 ⑵附表一編號5 部分：觀諸被告陳文傑於103 年2 月25日16時 21分許、19時36分許、20時15分許，先後以其所有之000000 0000號行動電話門號、借用案外人林承毅持用之0000000000 號行動電話門號與0000000000號行動電話持有人鄭明樵通話 之監聽譯文，可知鄭明樵於電話中直呼交易對象為「文傑」
，雙方業已談妥3 包5 千元之價格及數量等交易條件，鄭明 樵並向被告陳文傑表示等一下會過去，請被告陳文傑預備一 下等語（見103 年度偵字第7354號卷四第180 頁背面至第18 1 頁背面），而該0000000000號行動電話門號登記使用人黃 佳琪係鄭明樵之妻，亦有全戶戶籍資料查詢結果存卷可參（ 見本院卷二第204 頁），則被告陳文傑自白透過該等行動電 話門號與鄭明樵進行如附表一編號5 所載之交易，顯與卷內 前揭事證相符，堪予採信。
⑶附表一編號6 部分：觀諸被告陳文傑於103 年3 月9 日16時 50分許、18時29分許、19時12分許、19時31分許，以其所有 0000000000號行動電話與鄭明樵持用之0000000000號行動電 話通話之監聽譯文，可知雙方已約定交易金額、地點，鄭明 樵並於最後一通電話表示業已到場等語（見103 年度偵字第 7354號卷四第189 頁正反面），則被告陳文傑自白透過上開 行動電話與鄭明樵進行附表一編號6 所載之交易，顯與卷內 前揭事證相符，堪予採信。
⑷附表一編號7 部分：觀諸被告陳文傑於103 年3 月12日15時 35分許、16時31分許，以其所有0000000000號行動電話與鄭 明樵使用之0000000000號行動電話通話之監聽譯文，可知雙 方已約定碰面交易（見103 年度偵字第7354號卷四第191 頁 ），則被告陳文傑自白透過前開行動電話與鄭明樵進行附表 一編號7 所載之交易，顯與卷內前揭事證相符，堪予採信。 ⑸附表一編號8 部分：觀諸被告陳文傑於103 年3 月14日1 時 4 分許、1 時49分許、2 時許、2 時6 分許，先後以其所有 之0000000000號行動電話與鄭明樵使用之0000000000號行動 電話通話、發送簡訊之監聽譯文，可知雙方已約定交易金額 ，鄭明樵並已前往被告陳文傑所在地取貨（見103 年度偵字 第7354號卷四第192 頁正反面），則被告陳文傑自白透過該 等行動電話門號與鄭明樵進行附表一編號8 所載之交易，顯 與卷內前揭事證相符，堪予採信。
⑹附表一編號9 部分：觀諸被告陳文傑於103 年4 月15日23時 16分許、23時18分許、隔日（即16日）1 時34分許、23時29 分許、23時52分許，先後以其所有之0000000000號行動電話 與鄭明樵使用之0000000000號行動電話通話及發送簡訊之監 聽譯文、通話基地臺位址，可知被告已抵達鄭明樵位於新北 市八里區之住處附近交貨，事後鄭明樵並傳送簡訊向伊爭執 重量不足（見103 年度偵字第7354號卷四第207 頁正反面） ，並有鄭明樵之全戶戶籍資料查詢結果在卷可證（見本院卷 二第204 頁），則被告陳文傑自白透過該等行動電話與鄭明 樵進行附表一編號9 所載之交易，顯與卷內前揭事證相符，
堪予採信。又據被告陳文傑供稱，該次交易金額約為1 萬5 千元至2 萬元之譜（見本院卷三第45頁），此部分因卷附通 訊監察譯文未提及交易價格，依罪疑唯輕之法則，採有利於 被告陳文傑之認定，而認此部分被告陳文傑販賣毒品之價格 為1 萬5 千元。
⑺附表一編號10部分：觀諸被告陳文傑於103 年5 月11日15時 3 分許，以其所有0000000000號行動電話與陳嘉瑋所有之00 00000000號行動電話通話之監聽譯文，可知雙方已約定碰面 交易（見103 年度偵字第7354號卷四第216 頁），則被告陳 文傑自白透過前開行動電話與陳嘉瑋進行附表一編號10所載 之交易，顯與卷內前揭事證相符，堪予採信。
⑻附表一編號11部分：觀諸被告陳文傑於103 年5 月15日19時 56分許、20時31分許、20時56分許，以其所有0000000000號 行動電話與陳嘉瑋所有之0000000000號行動電話通話之監聽 譯文，可知雙方已約定碰面交易（見103 年度偵字第7354號 卷四第220 頁正反面），則被告陳文傑自白透過前開行動電 話與陳嘉瑋進行附表一編號11所載之交易，顯與卷內前揭事 證相符，堪予採信。
⑼附表一編號14部分：證人陳德清於警詢、偵訊時，雖均證稱 ：並未向被告陳文傑購入第三級毒品愷他命，而係找伊幫忙 做木工工作，並去中和街尾載被告陳文傑云云，惟亦證稱確 有施用第三級毒品愷他命之習，並於103 年5 月16日7 時22 分許、7 時26分許、7 時35分許，先後以其持用之00000000 00號行動電話與被告陳文傑之0000000000號行動電話通話等 情在卷（見103 年度偵字第7354號卷二第57頁至第58頁）。 而觀諸前揭通訊監察譯文內容，可知雙方全未提及木工工作 乙事，證人陳德清並於通話中向被告陳文傑表示上班快遲到 了，雙方遂改變交易地點為北投國中附近，證人陳德清並於 最後一通電話表示業已到場（見103 年度偵字第7354號卷四 第221 頁背面至第222 頁），則證人陳德清證稱並未於附表 一編號14所示時間、地點向被告陳文傑購買第三級毒品愷他 命云云，顯與事實不符，而無從作為有利於被告陳文傑之認 定。是以被告陳文傑自白曾與陳德清進行附表一編號14所載 之交易，核與卷內前揭事證相符，堪予採信。
⑽由上以觀，前揭犯罪事實除被告陳文傑自白外，另各有上揭 卷內事證可佐，且均互核一致，則被告陳文傑之辯護人為其 辯稱此部分犯行缺乏補強證據云云，顯屬無據，無可採信。 3.再查，被告陳文傑於本院準備程序及審理時均供稱：每公克 愷他命約賺取100 元利潤，若買家一次購買愷他命之數量達 50公克，則賺取1 千元至2 千元不等利潤等語明確（見本院
卷一第79頁背面、第210 頁正反面、卷二第98頁背面），足 見被告陳文傑確實以販賣第三級毒品愷他命營利甚明。 ㈡犯罪事實㈡部分：
1.此部分犯罪事實，除有被告陳文傑於偵訊、本院準備程序及 審理時之供述（見103 年度偵字第7354號卷五第2 至3 頁、 本院卷一第79頁正反面、卷二第103 頁正反面、卷三第46頁 背面），另有證人即共同被告陳翌慎證詞（見103 年度偵字 第7354號卷一第3 頁背面至第4 頁、第32頁至第33頁、卷五 第15頁至第16頁、本院卷一第130 頁背面至第131 頁）、卷 附通訊監察譯文、0000000000、0000000000、0000000000號 行動電話門號申請人基本資料及被告陳文傑前揭扣案物等可 資為憑（見103 年度偵字第7354號卷四第164 頁背面至第16 5 頁、第178 頁正反面、第179 頁背面、第219 頁背面、第 222 頁、第400 頁、第405 頁至第406 頁），且互核一致， 則被告陳文傑上開自白，應與事實相符，堪信其確有如附表 一編號1 至3 、編號15至16之轉讓第三級毒品愷他命犯行無 誤。
2.就附表一編號15、16部分，證人陳柏昊於警詢及本院審理時 雖均證稱：當時雖曾先後以0000000000號行動電話與被告陳 文傑所有之0000000000號行動電話聯絡，或透過陳翌慎欲與 被告陳文傑聯絡，惟均係要請被告陳文傑幫忙打電腦線上遊 戲，並非為圖被告陳文傑提供第三級毒品愷他命云云。惟查 ：
⑴被告陳文傑、陳柏昊於103 年5 月15日19時12分許，以上揭 行動電話通話內容如下，有通訊監察譯文在卷可證（見103 年度偵字第7354號卷四第219 頁背面）： 陳柏昊：文傑哥，在哪兒？
陳文傑：在北投。
陳柏昊：我需要你。
陳文傑：你需要我？
陳柏昊：對啊，有空嗎？
陳文傑：你在哪裡？
陳柏昊：我在北投。
陳文傑：你有交通嗎？
陳柏昊：我去找你也可以，你在哪裡？
陳文傑：中和街尾，493巷。
衡情，倘陳柏昊、被告陳文傑當日確係相約玩線上遊戲，大 可直言上情，惟由前揭通話內容以觀，證人陳柏昊全未提及 線上遊戲乙事，而係使用「我需要你」之暗諱用語，則證人 陳柏昊證稱當日乃係找被告陳文傑幫忙打線上遊戲云云，是
否屬實，顯有疑問。又被告陳文傑聽聞證人陳柏昊上開隱諱 說法，並未詢問何義，而係直接與之相約見面，足見被告陳 文傑、證人陳柏昊對於「我需要你」此用語何指，早有共識 。準此，被告陳文傑於警詢、偵訊、審理時分別供稱：陳柏 昊所稱「我需要你」即是需要第三級毒品愷他命，伊因而在 臺北市○○區○○街000 巷0 號4 樓401 室租屋處轉讓第三 級毒品愷他命予陳柏昊等語（見103 年度偵字第7354號卷一 第63頁、卷五第6 頁、本院卷第79頁背面），除與通訊監察 譯文所示情狀相符，亦合乎常情，堪予採信。又陳柏昊於10 3 年6 月26日經員警採集尿液送鑑，結果呈第三級毒品愷他 命類陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司103 年7 月11日濫用藥 物檢驗報告、結文等在卷可證（見本院卷二第50頁至第52頁 ），益見陳柏昊素有施用第三級毒品愷他命之習，是由上開 各情交互以觀，堪認被告陳文傑確實有如附表一編號15所示 稱轉讓第三級毒品愷他命予陳柏昊之情無訛。
⑵陳柏昊於103 年5 月25日19時9 分許，持用0000000000號行 動電話與使用0000000000號行動電話之陳翌慎通話內容如下 ，有通訊監察譯文在卷可證（見103 年度偵字第7354號卷四 第164 頁背面）：
陳柏昊：文傑咧？
陳翌慎：我不知道耶，應該在忙。
陳柏昊：我想說我需要他。
陳翌慎：那你打給他阿。
陳柏昊：我打了沒接阿。
陳翌慎：沒接？睡死了，我叫他打給你。
⑶陳翌慎隨即於103 年5 月25日19時14分許，持前述行動電話 撥打被告陳文傑之弟陳英傑持用之0000000000號行動電話而 與被告陳文傑聯絡，其與被告陳文傑之通話內容如下，有通 訊監察譯文在卷可證（見103 年度偵字第7354號卷四第164 頁背面）：
陳翌慎：陳柏昊找你啊。
陳文傑：喔，好。
陳翌慎：他要抽菸啦。
陳文傑：喔。
陳翌慎：掰。
⑷陳柏昊於103 年5 月25日19時46分，再次去電陳翌慎，其2 人以前開行動電話通話內容如下，有通訊監察譯文在卷可證 （見103 年度偵字第7354號卷四第165 頁）： 陳柏昊：你有幫我問嗎？
陳翌慎：他沒打給你嗎？
陳柏昊：沒有人打給我。
陳翌慎：好，掰掰。
⑸陳翌慎遂於103年5月25日19時46分許，再度撥打被告陳文傑 之弟陳英傑持用之0000000000號行動電話門號與被告陳文傑 聯絡，其與被告陳文傑以前揭行動電話之通話內容如下，有 通訊監察譯文在卷可證（見103 年度偵字第7354號卷四第16 5 頁）：
陳翌慎：我不是叫你打給柏昊，你怎麼沒打？
陳文傑：蛤？
陳翌慎：我不是叫剛剛打給他，你沒有打？
陳文傑：我沒有打。
陳翌慎：你趕快打，他找人幫他買菸。
⑹被告陳文傑、陳柏昊於103 年5 月25日19時47分、20時16分 、20時28分，先後以上揭行動電話聯絡，其2 人之通話內容 如下，有通訊監察譯文在卷可證（見103 年度偵字第7354號 卷四第222 頁）：
①陳柏昊：睡到現在？
陳文傑：剛起來沒多久。
陳柏昊：那你下來找我一下好不好？
陳文傑：家裡嗎？
陳柏昊：對啊。
陳文傑：等我一下。
陳柏昊：越快越好。
②陳柏昊：親愛的，要來了嗎？
陳文傑：好。
陳柏昊：掰掰。
③陳文傑：我到了。
陳柏昊：好，現在下去。
⑺觀諸上開⑵至⑹所示陳柏昊於103 年5 月25日與同案被告陳 翌慎、被告陳文傑之通話內容，並無隻字片語與線上遊戲相 關，而係由陳柏昊告知同案被告陳翌慎：「我需要他（指被 告陳文傑）」之暗語，針對此節，證人即同案被告陳翌慎於 偵訊及本院分別證稱：陳柏昊曾向伊表示，「我需要他」就 是代表要抽菸的意思，據伊猜測就是指抽K 菸等語（分見10 3 年度偵字第7354號卷一第32頁、本院卷第130 頁背面至第 131 頁），核與被告陳文傑於警詢、偵查時供稱：同案被告 陳翌慎說陳柏昊要第三級毒品愷他命，請伊與陳柏昊聯絡， 但伊並未回電給陳柏昊，後來同案被告陳翌慎才會再度來電 ，之後伊確有與陳柏昊碰面等語互核一致（見103 年度偵字
第7354號卷一第63頁至第64頁、卷五第6 頁至第7 頁），參 以陳柏昊經員警於103 年6 月26日採尿送鑑結果呈第三級毒 品愷他命陽性反應，素有施用第三級毒品愷他命之習，業經 本院認定如前，益見被告陳文傑於警詢、偵訊時供稱：當日 確實轉讓第三級毒品愷他命予陳柏昊等語，應屬實情，堪予 採信。雖被告陳文傑於本院103 年11月5 日審理時，以證人 身分改口證稱：「我當時好像以為陳柏昊是要愷他命，後來 我就去找他，他說他沒有要，我在那邊聊天、打電腦就有施 用愷他命，但是我不清楚他有無施用愷他命」、「當天我有 帶愷他命去，我是自己在施用，我跟陳柏昊說，如果要施用 就自己用」云云（見本院卷一第212 頁背面），惟此等證詞 非但與其於警詢、偵訊之供述不符，亦與通訊監察譯文所示 情狀相違，洵屬迴護證人陳柏昊之詞，要無可採。 ⑻至於被告陳文傑於警詢、偵訊時，針對提供第三級毒品愷他 命予陳柏昊之方式固有販賣及無償轉讓之差異，惟觀諸前揭 通訊監察譯文，並未見雙方就販賣價格有何意思表示，卷內 亦無任何事證足認被告陳文傑係販賣第三級毒品愷他命予陳 柏昊，是依罪疑則有利於被告之原則，本院就附表一編號15 、16部分均僅得認定被告陳文傑係轉讓第三級毒品愷他命予 陳柏昊。
3.被告陳文傑之辯護人另為被告陳文傑之利益辯護稱：附表一 編號1 至3 部分，未經證人張志豪、林豹到案說明，欠缺補 強證據，因認未能證明被告陳文傑此部分犯行云云。然查： ⑴附表一編號1 部分：觀諸被告陳文傑於103 年2 月23日5 時 26分許、11時9 分許，以其所有之0000000000號行動電話與 0000000000號行動電話所有人張志豪通話之監聽譯文可知， 雙方業於當日5 時26分許通話時約妥見面地點，嗣張志豪於 當日11時9 分許再去電向被告陳文傑表示，不要跟「維維」 （即被告唐恆立）說我有跟你拿到東西等語，足見被告陳文 傑確已交付第三級毒品愷他命予張志傑（見103 年度偵字第 7354號卷四第178 頁），則被告陳文傑自白透過該等行動電 話門號轉讓如附表一編號1 所示第三級毒品愷他命予張志豪 ，顯與卷內前揭事證相符，堪予採信。
⑵附表一編號2 、3部分：觀諸被告陳文傑於103 年2 月24日3 時25分許、同年月25日10時52分許，以其所有之0000000000 號行動電話與0000000000號行動電話所有人林豹通話之監聽 譯文可知，林豹於電話中向被告陳文傑詢問被告持有之品質 如何，並相約續行電話聯絡或直接約定見面地點（見103 年 度偵字第7354號卷四第178 頁背面至第179 頁背面），則被 告陳文傑自白與林豹聯絡後，先後兩次無償轉讓第三級毒品
愷他命予林豹施用，但林豹均認品質不佳，而未進一步向伊 購買等語，顯與卷內前揭事證相符，堪予採信。 ⑶由上以觀，前揭犯罪事實除被告陳文傑自白外，另各有上揭 卷內事證可佐，且並無扞格之處，則被告陳文傑之辯護人為 其辯稱此部分犯行缺乏補強證據云云，顯屬無稽，洵無可採 。
㈢犯罪事實㈢部分：
1.被告王頌夫對於附表二編號1 至4 所示販賣第三級毒品愷他 命予單亦讓之事實，迭於警詢、偵訊及本院坦承不諱（見10 3 年度偵字第7354號卷三第86頁至第87頁背面、卷五第38頁 至第40頁、本院卷一第53頁至第54頁、第112 頁背面、卷二 第74頁、第99頁正反面、第102 頁至第103 頁）。證人單亦 讓於警詢、偵查時亦均證稱確有透過被告王頌夫之00000000 00號行動電話門號，於附表二編號1 至4 所示時間、地點、 方式向被告王頌夫購入第三級毒品愷他命等語明確。此外， 復有通訊監察譯文、本院103 年聲搜字第378 號搜索票、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、扣案物翻拍照片、扣案如附表五編號14所示被 告王頌夫所有之IPHONE行動電話1 支（內含0000000000門號 SIM 卡1 張）等在卷可稽（見103 年度偵字第7354號卷二第 41頁至第47頁、卷四第296 頁、第299 頁、第302 頁、第30 4 頁、本院卷二第40頁至第43頁），則被告王頌夫前開自白 ，應與事實相符，堪予採信。又被告王頌夫供稱：每次販賣 第三級毒品愷他命均係1 公克賺取100 元利潤等語（見本院 卷一第112 頁背面、卷二第99頁），從而被告王頌夫確有意 圖營利而販賣第三級毒品愷他命，並獲得利益之實，亦堪認 定。
2.證人單亦讓於警詢時證稱：附表二編號1 乃係以1 千元購入 未達1 公克之第三級毒品愷他命、編號2 乃係以1 千元購入 約為1 公克之第三級毒品愷他命、編號3 乃係以2 千元購入 數量不詳之第三級毒品愷他命；嗣於偵訊時證稱：附表二編 號1 乃係以1 千元購入0.5 公克之第三級毒品愷他命、編號 2 乃係以1 千元購入0.5 公克之第三級毒品愷他命、編號3 乃係以2 千元購入2 公克之第三級毒品愷他命、編號4 乃係 以1 千元購入0.5 公克之第三級毒品愷他命（見103 年度偵 字第7354號卷一第141 頁至第142 頁、第148 頁至第149 頁 ），前後所述購入金額雖均相同，但所陳數量有異。而被告 王頌夫於本院審理時則明確證稱：附表二編號1 至4 之交易 金額各為1 千元、1 千元、2 千元、1 千元，均係以每公克 500 元計價（見本院卷二第103 頁），由此以觀，被告王頌
夫、證人單亦讓所述歷次交易金額乃屬一致，是本案所應審 究者，在於何者所述交易數量較為合理。本院衡以其他共同 被告當時對外販賣第三級毒品愷他命之金額多係每公克500 元之譜，因認被告王頌夫所述當時係以每公克500 元之價格 與證人單亦讓交易等語，應屬有據，準此，被告王頌夫於附 表二編號1 至4 之交易數量應各為2 公克、2 公克、4 公克 、2 公克，洵堪認定。
㈣犯罪事實㈣部分：
1.被告蔡聖汶以其所有之0000000000號行動電話作為聯絡工具 ，分別於附表三編號1 至2 所示時間、地點、方式、數量， 以原價轉讓愷他命偽藥予張佩筑之事實，業據被告蔡聖汶於 警詢、偵訊、本院供認不諱（見103 年度偵字第10342 號卷 第42頁至第44頁、103 年度偵字第7354號卷五第30頁至第32 頁、本院卷一第87頁背面至第88頁、卷二第104 頁背面至第 106 頁、卷三第45頁背面），核與證人即同案被告唐恆立、 陳文傑、證人張佩筑所陳情節相符（分見103 年度偵字第73 54號卷一第214 頁、卷五第7 頁、第53頁至第54頁、第58頁 、本院卷一第79頁背面、第84頁、第101 頁背面至第102 頁 ），並有卷附通訊監察譯文、本院103 年度聲搜字第378 號 搜索票、內政府警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品