臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 賀立祥
指定辯護人 李國盛律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國
103 年2 月7 日所為102 年度士簡字第730 號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度
偵字第12068 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告甲○○係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪， 處有期徒刑3 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予 維持。相關事實、證據及理由除均引用第一審刑事簡易判決 書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）外，另就 證據部分補充：被告之低收入戶卡及戶口名簿影本、本院 103 年度士簡調字第380 號調解筆錄、民國103 年7 月9 日 、8 月11日、9 月5 日、10月9 日、11月10日匯款單、財團 法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫 院103 年9 月3 日馬院醫精字第0000000000號函暨病歷影本 各1 份，被告甲○○於本院審理時所為之自白（見本院卷第 6 、8 、28頁背面、34、35、47-61 、87頁背面、93-94 頁 ）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊因長子自幼屢遭同學霸凌， 就此特別敏感，致一時衝動而有本件犯行，伊事後已知悔改 ，並與告訴人成立調解，然被告為低收入戶，且有5 名未成 年子女需扶養，原審量刑過重，伊無力負擔，請求撤銷改判 ，從輕量刑或給予緩刑等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，為事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判
例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法 律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以 任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法 律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規 範。法官量刑權雖以受法律拘束之裁量為原則，但其內涵仍 將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是 以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判 時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當 之處。經查，原審斟酌被告僅因其子疑似遭同學欺負，未經 查證，即徒手毆打告訴人呂○鴻（90年10月生，真實姓名年 籍詳卷），並於告訴人倒地後仍持續毆打，致告訴人受有頭 部外傷，疑似腦震盪症候群，左眼眶下側瘀青4 ×6 公分等 傷害，有告訴人調查筆錄、馬偕紀念醫院診斷證明書各1 份 、監視錄影器翻拍照片7 張在卷可佐（見偵卷第8-9 、12-1 4 頁），告訴人傷勢多處，殊非輕微，兼衡被告犯後迭承犯 行之態度，以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷 害罪，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節， 罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指。另被告與告訴人 調解與否係屬被告自主之事項，而非原審得介入之情事，被 告雖與告訴人於原審判決後成立調解，迄今均按時履行給付 義務，有調解筆錄1 紙、匯款單5 紙在卷可參（見本院簡上 卷第8 、34、93-94 頁），惟此部分屬原審判決後始存在之 量刑審酌事由，是認原審判決依當時被告未與告訴人成立調 解之情狀予以論罪科刑，其認事用法亦無違誤之處。況被告 係以分期付款方式與告訴人成立調解，迄未全部履行完畢， 告訴人之法定代理人亦於本院準備程序及審理時陳稱：告訴 人身心受創嚴重，且調解時被告稱不會上訴，伊才願意成立 調解，不同意對被告從輕量刑或給予被告緩刑等語（本院卷 第28頁反面、第89頁），故本件並無認以暫不執行為適當之 情事，不適於為緩刑之宣告，併予說明。至被告上訴意旨稱 其經濟狀況困難，無力繳納易科罰金等情，可於執行時依法 向檢察官聲請分期執行或聲請易服社會勞動，由檢察官視上 訴人具體情況予以准駁，易言之，現行刑法已針對受刑人之 經濟狀況，就刑之執行設立多種變通方法，是非得據以指摘 原判決量刑失當之理由。從而，本件被告上訴洵屬無據，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃翰義
法 官 李宛玲
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日