臺灣基隆地方法院民事判決 103年度訴字第394號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複 代理人 莊雅婷
被 告 陳新安 原住基隆市中正區中正路656巷43弄30
陳振友 原住同上（現應為送達之處所不明）
陳如珍
上列當事人間請求拆除地上物及返還土地等事件，本院於民國10
3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上如附件之基隆市信義地政事務所複丈成果圖編號Ａ所示面積六十點七一平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣參萬參仟肆佰捌拾捌元，被告陳如珍自民國一○三年九月二十四日起、被告陳新安及陳振友均自民國一百零三年十月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰參拾元，由被告連帶負擔其中新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾元，餘由被告陳新安及陳振友共同負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「一 、被告等應將坐落基隆市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）上如附圖所示紅色範圍斜線部分門牌號碼基隆市 ○○路000 巷00弄00號面積74平方公尺之地上物拆除，將土 地返還原告。二、被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）40 ,033元，及其中38,665元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」經本院囑託基隆市信義地政 事務所派員繪製如附件之複丈成果圖後，原告變更訴之聲明 第1、2項為如本判決主文第1、2項（本院卷第73頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆之上開規定，應予准許。 ㈡按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有 ，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利， 被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起
訴行使所有人之權利尚非無據。」最高法院51年台上字第26 80號民事判例可資參照。又財政部國有財產署依財政部國有 財產署組織法第5條授權，於民國102年1月4日以財政部台財 人字第00000000000 號令訂定發布財政部國有財產署各分署 組織準則，依該組織準則第1條及第2條第6 款之規定，財政 部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區 分署，且各分署掌理轄區內國有財產法務案件之處理。本件 原告提起拆屋還地及請求租金暨相當於租金之不當得利之訴 ，乃主張現由被告無權占用之系爭土地係屬國有，惟管理機 關則為財政部國有財產署，有土地登記謄本在卷（本院卷第 9 頁）可憑，原告為財政部國有財產署之下轄機關，則依前 揭最高法院判例及規定意旨，就本件訴訟自有原告適格。 ㈢被告均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2 項 及第385條第1項前段規定，依到場之原告複代理人聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：系爭土地為中華民國所有，由財政部國 有財產署管理，緣訴外人陳吳招妹於91年1月1日起向原告承 租系爭土地之面積74平方公尺，而簽訂83年國基租字第0017 0 號國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），陳吳招妹於99 年11月20日死亡，被告等人為其繼承人，惟均未聲明拋棄繼 承，且系爭租約於100 年12月31日到期後未辦理承租，則被 告等人繼承陳吳招妹所有坐落系爭土地上之基隆市○○區00 0 巷00弄00號地上物，係無權占用系爭土地。又依系爭租約 ，陳吳招妹每月應給付之租金原為925 元，因符合租金優惠 規定，每月應繳租金變更為555元。惟自99年7月起至100年1 2月止共18個月之租金計9990元（555×18＝9990）尚未給付 ，並應依系爭租約第五條第㈢之約定計算（至103年8月）逾 期違約金1368元，合計11358元未清償。另被告等3人所繼承 系爭土地上之上開地上物，自101 年1月1日起即屬無法律上 原因占用系爭土地，因而獲有相當於租金之不當利益，致損 及國產權益，而就占用面積依申報地價年息5%計算自101年1 月起至103年7 月止之相當於租金之不當得利為23498元。爰 依民法第767條第1 項、第179條等規定暨系爭租約與繼承之 法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1、2項所示。三、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。民法第767條第1項定有明文。查原告上開主張 ，業據其提出系爭土地登記謄本、系爭租約、陳吳招妹之除
戶戶籍謄本、本院101年12月22日基院義101司查繼名12字第 75號函、陳吳招妹之繼承系統表及被告等人之戶籍謄本為證 。而原告所指陳吳招妹承租系爭土地之位置，其上原為陳吳 招妹所有之基隆市○○區000 巷00弄00號舊有磚造建物，僅 剩與28號相鄰之殘破磚牆，但原建物坐落位置已另搭設二層 樓鋼骨不銹鋼浪板鋪設屋頂及二樓樓地板之構造物，地面則 鋪設鋼筋，根據該等建材狀況觀察，估計已經過數年時間等 情，則據本院勘驗綦詳，有勘驗筆錄及堪驗時所拍攝之照片 在卷可憑。另本院囑託基隆市信義地政事務所派員就上開地 上物測量其占用系爭土地位置及面積，則繪製如附件之複丈 成果圖在卷可稽。而被告等人經本院合法通知，均無正當理 由未於勘驗及言詞辯論期日到場，本院綜合上開證據調查結 果，認原告前揭主張屬實。又民法第451 條所定出租人於租 期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，並非 含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂 約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難 謂不發生阻止續約之效力。最高法院55年台上字第276號及4 1年台上字第433號民事判例可資參照。查上開原告所提系爭 租約，於第二條訂有「本租約為定期租賃契約，其期間自91 年1月1日起至100 年12月31日止，租期屆滿時，租賃關係消 滅，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租期屆滿 前二年內，申請換約續租，其有欠租者，應先繳清；逾期未 換約者，即為無意續租，土地由出租機關收回，另行依法處 理。承租人未經辦妥換約續租仍為使用者，應負擔損害賠償 責任，不得有其他主張。」之約款，可知原告與陳吳招妹於 訂定系爭租約當時，即有租期屆滿時，若未另訂租約，則無 續約之明示合意。揆之前揭判例意旨，上開約款已足發生阻 止默示續約之效力，而無民法第451 條規定之適用。即系爭 租約之租賃關係已於100 年12月31日租期屆滿後消滅。從而 ，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告等人拆除前揭地 上物並將占用土地返還原告，及依系爭租約，請求被告等人 給付欠繳租金9990元及依系爭租約第五條第㈢之約定計算至 103年8月之逾期違約金計1368元，均屬有據。再按「依不當 得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念。」最高法院61年台上字第1695號民事判例可資參照 。查被告等人就渠等繼承陳吳招妹所有上開地上物所坐落土 地均無任何正當權源，即屬無權占用，其消極減免應支付之
代價而受有利益，致原告受有損害，復無法律上原因，原告 自得依民法第179 條本文之規定，請求被告等人給付相當於 租金之不當得利。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息10%為限。土地法第97條第1項定有明 文。查上開地上物所坐落系爭土地之位置及面積，詳如前述 及附件之基隆市信義地政事務所複丈成果圖；而系爭土地10 1及102年度申報地價均為每平方公尺3000元，則有內政部地 政司全球資訊網站查詢資料在卷可憑；另參上開地上物所坐 落系爭土地位置，係從656巷口進入（656巷內係黃昏市場， 四處設有攤位，但履勘時間未營業），沿43弄曲折上坡，僅 容機車抵達系爭地上物之階梯下，由左側台階上來，需先經 過28號（依庭院上晾晒衣物觀察，現場似有人住），而右側 另有門牌為同巷弄32號而屋頂及圍牆均已塌陷之殘破建物， 依其屋前狀況，似亦可從該屋經過而抵達系爭房屋，但因雜 草叢生，已無法辨認道路與台階等情，有本院勘驗筆錄及所 拍攝照片在卷可參。綜上，本院認原告請求自101 年1月1日 起至103 年7月1日止，按上開無權占用系爭土地面積及當年 度公告地價5%計算當年度相當於租金之不當得利（元以下無 條件捨去）23498 元，尚屬適當。末按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2 項、第233條 第1項及第203條分別有所明定。查原告就其請求被告給付之 租金及相當於租金之不當得利，併請求自訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（被告陳如珍部 分，經本院於103年9月13日交郵務人員送達其住所，因未獲 會晤被告本人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人，而 寄存所在地之警察機關澎湖縣政府警察局白沙分局白沙派出 所，有本院送達證書及上開警察機關之寄存文件登記簿影本 在卷可參，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於103年9月 23日午後12時發生送達效力；另被告陳新安及陳振友部分， 因均未居住在所設籍之基隆市中正區○○路000 巷00弄00號 ，經本院勘驗屬實，而應為送達處所不明，經原告聲請，本 院准對被告陳新安及陳振友公示送達，原告於103年10月7日 刊登新聞紙，有本院勘驗筆錄及太平洋日報在卷可憑，依民 事訴訟法第152條本文前段之規定，於103年10月27日午後12
時發生送達效力），亦無不合。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系 爭土地如附件之基隆市信義地政事務所複丈成果圖編號Ａ所 示面積60.71 平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告 ，及依系爭契約與民法第179 條之規定，請求被告連帶給付 原告34856元，及其中33488元，被告陳如珍自103年9月24日 起、被告陳新安及陳振友均自103 年10月28日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均應予准許。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78 條分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者， 以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條 之1第1、2項及第77條之2第2項亦分別有所明定。而甲為A地 所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求乙拆除房 屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以A 地起訴時之交易價 額為準。其並依同法第179 條附帶請求給付相當於租金之不 當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（96年7 月17 日最高法院96年度第4 次民事庭會議決議可資參照）。至甲 若係請求乙按月給付相當租金之損害賠償者，則依前揭民事 訴訟法第77條之2第2項之規定，亦不併算其價額（臺灣高等 法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第18號法律問題 研討結果可資參照）。再者，以土地返還請求權為訴訟標的 ，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若 無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易 價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號 民事裁定可資參照）。查系爭土地之公告土地現值為每平方 公尺10900 元，原告主張拆除地上物並返還之系爭土地面積 則為60.71 平方公尺；則依前所述，本件訴訟標的價額應核 定為661739元，則本件應繳納之第一審裁判費為7270元（原 告於起訴時，自行繳納第一審裁判費8810元，即溢繳1540元 ，應由本院依民事訴訟法第77條之26 第1項之規定返還）； 又因囑託基隆市信義地政事務所測量及對被告陳新安及陳振 友登報公示送達，原告分別支出地政規費4300元及登報費用 860 元，均有收據在卷可憑，此外，即無其他費用支出，故 本件訴訟費用額為12430 元，除登報費用應由被告陳新安及 陳振友依民事訴訟法第85條第3項之規定共同負擔外，其餘1 1570元應由被告陳新安、陳振友及陳如珍依民事訴訟法第85 條第2項之規定連帶負擔。
七、本件原告請求金錢給付部分，本院所命被告給付金額未於50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權 宣告假執行。本院另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如以主文第4 項但書所示金額為原告預供擔保，得免 為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條第2項、第3項、 第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 周育義