臺灣基隆地方法院民事判決
103年度建字第3號
原 告 長鴻鋼構有限公司
法定代理人 唐文宏
訴訟代理人 朱逸群律師
複 代理人 周佳弘律師
被 告 鼎策營造有限公司
法定代理人 黃志豪
訴訟代理人 游孟輝律師
複 代理人 賴惠玲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟零玖元，及自民國一百零三年一月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰陸拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為陳政伶，於本院審理中變更為黃志豪， 有公司登記資料查詢在卷可憑，並經本院於民國103年10月6 日裁定命其為被告之承受訴訟人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年11月5日與被告簽訂工程承攬合約（下稱系 爭契約），承攬被告之「聯豐中科 15P3/P4專案土木工程之 鋼骨工料」工程（下稱系爭工程），系爭工程均已全部完工 ，惟被告除系爭契約範圍之工程外，另要求原告追加施作部 分追加工程（下稱系爭追加工程），業經原告提出報價單供 被告簽認，原告亦就系爭追加工程全部施作完成，但被告僅 給付系爭工程之工程款，迄今尚未給付系爭追加工程報酬新 臺幣（下同） 1,325,009元，屢經催討均不置理，為此依承 攬契約請求被告給付系爭追加工程工程款，並聲明：㈠被告 應給付原告 1,325,009元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年5%計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執
行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告就系爭追加工程確已全部施作完成，有原告完工後交由 被告經理池銀至簽收之製品移交清單及施工時現場照片可證 ，被告辯稱原告並未施作云云，自不可採。
⒉原告於施作系爭追加工程前所提報價單業經池銀至簽認，雖 在旁另有吳秩策簽名並註記「 6~8項單價公司再議」等語， 但被告事後未就該 3項單價請求原告議價，任由原告繼續施 工後予以簽收，足見被告嗣後就報價單內 6~8項之單價並無 異議，應認已同意原告提出之單價，被告抗辯兩造未對此部 分單價達成合意云云，亦非有據。
⒊被告抗辯系爭工程有多處瑕疵，致被告受有 376,200元之損 害，主張於本件抵銷云云，並未就其瑕疵之主張舉證以實其 說，且被告所稱之瑕疵均為系爭工程範圍，並非系爭追加工 程，而原告已完成系爭工程，並經被告確認無誤後付清全部 款項，如系爭工程確有該等瑕疵，被告豈會如數給付工程款 ，業主又豈會予以驗收，足見被告抗辯之瑕疵並非事實。縱 認有被告所指之瑕疵，依民法第 493條第1、2項規定，被告 應限期催告原告修補，且於原告未依限修補時始得自行修補 後向原告請求費用，被告並未證明其已依上開規定請求原告 限期修補而未為修補，其主張應由原告負擔代為施作等費用 ，於法無據，被告復未證明其因該等瑕疵受有何損害，被告 主張抵銷，亦不足採。
二、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執行 ，其抗辯如下：
㈠被告雖在原告所提102年1月29日（被告誤載為101年1月29日 ）工程報價單上簽名蓋章，然已表明兩造須就項次 6、7、8 項之工程項目單價再行商議，兩造既未就上開工程項目之報 酬達成合意，依最高法院69年台上字第1710號判例意旨，難 謂契約業已成立，原告依承攬契約請求被告給付承攬報酬， 即屬無據。
㈡被告否認原告已具體施作系爭追加工程，原告自應舉證證明 ，且原告於施作系爭工程時有 4樓鋼柱位置錯誤、鋼樓梯背 面未依約施作防火漆、鋼樑防火漆未補漆、屋頂小鋼柱30處 位置錯誤、代叫吊車吊運、防火漆磨除點工及UT過慢施作導 致RC無法全面澆置等瑕疵，有現場施工照片、請款單、點工 統計表可稽，致被告受有 376,200元之損害，主張與原告之 本件請求抵銷。
㈢原告所提系爭追加工程報價單與事實不符：⒈第 1項之立柱 因須包RC，扣除RC厚度後，實際增加高度為1.35M，並非1.5
0M，且僅有10支增加高度，原告於本項請求之數量及複價均 不實；⒉結構平面圖已註明鋼柱封板1樓到4樓，故第 2項部 分未涉及變更追加；⒊經核對現場情形，增加Sg2水平3支（ ＋314.82kg）、減少Sg2垂直1支（－396kg）、增加Sb2垂直 1支（＋79.27kg）、減少Sb2垂直2支（－178.36kg）、減少 Sb3水平2支（－35.52kg），以上增減合計後為 －215.79kg ，並非原告所主張之增加 2,129kg；⒋根據圖面AO-OH項H-1 即註明所有鋼材均須熱浸鍍鋅，故第6、7項部分不涉及追加 ；⒌第 8項部分係因可歸責於原告之噴漆所致，故不應列為 追加工程。
三、原告主張兩造於101年11月5日簽訂系爭契約，原告承攬被告 之系爭工程，系爭工程均已全部完工，被告業已給付全部工 程款等事實，業據原告提出系爭契約影本 1件為證，且為被 告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告要求施作系爭 追加工程，原告已依約施作完成，被告迄今未給付報酬等情 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯，因此本件應審究的是 ：㈠原告請求被告給付系爭追加工程工程款 1,325,009元， 有無理由？㈡被告主張以系爭工程瑕疵之損害賠償及瑕疵修 補費 376,200元與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下 ：
㈠原告請求被告給付系爭追加工程工程款 1,325,009元，有無 理由？
⒈依原告所提系爭追加工程102年1月29日報價單，已記載工程 名稱：「聯豐精密中科廠房追加工程」，原告應施作之項目 為：「⒈立柱400*400*13*21增加高度1500、數量3,182KG； ⒉鋼柱封板PL15t、數量18,544KG；⒊SC5-H150*150*7*10增 加12處、數量504KG；⒋Sb1-H450*200*9*14增加2處、數量8 54KG；⒌Sg2-H400*200*9*14、數量771KG；⒍SC5-H150*150 *7*10熱浸鍍鋅、數量1,625KG；⒎雨遮熱浸鍍鋅、數量1,92 6KG；⒏各層環樑剪力釘雙排Φ19*170@300、數量1,728支」 ，上開報價單蓋有被告公司工地專用章，並經被告公司經理 池銀至簽名，堪認被告確有委請原告施作系爭追加工程。 ⒉被告雖抗辯其在系爭追加工程報價單已表明兩造須就項次 6 、7、8項之工程項目單價再行商議，兩造並未就上開工程項 目之報酬達成合意，難謂契約業已成立云云，然依原告所提 製品移交清單，經核與系爭工程報價單所載工程項目及數量 相符，並經被告公司經理池銀至如數簽收，堪認系爭追加工 程確係經被告同意，且原告已依約施作完成，被告辯稱系爭 追加工程未經兩造合意云云，並無可取。
⒊被告另抗辯原告所施作之系爭追加工程數量不實云云，為原
告所否認，被告並未舉證以實其說，且原告已依約施作完成 系爭追加工程，並經被告公司經理池銀至如數簽收，已如前 述，被告此部分抗辯，並無可取。
⒋系爭追加工程既已完成，原告請求被告給付系爭追加工程工 程款1,325,009元，自屬有據。
㈡被告主張以系爭工程瑕疵之損害賠償及瑕疵修補費 376,200 元與原告之請求抵銷，有無理由？
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2 項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之（最高 法院101年度台上字第611號判決意旨參照）。 ⒉被告抗辯因原告施作之系爭工程有諸多瑕疵，故委請其他廠 商修補，得請求原告賠償此部分損失 376,200元云云，並提 出現場施工照片、請款單、點工統計表等件影本為證，惟為 原告所否認。查被告所提現場施工照片，不足以證明原告於 施作系爭工程時有 4樓鋼柱位置錯誤、鋼樓梯背面未依約施 作防火漆、鋼樑防火漆未補漆、屋頂小鋼柱30處位置錯誤、 代叫吊車吊運、防火漆磨除點工及UT過慢施作導致RC無法全 面澆置等瑕疵，且系爭契約第11條管理責任第 7項約定：「 施工期間乙方（即原告）應監督其所屬工人，確實按圖或依 甲方（即被告）指示施工，待施作完成後，通知甲方人員檢 驗，若甲方人員檢驗不合格，需修改至合乎要求為止。」、 第16條逾期罰款第 3項約定：「若因乙方施工不良或材料不 合規定而改拆，致延長工期時視同逾期，乙方並應賠償甲方 所受損失，所有費用由乙方工程款中扣除，乙方不得異議。 」，被告不爭執已給付系爭工程全部工程款（見本院103年8 月 7日言詞辯論筆錄），足見系爭工程業經被告驗收合格， 堪認原告於完成系爭工程時應無上開之瑕疵。至於被告所提 請款單、點工統計表即使屬實，惟其並未舉證證明與系爭工 程有何關聯，此外，被告復未提出其他事證證明前開瑕疵確 為原告施工不良所致，及其已定期催告原告修補瑕疵未果， 而自行修補等情，因此被告請求原告賠償損害及修補費376, 200元，據以對原告主張與原告之1,325,009元追加工程款抵 銷，即屬無據。
⒊依上，被告仍應給付原告追加工程款1,325,009元。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,325,00 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103年1月14日起至清償日
止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 修丕龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網