臺灣基隆地方法院民事判決 103年度婚字第124號
原 告 簡育民
被 告 吳翠玄（NGO‧THUY‧HUYNH，越南國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國 民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，兩造無共同本國法， 惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告 之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應 適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國102年9月18日結婚，被告嗣來臺 與原告同住在基隆市○○路0巷00號，惟被告於103年5月12 日無故離家出走，經協尋未果報案處理，迄今仍行蹤不明， 為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離 婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於102年9月18日結婚，現婚姻關係存續中，惟 被告於103年5月12日無故離家出走，經協尋未果報案處理， 迄今仍行蹤不明等情，業據其提出戶籍謄本、越南社會主義 共和國結婚證書、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊 基隆市專勤隊受理大陸地區人民（含港澳居民）、外僑及無 戶籍國民行方不明案件登記表等件為證，且經本院依職權向 內政部入出國及移民署前揭專勤隊函詢是否尋獲被告，經該 隊函覆稱：被告仍行方不明等語，有該隊103年10月20日移 署專一基市○○○0000000000號函在卷可稽，自堪信原告之 主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按 民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在 繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例 意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基 礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當 事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第 1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告於103年5月12日 無故離家，迄今行蹤不明，業如前述，可見被告不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意 遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無 不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 張慧儀