臺灣基隆地方法院民事判決 103年度基家簡字第21號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 龔芷儀
溫培安
被 告 鄭慧琴
鄭慧珍
鄭頎一
上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國103年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：因訴外人鄭順一積欠原告信用卡及現金卡共 新臺幣（下同）392,260元及利息，業經原告取得臺灣臺北 地方法院98年度司執字第96214號債權憑證，訴外人鄭順一 顯已負遲延責任。按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己名義行使其權利，此為民法第242條所明 定。訴外人鄭順一與被告等4人因繼承而公同共有坐落基隆 市○○區○○○○段000號地號之土地及同段953建號之建物 （下稱系爭土地、建物），系爭土地、建物並無不能分割之 情形，被告對系爭土地、建物既存有之應繼分之權利，得對 其餘被告等訴請裁判分割，再聲請強制執行，足徵訴外人鄭 順一顯然為使原告對其之債權，無法獲得清償而怠於請求其 餘被告分割系爭土地，則原告為保全其對訴外人鄭順一之債 權能獲得清償，自有代位行使訴外人鄭順一之遺產分割請求 權，而對其餘被告訴請裁判分割系爭土地、建物之必要，是 原告主張代位訴外人鄭順一行使系爭土地之分割請求權。原 告主張之分割方法並不損及任何繼承人之利益，且繼承人若 取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分 ，設定負擔，反而對於各繼承人較為有利，從而，原告主張 系爭土地之分割方案及按前開所述各被告等得繼承之應繼分 予以分割並登記為分別共有。爰起訴聲明：①原告代位訴外
人鄭順一請求將坐落於基隆市○○區○○○○段000號地號 之土地及同段953建號之建物准予原物分割，並按被告間共 有應繼分各4分之1分配比例分配之。②訴訟費用由被告等人 負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張，訴外人鄭順一積欠原告借款債務本金392,26 0元及利息、違約金等屢催未還，業經原告取得臺灣臺北地 方法院98年度司執字第96214號債權憑證正本在案，訴外人 鄭順一顯已負遲延責任；訴外人鄭順一與被告等4人因繼承 而公同共有系爭土地、建物，系爭土地、建物並無不能分割 之情形，被告對系爭土地、建物既存有之應繼分之權利，得 對其餘被告等訴請裁判分割，再聲請強制執行等情，業據提 出系爭土地登記謄本及系爭建物登記謄本、臺灣臺北地方法 院民事執行處執行命令等件為證，並經本院核對無誤，被告 既經合法通知未到場爭執，尚堪信為真正。
㈡原告雖主張債務人即被代位人鄭順一，現仍積欠其上揭債務 尚未完全清償，且債務人鄭順一對於系爭土地、建物怠於行 使其遺產分割請求權，為此爰依民法第242條前段規定代位 請求分割系爭土地、建物之遺產云云。惟按，民法第242條 前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權 利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。蓋 債權人得代位行使者為債務人之權利，而非自己之權利，若 債務人並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。最高法 院65年台上字第381號判例意旨、70年度台上字第2643號判 決意旨可資參照。是本件應審究者係原告得否代位行使債務 人即被代位人鄭順一之遺產分割請求權，訴請裁判分割系爭 土地、建物？茲分述如下：
１按民法第1146條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同 繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體 分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院86 年度台上字第1436號、84年度台上字第2410號、88年度台上 字第2837號裁判意旨可供參酌。
２查被繼承人鄭陳招娣於101年11月30日死亡時固留有系爭土
地、建物，然依卷附被繼承人之遺產稅申報書所載，其於繼 承開始時除遺有系爭土地、建物外，至少現仍遺有如基隆百 福郵局活存2筆、F0-0000-0000-國瑞-1497號自小客車1輛等 情，此有財政部北區國稅局七堵稽徵所103年8月8日北區國 稅七堵營字第0000000000號函附之財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書在卷可憑（見本院卷第58-59頁），且經本院核 閱無誤，堪以認定。又被繼承人所遺上述活存、自小客車等 遺產，既未經被繼承人以遺囑禁止分割，依照上開說明，遺 產分割既以消滅遺產之公同共有關係為目的，自應以全部遺 產整體予以分割，不能僅以遺產中之部分財產為分割之對象 ，故繼承人即被代位人鄭順一依法自不得請求僅就被繼承人 所遺系爭土地、建物之部分遺產為裁判分割，其理至明。 ３本件原告雖依民法第242條前段規定，代位行使債務人鄭順 一之遺產分割請求權，請求裁判分割被繼承人所遺系爭土地 、建物。惟債權人為保全債權，代位行使債務人之權利，須 以債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代 位行使之可言。本件依照上述遺產稅申報書所載，堪認被繼 承人除遺有系爭土地、建物外，目前至少尚有上述郵局活存 及自小客車等遺產迄未分割等情無疑，已如前述。又原告並 未證明被繼承人所遺上述2筆活存、自小客車等遺產，業經 被繼承人以遺囑禁止分割，或經全體繼承人協議為不得分割 ，是以繼承人即被代位人鄭順一既無請求僅就被繼承人之部 分遺產為裁判分割之權利，原告自無代位請求裁判分割部分 遺產之餘地。從而原告依民法第242條前段規定，代位行使 債務人鄭順一之遺產分割請求權，僅請求裁判分割被繼承人 所遺系爭土地、建物，於法自屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
家事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 潘端典
, 台灣公司情報網