臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第382號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳松杰
選任辯護人 黃雅羚律師
黃丁風律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第2067號），本院判決如下：
主 文
陳松杰被訴強制罪部分無罪。
陳松杰其餘被訴部分均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳松杰原係新北市貢寮區福隆社區發展 協會（下稱福隆社區發展協會）第5 屆理事長，該協會於民 國102年10月2日改選理監事，然陳松杰僅當選理事，未連任 理事長，其竟因而心生不滿，於102年11月22日9時30分許， 在福隆社區發展協會2樓會議室所召開之該協會第6屆第2 次 理監事聯席會議中，霸占主席臺，時間長達30分鐘，因而使 會議停止進行，並妨害該協會之理、監事權利之行使，因認 被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以 為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第 86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號 判例意旨參照）。又強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之 行為為構成要件之一，須行為人之手段令人感受具有強暴性 或脅迫性始足當之。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加
諸被害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂；至於脅迫 ，係指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其 產生畏懼，而得加以威脅或逼迫，是以強暴、脅迫妨害人行 使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使 被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件， 倘若行為人無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，即 難逕以該罪相繩（最高法院71年度臺非字第8 號、97年度臺 上字第4206號、99年度臺上字第6778號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制罪之犯行，係以證人即福隆社 區發展協會第6 屆理事長魏高美玉、證人即福隆社區發展協 會總幹事魏福來之證述，以及開會場現場之照片等資料，為 主要論述之依據。訊據被告堅詞否認有何強制罪之犯行，辯 稱：102年11月22日當天，伊係因為接到貢寮區公所之公文 要求福隆社區發展協會於理事長交接後再行召開理監事會議 ，而至會場，伊當時於念完公文的大意後，即行離去，伊當 日並沒有霸占主席臺及阻撓會議的進行云云。經查： ㈠被告原為福隆社區發展協會第5屆之理事長，其於102年10月 2 日福隆社區發展協會改選理監事後，雖經選任為理事，然 並未續任該協會之理事長，而改由魏高美玉及魏福來擔任， 並經該協會報請新北市政府核備，此之事實，業據被告自承 不諱，並經證人魏福來、證人即新北市政府之承辦人劉瑀潔 及證人魏高美玉證述在卷（見偵查卷第30頁反面、本院卷第 89頁），自堪信為真實。
㈡福隆社區發展協會因被告未依督導各級人民團體實施辦法第 11條之規定，將該協會之立案證書、圖記、未完成案件、檔 案、財務及人事資料等造具清冊，且未於該協會新任理事長 於102年10月2日選出後之15日內，亦即102 年10月17日以前 將該等清冊移交新任理事長魏高美玉，魏高美玉遂以該協會 第6屆理事長之名義，於102年11月22日召開該協會第6屆第2 次理監事聯席會議，並依法通知該協會各理監事與會等事實 ，復據證人魏福來及魏高美玉證述在卷（見偵查卷第30頁反 面至第31頁），並有證人魏福來提出福隆社區發展協會開會 通知書、工作計畫、討論事項及送達回證影本等資料附卷可 佐（見本院卷第106頁至第107頁、第108頁、第109頁至第 110頁、第104頁），亦堪信為真。
㈢又被告於接獲上開會議之通知後，因認福隆社區發展協會尚 未辦理理事長交接，新任理事長魏高美玉逕行召開理監事聯 席會議係屬違法，遂於開會當日上午9 時30分許，先在福隆 社區發展協會2樓會場之報到處，於該會議名冊上登載「作 廢」字樣（此部分涉及毀損文書罪嫌部分業據告訴人魏福來
撤回告訴，爰另為公訴不受理之諭知，詳如後述），嗣並於 會議開始後，端坐於主席臺前，宣讀新北市○○區○○ 000 ○00○00○號函：「建請福隆社區發展協會於完成理事長交 接後，再行辦理該協會第6屆第2次理監事會議」之內容，並 對於該次會議之合法性提出質疑。魏高美玉見狀，於對被告 聲稱：沒有接獲被告宣讀之公函，該次會議之召集係為合法 ，伊要繼續開會等語後，站立在主席臺旁，續行主持會議。 會議進行中，被告除仍坐立於主席臺位置外，並持續以言語 質疑該次會議之合法性，復因此與其他理監事發生言語上之 衝突，因而導致會議短暫中止，嗣因警方到達現場後，被告 始行離開會議之現場等事實，亦據證人魏高美玉、魏福來及 黃連三證述屬實（見本院卷第89頁至第91頁反面、第92頁至 第95頁、第95頁反面至第96頁反面）。
㈣按人民團體於每屆理事、監事改選前，應將立案證書、圖記 、未完成案件、檔案、財務及人事等資料造具清冊一式三份 ，於下屆理事長選出後，以一份連同立案證書、圖記移交新 任理事長及監交人，並於15日內由新任理事長會同監交人接 收完畢。逾期未完成移交者，除依法處理外，得報請主管機 關將原發圖記或立案證書予以註銷或作廢，重新發給，督導 各級人民團體第11條第1 項定有明文。福隆社區發展協會係 屬人民團體法第4條所稱之社會團體，自應受督導各級人民 團體第11條第1項之規範，自不待言。被告既為福隆社區發 展協會第5屆之理事長，其自非不得知悉依法應於新任理事 長選出後辦理交接。再前開條文既規定「逾期未完成移交者 ，除依法處理外，得報請主管機關將原發圖記或立案證書予 以註銷或作廢，重新發給」，則舊任理事長縱逾期未完成移 交，亦不影響新任理事長本於該協會理事長之職權召集該協 會理監事會議之效力，被告稱其係以對於福隆社區發展協會 所召開該協會第6屆第2次理監事聯席會議之合法性提出質疑 ，始為前開之行為，自非有理，且其以上開之方式杯葛會議 之進行，亦確已妨害該協會其餘理監事職權之行使。 ㈤又本案證人魏福來雖證稱：被告霸占主席臺，並將理事長魏 高美玉趕到旁邊去云云，然據證人魏高美玉證稱：102 年11 月22日當天，坐在主席臺，伊想說他要坐就讓他坐，其實伊 也沒有叫他離開，伊就站在旁邊報告等語（見本院卷第91頁 反面），足認被告於開會當日雖端坐於主席臺，且於會議中 持續以言語質疑上開會議之合法性，並曾與與會之其他理、 監事發生言語上之衝突，然魏高美玉並非因被告有何對於與 會之其他人施加有形之暴力行為，而站立在主席臺旁主持會 議，被告復未曾有任何脅迫之言語，足以抑至他人之意思決
定或行動之自由，則被告前開之舉，縱有可議之處，亦與刑 法第304條第1項強制罪之構成要件未符，而無從以該罪論擬 。
㈥綜上所述，本件被告之行為雖已妨害福隆社區發展協會之其 餘理監事職權之行使，而有妨害他人行使權利之情事，然本 件公訴人既無證據可資證明被告有何強暴、脅迫妨害人行使 權利之積極行為，復查無其他積極證據足以證明被告有何強 暴、脅迫妨害人行使權利之犯行，揆諸前揭規定及說明，本 件既無法證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 ㈦末按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本 件經本院審理之結果，既認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，揆諸前揭說明，無須於理由內就各項證據有無證據 能力為論敘，附此指明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告陳松杰於102年11月22日上午9時30分許 ，福隆社區發展協會在該協會2樓會議室，召開該協會第6屆 第2 次理監事聯席會時，基於毀損之犯意，在簽到名冊上書 寫「作廢」二字，並予以撕裂，致該簽到名冊不堪使用。復 因不滿其未獲通知參加福隆社區發展協會第6屆第4次理監事 聯席會議，而於103年5月6 日上午10時許，福隆社區發展協 會召開該協會第6屆第4次理監事聯席會時到場，並基於公然 侮辱之犯意，先於里長發言時，將茶水倒在主席臺會議桌上 阻撓會議進行，復將茶水潑往告訴人即該協會總幹事魏福來 之身上，因認被告陳松杰另涉犯刑法第352 條之毀損文書罪 及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯刑法第27章「妨害名譽及信用罪」章及同法第352條之 毀損文書罪，均須告訴乃論，刑法第314條及第357條分別定 有明文。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴 、請求經撤銷或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，復為 刑事訴訟法第303條第3款所明定。
三、經查，本件被告陳松杰被訴毀損文書及公然侮辱罪案件，依 法應告訴乃論，然被告被訴此部分之犯罪事實，於檢察官起
訴後，因被告已與告訴人及被害人魏高美玉達成和解，且經 告訴人當庭撤回告訴在案，此有告訴人當庭提具之「撤回告 訴聲請狀」1 件附卷足參（見本院卷第54頁），爰均為公訴 不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 楊憶欣