臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第528號
原 告 吳保賢
輔 佐 人 劉秋燕
被 告 蘇本源
訴訟代理人 邱創典律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
於民國（下同）83年間，被告向原告借款，並於83年3月18 日由被告太太顏淑真開立三張支票向原告借款33萬元，嗣後 其又開立40萬元支票欲向原告借款40萬元，惟因之前所借尚 未清償完畢，原告本不願意再借，然被告太太顏淑真說一定 要借到，不然會很慘，在加上被告拿自己土地謄本給被告太 太轉交原告，做為原告借款之抵押，原告始借錢予被告，且 原告亦已交付現金予被告太太顏淑真。至於被告抗辯借錢的 人非被告等語，實則因被告行動不便，所以才請被告太太顏 淑真出面向原告借款，且被告太太顏淑真亦說借款是被告要 做生意之用，後來被告才會拿土地權狀質押，故本件確實是 被告借錢無誤。另外因支票沒有兌現，被告太太顏淑真後來 也開立本票，原告亦聲請過本票裁定，故並未超過時效，被 告主張時效抗辯並無理由。因票款到期無法兌現，原告長期 催討，均無回應，爰基於借款關係依法提起本訴，並聲明： 被告應給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔 ；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」民法第125條前 段定有明文，本件原告主張「於83年間被告向原告借貸現 款73萬元，叫其太太顏淑真拿了4張支票，但到期無法清償 」乙情，姑且不論是否屬實，依支票所載之發票日至原告於 103年9月16日提起本件請求返還借款，顯已逾15年，是被告 主張時效業已消滅。
(二)次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」有最高法院17年上字第917號判
例意旨可茲參照。本件被告否認原告主張之事實，依上開判 例意旨，原告應就被告向其借貸之事實，及其支付金錢予 被告之事實，負舉證責任。
(三)又支票係無因證券，難因原告持有被告前妻顏淑真簽發之支 票，即認有借貸事實，倘如原告所言，係被告叫其前妻持4 張支票借款，何以支票無被告之簽名或背書，是原告所持之 4張支票亦難作為被告借款之憑據。
(四)並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判 決願供擔保請免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又請求權，因15年間不 行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第 125條亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，亦有民事訴訟法第277條可參。(二)查原告固主張被告於83年間向原告借款，並於83年3月18日 由被告太太顏淑真開立三張支票向原告借款33萬元，嗣後顏 淑真又開立40萬元支票及以被告之土地謄本向原告借得40萬 元云云，惟為被告否認，辯稱其非借款人，且本件借款已罹 於時效等情，經查：
１、原告雖主張被告向其借款，惟所提出之支票面額分別為40萬 元、10萬元、10萬元、13萬元計73萬元之4紙支票(本院卷第 6頁至第7頁)，其發票人均為訴外人即被告之前妻顏淑真， 而原告雖提出被告所有之土地所有權狀乙紙為證(本院卷第5 頁)，惟亦不當然足以證明被告有借款之事實，且依原告自 承出面借款之人均為顏淑真，拿前揭被告所有土地所有權狀 借款者亦為顏淑真(本院第16頁背面至第17頁)，原告雖主 張曾前往被告家中，被告自承為其借款，惟並無證據足以證 明，故原告主張前揭借款係由被告所為，即屬無據。原告雖 另主張曾向顏淑真聲請本票裁定，並提出該裁定、債權憑證 及本票等為證(本院卷第27頁至第32頁)。惟查該等本票裁 定准許強制執行聲請對象為顏淑真，債權憑證之債務人為顏 淑真，本票之發票人亦為顏淑真，當無從證明本件被告為借 款人。原告雖另聲請傳訊證人賴文發，欲證明被告曾在場借 款云云，惟原告歷次之陳述均稱出面借款人為顏淑真，而非 被告，現卻傳訊證人欲證明在場借款人為被告，此顯有矛盾 。且如下所述，原告亦無法提出時效中斷之證據，縱然傳 訊之證人能證明被告確有借款，原告亦無從得到勝訴判決，
故原告聲請傳訊證人賴文發並無必要，爰予駁回。２、被告抗辯請求權因15年間不行使而消滅，原告主張被告於83 年間向原告借款，縱然有借款之事實，原告遲至103年始提 起本件訴訟，時效業已消滅等情。經查，原告確實主張被告 於83年間借款，且83年迄今均未向被告提起訴訟請求，而原 告雖主張曾於92年前後向被告請求還款，但並無證據，又縱 然屬實，但原告並未起訴，依民法第130條之規定，亦視為 時效不中斷。原告雖另稱被告曾於90年、91年間承認有借款 ，惟亦無證據可資證明(本院卷第25頁)。原告雖另提出前揭 對顏淑真聲請本票裁定之裁定、債權憑證及本票等為證，惟 該等裁定僅是非訟事件，且聲請之對象亦非被告，亦無阻斷 時效之效力，此外原告復無任何證據足以證明有何時效中斷 之事由，則被告辯稱從83年至今已逾15年之時效，自屬有據 。
(三)綜上所述，原告雖主張被告於83年間向原告借款，惟所提出 之證據並無法證明被告確有借款之事實。又縱有借款之事實 ，惟從83年至今已罹於時效，被告抗辯時效消滅等情，亦屬 有據。從而，原告基於借款請求權，請求被告應給付73萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息及假執行之聲請，為無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第二庭法 官 黃義成
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 李宗軒