臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度家聲字第123號
聲 請 人 丙○○○
相 對 人 萬淑惠
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人丙○○○即為未成年人甲○○、戊○○、丁○○、乙○○之法定監護人）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（以下稱甲）、戊 ○○（以下稱乙）、丁○○（以下稱丙）、乙○○之同居祖 母，四名未成年人之父母均不能行使、負擔對於未成年人之 權利義務，未成年人發生上開情形迄今，皆由聲請人照顧並 同住一處，為未成年人之最佳利益，以利日後代為處理事務 ，爰依民法第1094條第3項聲請選任聲請人擔任未成年人之 監護人等語。
二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未以書狀表示任 何意見。
三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母； 與未成年人同居之兄姊；不與未成年人同居之祖父母；前 項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報 告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同 開具財產清冊，民法第1094條第1、2項定有明文。復按前述 所謂不能行使對於未成年子女之權利，應兼指法律上不能（ 例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62 年臺上字第415號判例意旨參照）。
四、經查，聲請人為四名未成年人之同居祖母，未成年人之父黃 健修已於民國103年7月18日死亡，相對人為未成年人母親， 但自103年8月22日起即離家外出，不知去向，迄今均未返回 住處照顧未成年人等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍 體證明書、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、嘉 義縣警察局朴子分局三江派出所員警職務報告、調查筆錄、 採驗尿液通知書等件在卷可憑。另未成年人甲於本院調查時 到庭陳述略謂，現在國中一年級，從小與祖父母同住，相對 人自103年8月22日離家，沒有打電話或到學校找我，聲請人 或姑姑會給生活費，同意由祖父母擔任監護人等語；未成年 人乙亦到庭陳述略稱，現在國小四年級，與祖父母同住，由 祖父母幫忙看功課或照顧我，相對人沒有與我同住，平常沒
有來看我，同意由祖父母擔任監護人等語；另未成年人丙則 到庭陳述略以，現在國小二年級，平常與祖父母同住，相對 人沒有與我同住，不會打電話給我，同意祖父母擔任監護人 等語在卷，與聲請人主張大致相符，參以相對人於103年8月 22日離家外出，至今音訊全無，顯然事實上無法照顧未成年 人。是以，本院審酌未成年人之父已死亡，其母離家出走， 棄未成年人於不顧，疏於保護教養未成年人，已事實上不能 行使未成年人之監護權。從而，未成年人之父母均有不能行 使及負擔未成年人權利義務之情形甚明，聲請人及其配偶均 與未成年人同住，原應依法同為未成年人之法定監護人，然 因聲請人配偶罹患口腔癌，應無擔任未成年人監護人之能力 ，是依上述民法第1094條第1項第1款之規定，應由聲請人單 獨任未成年人之法定監護人，揆諸首揭規定，聲請人自無須 再聲請法院改定其為監護人。是聲請人為本件聲請，主張未 成年人之父母均有不能行使負擔未成年人權利義務等情固堪 採信，然本件聲請既有首揭規定可資適用，其再為聲請核無 必要，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 林美足
註：本件聲請人即未成年人之法定監護人丙○○○，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。