臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度家聲字第116號
聲 請 人 詹健來
相 對 人 傅彩娟
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人即為未成年子女甲○○之法定監護人）。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母； (二)與未成年人同居之兄姊；(三)不與未成年人同居之祖父 母；前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、 住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人 員會同開具財產清冊；未能依第一項之順序定其監護人時， 法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關 或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其 三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適 當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條 第1至3項各定有明文。復按前述所謂不能行使對於未成年子 女之權利，應兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及 事實上之不能而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（下稱未成年子 女）之同居祖父，未成年子女之父詹俊益於民國89年6月4日 死亡，相對人不盡母親照料子女之責，離家已久，音訊全無 ，其所為明顯違反未成年子女之利益，相對人離家至今，未 成年子女均係由聲請人照料，因為未成年子女相關事項，須 有監護人任之，爰依民法第1089條之1規定，請求改定聲請 人為未成年子女之監護人等語。
三、經查，聲請人主張其為未成年子女之同居祖父，相對人配偶 詹俊益已於89年6月4日死亡，相對人離家外出，未盡照顧未 成年子女之責等情，有戶籍謄本、除戶謄本在卷可憑，且本 院於103年9月19日依職權查詢相對人之入出境資料，發覺相 對人自102年10月13日離境後即未再入境，另未成年子女到 庭陳述略謂，其目前與聲請人同住，平常都是聲請人與姑姑 在照顧未成年人，同意改由聲請人擔任其監護人等語在卷， 與聲請人主張大致相符。又，本院囑託財團法人雙福社會福 利慈善事業基金會就本案進行訪視，其函覆訪視報告略以： 「1.就依附關係而言：聲請人與受監護人10多年共同生活，
彼此會相互照應，生活費由聲請人支出，當受監護人生活遇 到問題，會找聲請人商量，參考其意見，學習部分有所不足 時，聲請人會花錢請補習班協助或透過受監護人的姑姑教導 ，自己也常常與老師有意見交換，關心他上學情形。2.就支 持系統而言：聲請人目前有固定工作模式、收入來源，同住 有配偶及2位子女，子女皆有自己的工作及生活，生活作息 可相互照顧，在社區支持系統有學校老師補習班老師可協助 照顧。3.整體建議：整體而言，聲請人與受監護人已共同生 活10多年，且相對人於受監護人成長的過程未參與，另受監 護人亦表達由聲請人監護意願，故請鈞院能就受監護人生活 穩定及照顧需求部分作出同意改定監護權之判定，依兒童及 少年最佳利益、最小傷害原則，審慎裁量監護人。」等語， 此有103年12月29日（103嘉）雙福社福字第688號函覆訪視 報告附卷可憑，是以，未成年子女與聲請人同居共生10多年 ，彼此感情親密、依附關係良好，就其生活之需求、教育之 需要等，聲請人均能處處詳為斟酌、提供必要之照顧與教導 ，顯見未成年子女於聲請人之照顧下身心健全無虞，本院審 酌未成年子女之父已死亡，其母因故離家已久，未與未成年 子女同住並保護教養未成年子女，事實上已不能行使未成年 子女之監護權，從而，未成年子女之父母均有不能行使及負 擔未成年人之權利義務之情形甚明，而聲請人為未成年子女 之同居祖父，依上述民法第1094條第1項第1款之規定，聲請 人即屬未成年子女之法定監護人，揆諸首揭規定，聲請人自 無須再聲請法院改定為其監護人。是聲請人為本件聲請，主 張未成年子女之父母均有不能行使負擔未成年子女之權利義 務等情固堪採信，然本件聲請既有首揭規定可資適用，其再 為聲請核無必要，應予駁回。
四、依家事事件法第120條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 洪筱喬
註：本件聲請人甲○○即未成年子女之法定監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。