臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第196號
原 告 陳建成
被 告 俞建英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委 由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：兩造於民國92年1月3日結婚，詎料被告於93 年1月10日離家，迄今行方不明，已10年有餘。為此，依民 法第1052條第2項請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。兩造為夫妻關係，原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書附卷可稽，故本件離婚 事件應適用臺灣地區之法律。
五、又民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。另婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由。再者，夫妻均有民法第 1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚， 不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚 ；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求
離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最 高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第 5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於92年1月3日結婚 ，目前婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪以認定 。另原告主張兩造分居至今多年未聯繫，婚姻已無法繼續維 持等情，業據證人即原告哥哥陳建文到庭證述略謂：我10幾 年前與原告住隔壁，忘記被告何時來臺，只有看過被告7、8 次，不知道被告何時離家出走，也不曉得被告為何離家，兩 造同居期間我有到原告家過，我去原告家時，沒有看到兩造 爭吵或打架，原告不會打罵被告，從來沒有看過兩造吵過架 等語在卷。復有戶籍謄本、入出境連結作業、內政部入出國 及移民署103年8月28日移署資處玉字第0000000000號函所附 大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書與入出國日期紀錄 、內政部入出國及移民署服務事務大隊嘉義縣服務站103年8 月29日移署服嘉縣塘字第0000000000號函等附卷可查，被告 於96年9月14日出境後即未再有入境之紀錄。又被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟 酌，顯見已無意願維持夫妻生活。兩造分居已多年，長期未 共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大 事由，且被告離家外出，原告亦未積極尋找，促成兩造婚姻 之圓滿，可見兩造均無維持婚姻之意願所致，兩造之可歸責 性相當，從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚， 為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 林美足