返還溢領款等
臺灣嘉義地方法院(民事),建字,102年度,4號
CYDV,102,建,4,20141225,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　102年度建字第4號
原　　　告
即反訴被告　芊卉國際園藝股份有限公司
法定代理人　景文德
訴訟代理人　張智學律師
被　　　告
即反訴原告　奇圃園藝設計有限公司
法定代理人　蘇芳億
訴訟代理人　古富祺律師
上列當事人間請求返還溢領款等事件，本院裁定如下：
主 文
原告即反訴被告應於收受本裁定翌日起十日內，向本院補繳裁判費新臺幣伍萬貳仟柒佰陸拾柒元，逾期即駁回其訴。被告即反訴原告應於收受本裁定翌日起十日內，向本院繳納裁判費新臺幣肆萬貳仟玖佰柒拾陸元，逾期即駁回其反訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3 章第 2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又反訴 係利用本訴之訴訟程序所提起，除與本訴之訴訟標的相同者 外，亦應依法繳納裁判費，此觀同法第77條之15第1 項規定 自明。
二、本訴部分：
原告起訴時聲明請求：「 1、被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,000萬元；2、被告應修補如起訴狀附表一所示之工程瑕 疵，及自101年8月20日起至修補完成日止，給付原告按工程 合約總金額千分之一計算之逾期違約金」等語，嗣臺灣雲林 地方法院（下稱雲林地院）就原告訴之聲明第2 項有關請求 修補工程瑕疵部分，雖以訴訟標的價額不能核定為由，以10 1年度補字第176號裁定徵收該部分裁判費17,335元，有民事 裁定1 份可參。惟本件經雲林地院移轉本院管轄後，經審理 及鑑定結果，有關原告請求被告修補工程瑕疵所需工程費用 之概估為6,974,454元，有社團法人臺灣建築發展學會103年 10 月22日補充鑑定報告1份在卷可佐，據此，原告主張被告 應修補工程瑕疵之請求，其訴訟標的價額應為6,974,454 元 ，並非不能核定甚明，從而修補工程瑕疵請求部分應徵收之 第一審裁判費為70,102元，扣除原告前已繳納17,335元，尚 應補繳52,767元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。




三、反訴部分：
本件被告即反訴原告於本院102年度建字第4號返還溢領款等 事件審理中，對原告即反訴被告提起反訴，請求原告即反訴 被告給付工程尾款4,239,836 元（本院卷壹第69頁），惟未 據繳納反訴裁判費。查本件反訴之訴訟標的金額 4,239,836 元，應徵收第一審裁判費42,976元，尚待被告即反訴原告繳 納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被告即反 訴原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其 反訴，特此裁定。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
命繳訴訟費之部分，不得抗告。
其餘部分得抗告。如提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 周瑞楠