臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第78號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 顏文興
指定辯護人 曾錦源律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（１０２年度偵字第
４２０５號），本院判決如下：
主 文
顏文興與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又殺人未遂，處有期徒刑捌年，扣案水果刀壹支、西瓜刀壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、顏文興明知裴立安（所涉相姦罪，業經本院以１０３年度嘉 簡字第２２０號判決判處有期徒刑２月，緩刑２年確定）係 郭佳源之妻，為有配偶之人，竟仍基於與有配偶之人相姦之 犯意，於民國１０２年５月２５日上午，駕駛車牌號碼○○ ○○─Ｃ６號自用小客車，搭載裴立安前往址設嘉義縣民雄 鄉○○路○段○○○○○號之「親親汽車旅館」，於該日上 午９時１０分許起至同日上午１１時某分許，在上址旅館６ ０１號房間內，以性器接合之方式，接續與裴立安為姦淫行 為２次。
二、嗣於同日中午近１２時許，裴立安在上址旅館６０１號房間 內，接獲其夫郭佳源來電要求其購物返家，隨口嘀咕道：「 我沒有帶錢出門，還要我買這麼多東西」等語，顏文興見狀 乃認裴立安係欲藉機向其索取金錢，心生不滿，明知以手掐 住人體脖子、以枕頭摀住人體口鼻，會造成他人窒息死亡； 另持刀揮砍人體，除將造成外部皮肉傷外，極可能同時傷及 重要臟器，導致生理機能嚴重受損死亡，或單因皮肉傷害嚴 重而大量出血死亡，竟仍基於殺人之犯意，於同日中午１２ 時某分許，先以雙手掐住裴立安之脖子，再以枕頭摀住裴立 安口鼻之方式，欲使裴立安窒息，經裴立安掙扎將顏文興踢 開後，顏文興猶不罷手，復持其所有、之前撿拾放置於隨身 提包內之水果刀，朝裴立安身體戳刺，裴立安於倉促間僅能 閃避、以手揮阻顏文興之攻擊，其左前臂腋下仍遭刺中，裴 立安隨即逃往車庫，顏文興仍不罷休、亦追上前，並自上開 自用小客車內取出其所有、之前撿拾放置於車上之西瓜刀， 不顧裴立安以「不要殺我」等語求饒，執意將裴立安抓回房 間內，朝其頭部、背部、四肢猛砍，致裴立安受有右手尺神 經，血管斷裂，右手前臂２至５指肌腱斷裂；右足足背動脈 及韌帶斷裂，左手魚際肌及手掌尺骨側肌肉斷裂；左手掌食 指中指韌帶，指神經及血管斷裂，正中神經部分斷裂；頭皮
多處切割傷共約２０公分，背部多處切割傷共約２０公分； 右耳切割傷約４公分等傷害。迨裴立安倒臥血泊之中，顏文 興並數次以腳踢裴立安之右背，試探、確認裴立安疑已死亡 後，旋以上開水果刀朝己身之左頸、左肩部戳刺自戕。而裴 立安因於顏文興試探之際身體不動假裝死亡，逃過顏文興繼 續砍殺後，又見顏文興持刀自殘，即俟機起身逃往車庫，欲 開啟車庫鐵捲門向外求援，但遭顏文興發現、追上前阻止， 並摀住裴立安口鼻，欲令裴立安窒息而死，然顏文興因上揭 自戕行為失血過多、體力不支，與裴立安雙雙倒臥車庫鐵捲 門旁，無力繼續遂行其殺人行為。嗣於同日下午１時２５分 許，上開旅館負責人何美瑤見顏文興、裴立安於房間使用時 間屆滿遲未辦理退房，撥打房內電話亦無人接聽，遂以遙控 器打開上址旅館６０１號房間之車庫鐵捲門，見車庫內有大 片血跡，顏文興、裴立安雙腳交疊倒臥於鐵捲門前，乃電召 救護車將２人送醫救治，始未造成裴立安死亡之結果。嗣警 據報到場處理，並於現場扣得顏文興所有之水果刀及西瓜刀 各１支，始查悉上情。
三、案經裴立安及裴立安之夫郭佳源訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、證人裴立安於警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。本案證人裴立安於警詢中之證述，係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，被告及辯護人於本 院準備程序中既已當庭表明不同意作為證據（見本院卷第２ ８頁），揆諸前揭規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資 料【被告及辯護人於本院審判程序中雖表示：被告已經坦承 犯罪，故不再爭執本案相關證據之證據能力等語（見本院卷 第１５６頁），然因被告始終否認其有致證人裴立安於死之 主觀犯意，就本案並未全然坦承犯行，本院是認被告及辯護 人就證人裴立安於警詢中之證述部分，仍存有爭執，併此敘 明】。
二、證人裴立安於檢察官訊問時之證述：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第１５９條之１第２項 定有明文。被告以外之人於偵查中之證詞，性質上固屬傳聞 證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人並須具結，
而實務運作上，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。是 證人裴立安於檢察官訊問時具結所為之證述，被告及辯護人 既未提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情形，且客觀上 並無顯不可信之情況，自具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄一所示與裴立安相姦部分：
上揭犯罪事實欄一部分，業據被告顏文興於警詢、偵訊及 本院審理中坦承不諱（見警卷第６頁，偵卷第１７頁，本 院卷第５９、１３０、１６０頁），核與證人即同案被告 裴立安於警詢及本院審理中供述之情節（見警卷第１２頁 ，本院卷第２７頁）相符，並經證人即告訴人郭佳源於警 詢中指訴明確（見警卷第１９至２０頁），復有上址旅館 １０２年５月２５日房客入住資料１紙附卷可稽（見警卷 第３４頁），足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪 可採信。
（二）犯罪事實欄二所示殺害裴立安部分：
訊據被告顏文興固坦承於上揭時、地，因認證人即告訴人 裴立安欲藉機向其索取金錢，心生不滿，即以雙手掐住裴 立安之脖子、以枕頭摀住裴立安之口鼻，欲令其窒息，另 持水果刀、西瓜刀砍傷裴立安等事實，惟矢口否認有何殺 人未遂犯行（被告於本院審理中雖表示就殺人未遂犯行部 分願意認罪，然因其始終否認其有致證人裴立安於死之主 觀犯意，故本院認被告並未全然坦承犯行），辯稱：我只 是想給裴立安一個教訓而已，沒有要致她於死地之意思云 云。辯護人則辯護稱：從出手次數來看，被告出手之次數 很多，有掐脖子、枕頭悶、持水果刀及西瓜刀砍，然均未 造成裴立安死亡之結果，可見被告下手力道非重，僅係出 於傷害之犯意，要給裴立安一個教訓；從犯罪動機來看， 被告於教訓裴立安之過程中，得悉裴立安另外又與其夫郭 佳源之姪子發生亂倫關係，醋意衝腦，失去理智，才會持 刀砍傷裴立安，符合刑法第２７３條第１項之「義憤」殺 人；裴立安於距離案發前一個禮拜，曾向被告表示要同歸 於盡，請鈞院斟酌本案有無刑法第２７５條第３項、第１ 項謀為同死而殺人之適用云云。經查：
⒈被告於上揭時、地，因認裴立安接獲其夫郭佳源之來電後 嘴上嘀咕沒有帶錢出門等語係欲藉機向其索取金錢，心生 不滿，即以雙手掐住裴立安之脖子、以枕頭摀住裴立安之 口鼻，欲令其窒息，經裴立安掙扎脫逃後，又持水果刀及 西瓜刀朝裴立安之頭部、背部、四肢猛砍，迨裴立安倒臥 血泊之中後，復持水果刀朝己身之左頸、左肩部戳刺自戕 等節，業據被告於警詢及本院審理中自承不諱（見警卷第 ６至８頁，本院卷第１６０至１６２頁），並據證人裴立 安於檢察官訊問中證稱：１０２年５月２５日在親親汽車 旅館，被告用雙手用力掐住我的脖子，又用枕頭蓋住我的 臉讓我不能呼吸，說要給我死，我用腳將被告踢開之後， 被告又拿水果刀朝我身體刺，因我有閃避、用手去擋，所 以刺到我的左手前臂，我想要逃但汽車旅館門關起來，逃 不出去，後來被告拿西瓜刀說要跟我同歸於盡，我跟被告 求饒說不要殺我，但被告還是拿西瓜刀砍我，我倒在地上 ，被告以腳踢我右背，看我有沒有動作，我不敢動，怕被 告發現我沒有死，未幾就聽見被告拿刀子刺自己的聲音等 語屬實（見偵卷第３１至３２頁），復有現場暨蒐證照片 共４１張（見警卷第３８至５８頁）附卷可稽，並有水果 刀及西瓜刀各１支扣案可資證明，此部分事實堪信為真實 。
⒉證人裴立安遭被告持刀揮砍後，受有右手尺神經，血管斷 裂，右手前臂２－５指肌腱斷裂；右足足背動脈及韌帶斷 裂，左手魚際肌及手掌尺骨側肌肉斷裂；左手掌食指中指 韌帶，指神經及血管斷裂，正中神經部分斷裂；頭皮多處 切割傷共約２０公分，背部多處切割傷共約２０公分；左 腋下切割傷約４公分，右耳切割傷約４公分等傷害，有佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院１０２年１０月２８日 慈醫大林字第１０２２０４４號函檢附之裴立安病歷資料 影本１本、該院１０３年８月７日慈醫大林文字第１０３ １３６７號函檢附之病情說明書１紙及裴立安傷勢照片３ ２張等件存卷可憑（見偵卷第２７頁，本院卷第９５至１ １２頁），此部分事實亦堪信為真實。
⒊被告係出於殺人之犯意對證人裴立安為上揭掐脖子、枕頭 悶、持刀戳刺揮砍之行為：
①按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命 之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，故 殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人 或傷害之犯意而定。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為
人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即 為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器 為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當 時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向 部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關 係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院２０年 非字第１０４號、４４年台上字第３７３號、７８年台上 字第５２１６號判例參照）。
②查被告持以戳刺證人裴立安之水果刀１支，刀刃、刀柄均 為鐵製材質，全長２２‧２公分，刀刃部分長１１‧５公 分、寬２公分，刀鋒銳利；持以揮砍證人裴立安之西瓜刀 １支，刀柄係木頭材質、刀刃係金屬材質，全長４５‧５ 公分，木頭刀柄部分長１１公分，金屬刀刃部分長３４‧ ５公分、寬５公分，刀刃尖銳等情，業經本院於１０３年 ５月１２日準備程序中勘驗明確（見本院卷第５９頁反面 ），是若持上開鋒利尖銳之水果刀、西瓜刀朝人體要害部 位戳刺、揮砍，足以致人於死，縱持往人體非要害之其他 部位揮砍，倘若施力過猛，亦足以使人失血過多而奪其生 命，此為眾所周知之事。而頭部、背部，為腦部、肺臟等 重要器官所處位置，屬於人體要害，甚為脆弱，被告竟持 鋒利尖銳之水果刀、西瓜刀，猛力朝證人裴立安之頭部、 背部、身軀、四肢戳刺、揮砍，其行為足以使人致命，被 告自無諉為不知之理。
③又證人裴立安於１０２年５月２５日因上開傷勢送往醫院 救治，期間一度因為失血過多，出現休克現象而有生命危 險，歷經手術、輸血、住院治療後，迄至１０２年６月８ 日始行出院等情，有上開裴立安病歷資料１本附卷可考， 是證人裴立安之傷勢客觀上即有因失血過多死亡之可能及 危險，且其傷勢嚴重經住院治療１０餘天始能出院，洵堪 認定。佐以證人裴立安頭皮之切割傷共２０公分，上背之 切割傷共２０公分，左腋下切割傷４公分，右足背切割傷 ７公分，左手掌切割傷１２公分、１５公分、８公分，右 手切割傷３公分、７公分、７公分，其中右手之切割傷深 及韌帶、神經、甚至深可見骨，左手掌、右足背之切割傷 亦深及韌帶、神經、肌肉，足徵被告下手之力道猛烈，未 存絲毫猶豫憐憫之心。
④參酌被告以雙手掐住裴立安之脖子、以枕頭摀住裴立安口 鼻，遭裴立安掙扎脫逃後，猶不罷手，續持水果刀戳刺裴 立安，經裴立安以「不要殺我」等語求饒，仍不予理會，
繼持西瓜刀朝裴立安之頭部、背部、四肢等處揮砍，迨裴 立安倒臥血中不動，以為裴立安死亡後，始停止朝裴立安 繼續揮砍，業如前述；且被告於砍殺證人裴立安之後，復 持水果刀朝己身之左頸、左肩部戳刺自戕，致受有左頸及 左肩多處穿刺傷併左外頸靜脈斷裂，亦據被告於警詢時供 述：砍殺裴立安之後，我就持刀刺自己要自殺，左頸上之 傷痕就是我持刀自戕所造成的等語（見警卷第８頁），及 於本院準備程序中供稱：我看裴立安已經倒下，我就想說 我要跟裴立安一起去，反正要死一起死，所以我就拿刀自 殘等語（見本院卷第５９頁反面）明確，並有戴德森醫療 財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書１紙、被告頸部受傷 照片４張存卷可按（見警卷第３１、６３至６４頁），可 見被告當係基於同歸於盡之心態，於先砍殺證人裴立安之 後，再為自殺之舉。
⑤是綜觀被告所使用之凶器為水果刀、西瓜刀，揮砍之部位 為人體頭部、背部等要害，證人裴立安所受傷勢嚴重，客 觀上有失血過多致死之可能及危險，被告下手揮砍裴立安 之力道猛烈，被告係誤以為裴立安死亡後始行罷手，且隨 後又以水果刀戳刺己身之左頸、左肩欲自殺等情，足認被 告主觀上確有殺害證人裴立安之犯意甚明，被告及辯護人 辯稱：只是出於傷害之犯意，要給證人裴立安一個教訓而 已云云，顯屬卸責之詞，無可採信，蓋若真如渠等所辯被 告只是要傷害裴立安，給裴立安一個教訓，則以被告體型 優勢，以不法腕力動手施暴，即可達教訓、恫嚇、傷害證 人裴立安之目的，何需取出水果刀、西瓜刀，數度朝證人 裴立安之頭部、背部、四肢揮砍，直至證人裴立安倒臥血 泊之中始停手，被告主觀上確有殺人之犯意無訛。 ⒋至辯護人所辯「義憤殺人」、「謀為同死」部分，本院基 於以下理由，認為均不足採信：
①辯護人上揭所辯「義憤殺人」、「謀為同死」與其前述「 被告係出於傷害之犯意，要給證人裴立安１個教訓」之辯 詞自相矛盾，倘係基於傷害之犯意，自無由構成刑法上之 義憤殺人罪、謀為同死而殺人罪。
②被告於警詢及檢察官訊問中均未曾提及「砍殺裴立安之過 程中，得悉裴立安另外又與其夫郭佳源之姪子發生亂倫關 係」乙節，至本院準備程序及審判程序中，亦均供稱「因 認證人裴立安上開嘀咕之語係要藉機向其索取金錢，心生 不滿，才對裴立安為上述掐脖子、枕頭悶、持刀戳刺、揮 砍等行為」，是否真有辯護人上開所辯「被告聽聞裴立安 有與其夫之姪子亂倫」之節，要非無疑。縱若屬實，被告
亦僅係聽聞辯護人上開所辯情形、並非當場撞見，核與刑 法第２７３條義憤殺人罪之「當場」要件不合；且被告與 證人裴立安並非夫妻，證人裴立安對被告不負有貞潔之義 務，證人裴立安縱再與他人發生婚外情，亦與刑法第２７ ３條義憤殺人罪之「義憤（指被害人先有不正或不義之行 為，且該行為於客觀上就一般人而言，已達無可忍之刺激 而足以引起公憤）」要件不侔。
③被告於本院準備程序中雖供述：案發前一個禮拜，裴立安 有跟我提及說要跟我同歸於盡，我有答應她等詞，然亦接 續供述：但裴立安又說她小孩還小，母親又有來臺灣，她 都是說一套做一套等詞（見本院卷第５９頁反面），顯見 證人裴立安於案發前一個禮拜並未與被告達成共同自殺之 決意及同謀之事實。參諸證人裴立安於警詢中供述：我從 來都沒有說過要與被告同歸於盡，這都是被告自己講的等 語（見警卷第１３頁，證人裴立安於警詢中之供述雖無證 據能力，然此僅係作為駁斥被告辯詞之用，非用以證明被 告殺人未遂犯行），佐以被告係以掐脖子、枕頭悶、持刀 戳刺、揮砍之方式殺害證人裴立安，手段甚為激烈，而裴 立安於此過程當中又有掙扎、逃跑、求饒之舉動，在在均 與一般相約自殺、謀為同死，係屬較為平和之情形，迥然 不侔，被告與證人裴立安於案發當天顯非相約自殺，應堪 認定，被告殺害證人裴立安之行為，自無刑法第２７５條 第３項、第１項規定之適用。
（三）綜上所述，被告及辯護人上揭所辯，無足採信，本案事證 明確，被告上開相姦、殺人未遂犯行，均堪認定，應予依 法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）犯罪事實欄一部分：
⒈核被告顏文興就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第２３９條 後段之相姦罪。公訴人起訴書所犯法條欄僅論以刑法第２ ３９條前段之通姦罪（此部分不另為公訴不受理，詳下述 ），漏未論及同條後段之相姦罪，容有未恰，然起訴書犯 罪事實既以載明「顏文興、裴立安‧‧‧互為相姦及通姦 行為２次‧‧‧」等語，應認公訴人就此部分業已提起公 訴，復經本院當庭告知上述罪名以供被告為攻擊、防禦（ 見本院卷第５８頁反面），自得逕予論究，附此敘明。 ⒉被告顏文興於上揭犯罪事實欄一所示時間，先後與證人裴 立安發生姦淫行為２次，係於密接時間、同一地點實施， 侵害同一告訴人郭佳源就其家庭生活、夫妻感情圓滿之法 益，應係以一行為侵害同一法益，為接續犯。
（二）犯罪事實欄二部分：
⒈核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第２７１條第２項 、第１項之殺人未遂罪。
⒉被告對證人裴立安施以掐脖子、枕頭悶、持刀戳刺揮砍等 數行為，均係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害 同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，為接續犯。
⒊被告雖著手於殺人行為之實行，惟並未發生侵害他人生命 法益之結果，乃屬未遂犯，應依刑法第２５條第２項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
（三）被告所犯上開２罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未曾犯同 類案件之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表１紙在卷可考；（２）明知證人裴立安與告訴人郭 佳源之婚姻關係仍然存續，係有配偶之人，猶於上揭時間 、地點接續與證人裴立安為姦淫行為２次，破壞婚姻之純 節性，並造成告訴人郭佳源受有莫大精神上之痛苦，所為 甚屬不該；（３）僅因認證人裴立安上述嘀咕之語係欲藉 機向其索討金錢，即以掐脖子、枕頭悶、持刀戳刺、揮砍 之方式欲殺害證人裴立安，致證人裴立安受有上開犯罪事 實欄二所示之傷害，且證人裴立安遭逢此劫之後，更係罹 患創傷後壓力症候群，並呈現慢性化之情形，雙手亦因傷 勢嚴重，功能回復不佳，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院１０３年５月９日慈醫大林文字第１０３０７９７ 號函檢附之病情說明書１紙、該院１０３年６月１３日慈 醫大林文字第１０３０９９９號函檢附之病情說明書１紙 附卷可佐（見本院卷第７１、７３、７７、８０頁），對 證人所造成之影響、危害甚大；（４）雖表示願意分期賠 償證人裴立安新臺幣３００萬元，惟因分期年限達１３年 又４個月，未能覓得證人裴立安所要求之保證人人選以供 擔保，致未能與證人裴立安達成和解，有本院調解事件處 理情形陳報表１紙存卷可稽（見本院卷第１３７頁）；（ ５）兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，本案中亦因自戕 受有上揭傷勢，承認相姦罪、否認殺人未遂罪之態度，及 其自述國小畢業之智識程度、擔任貨車司機、已婚、育有 ３名子女、平日與妻子一同居住之家庭生活狀況（見本院 卷第１６２頁反面），暨公訴人對被告求處有期徒刑１５
年，稍嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就相姦罪部分諭知易科罰金之折算標準。
（五）扣案之水果刀、西瓜刀各１支，均為被告所有，且均係供 其為本案殺人未遂犯行所用之物，業據被告供明在卷（見 本院卷第１５７頁反面），爰依刑法第３８條第１項第２ 款規定，於殺人未遂罪刑項下，宣告沒收。
參、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告顏文興係告訴人王桂英之夫，為有配 偶之人，詎被告顏文興竟於前述時、地，接續與同案被告裴 立安為２次姦淫犯行，因認被告顏文興涉有刑法第２３９條 前段之通姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第２ ３８條第１項、第３０３條第３款分別定有明文。三、查告訴人王桂英告訴其配偶即被告顏文興妨害婚姻及家庭案 件（告訴人王桂英雖僅對同案被告裴立安提出相姦告訴，然 有配偶而與人通姦，暨相姦之人，屬刑法上之必要共犯，依 刑事訴訟法第２３９條前段規定，告訴效力自當及於被告顏 文興），檢察官認被告顏文興係犯刑法第２３９條前段之通 姦罪，依同法第２４５第１項之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人王桂英於１０３年１１月４日具狀撤回對被告顏文興之 通姦告訴，有刑事撤回告訴狀１紙附卷足憑（見本院卷第１ ３２頁），揆諸前開說明，本件就被告顏文興通姦犯行部分 ，本應依刑事訴訟法第３０３條第３款之規定諭知不受理， 惟此部分與被告顏文興上開相姦罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、刑法第２３９條後段、第２７１條第２項、第１項、第２５條第２項、第４１條第１項前段、第３８條第１項第２款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第２３９條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。刑法第２７１條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。