臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度訴字第618號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 廖禹勛
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（１０
３年度偵字第６００１號），本院受理後（１０３年度嘉簡字第
１５４２號），認不宜依簡易程序改行通常程序審理，被告就被
訴犯罪事實均為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序判決如下
：
主 文
乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並於緩刑保護管束期間內禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為。
犯罪事實
一、乙○○為甲○○之前配偶，二人間為家庭暴力防治法第３條 第１款所定之家庭成員。甲○○因認乙○○對其傷害、恐嚇 ，有再受家庭暴力之危險，故向管轄法院聲請民事保護令， 業由臺灣基隆地方法院家事法庭於民國１０２年１０月１１ 日以１０２年度家護字第１８９號核發民事通常保護令，裁 定：「（一）略。（二）不得直接或間接對於甲○○為騷擾 之聯絡行為。（三）略。」保護令之有效期間為１０月，而 乙○○已親收並知悉該裁定之內容，然因與甲○○間屢為幼 子之照顧事宜發生爭執，乙○○為騷擾甲○○，竟在前開民 事通常保護令有效期間內，同時基於違反民事通常保護令、 行使偽造準私文書、非法利用個人資料、意圖散佈於眾，以 文字傳述足以毀損甲○○名譽之犯意，於１０２年１２月３ １起至１０３年４月間，在嘉義地區，先以自己申請之「微 信」ＡＰＰ通訊軟體，使用行動電話為工具，在未經甲○○ 同意或授權之情況下，冒用甲○○之名義，將通訊軟體個人 資訊頭像設定為甲○○之照片，並在暱稱處刊載「小珍」及 甲○○之行動電話門號，而公開足以直接或間接方式識別甲 ○○之個人資料，且在通訊軟體個性簽名處刊載「有事就打 電話過來」後行使之，再開啟供附近之人得以「搖一搖」功 能搜尋，藉此方式利用在附近使用同一通訊軟體但不知情之 人，以電話連繫甲○○，而達間接騷擾甲○○之目的，足生 損害於甲○○。又接續以行動電話為工具，使用同一通訊軟 體，在未經甲○○同意或授權之情況下，冒用甲○○之名義 ，以文字簡訊將甲○○之行動電話門號，及「甲○○在徵男 人要一夜情」、「很缺男人」暗示甲○○為一私生活不檢點 、行止浪蕩之劣女子等文字內容傳送予不特定眾人以行使，
而公開足以直接識別甲○○之姓名、聯絡方式等個人資料， 藉此方式利用收受文字簡訊內容但不知情之不特定眾人，以 電話連繫甲○○，而達間接騷擾甲○○之目的，足生損害於 甲○○及毀損其名譽。復接續於附表之日期，以行動電話傳 送附表文字簡訊至甲○○持用之行動電話，直接對甲○○為 騷擾之行為，違反上開保護令裁定關於不得騷擾甲○○之內 容。
二、案經甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序說明：
(一)告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實 及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確 或有無遺漏，在所不問（最高法院７３年度台上字第５２２ ２號判例參照）。本案告訴人甲○○告訴時已就被告乙○○ 擅自公開其個人資料乙事併予指明，並表明訴追之意思，有 刑事告訴狀在卷足憑，揆諸前揭說明，被告所犯違反個人資 料保護法部分（依個人資料保護法第４５條前段規定，為告 訴乃論之罪），已據告訴人提出告訴，本院自可擴張審理（ 詳下述）。
(二)被告本件所涉犯者，皆非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備 程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第２７ ３條之１第１項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且 依同法第２７３條之２規定，簡式審判程序之證據調查不受 同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３ 、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制。二、實體認定：
上揭犯罪事實，已據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人、證人即見被告冒名刊登告訴人交友訊息後，進而與告 訴人連繫之周岳鋒於偵查證述各情節相符，並有上開民事通 常保護令、送達證書、保護令執行紀錄表、家庭暴力事件通 報表、ＡＰＰ通訊軟體畫面及附表簡訊翻拍照片等件在卷可 佐，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪、刑之酌科及沒收：
(一)個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該
個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第６條第 １項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之， 個人資料保護法第２條第１款、第２０條第１項前段定有明 文。經查，被告未經告訴人之同意，以行動電話內之通訊軟 體，冒用告訴人之姓名或綽號，且擅自使用告訴人之照片， 繼而公開告訴人之聯絡電話，將該等得以直接或間接方式識 別告訴人之個人資料，供不特定眾人瀏覽，又被告並非公務 機關，竟使用上開告訴人之個人資料，顯已逾蒐集告訴人個 人資料之特定目的必要範圍。另查，被告與告訴人曾為夫妻 ，有被告及告訴人之戶政資料在卷可考，２人屬家庭暴力防 治法第３條第１款所定之家庭成員，被告於上開民事通常保 護令之有效期間，對告訴人為本件犯行，已足使告訴人產生 心理上之不快不安，顯然已構成家庭暴力防治法中之「騷擾 」行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第６１條第２ 款之違反保護令罪、刑法第３１０條第２項之加重誹謗罪、 個人資料保護法第４１條第１項之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第２１６條、第２１ ０條、第２２０條第２項之行使偽造準私文書罪。被告偽造 準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告利用不知情之第三人以電話連繫告訴人，而達間接騷 擾告訴人之目的，為間接正犯。被告基於騷擾告訴人之單一 犯意，以接續行為觸犯上開４罪名，為想像競合犯，應依刑 法第５５條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷 。聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告違反個人資料保護法 之行為，然既與本院論罪之其餘犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，業敘如前，又經告訴人合法告訴（詳上述）， 本院自應擴張審理。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳 述、戶籍及前案資料等，審酌被告曾於９３年間違反商標法 之品行；為家中次男，離婚、育有２名幼子之生活情形；自 陳國中肄業之智識程度；目前在夜市擺攤，月收入不固定之 經濟狀況；犯罪時未受明顯之刺激；兼衡其犯罪之動機、目 的、方法、對告訴人所生之危害；尚能坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
(二)被告雖於９４年間違反商標法案件經臺灣臺中地方法院以９ ５年度中簡字第９４０號判決判處有期徒刑４月確定，惟於 ９５年８月３１日易科罰金執行完畢後之５年內，未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，復其因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後已 坦承犯行，深見悔意，且於審理中獲告訴人之寬諒，告訴人
當庭表示同意予被告緩刑之機會，被告歷此偵審程序及刑之 宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受上開 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第 ２款之規定，併予宣告緩刑２年，及依家庭暴力防治法第３ ８條第１項之規定，應於緩刑期內付保護管束，並依同法第 ３８條第２項第１款、第２款之規定，命被告於緩刑保護管 束期間內不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾之行為。如被告 於緩刑期內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，告訴人得請檢察 官向本院聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。(三)至於被告供犯罪所用之行動電話，因未扣案且係被告平日連 絡之物品，復非義務沒收之物，本院認無沒收之必要，爰不 併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，家庭暴力防治法第６１條第２款、第３８條第１項、第２項第１款、第２款，個人資料保護法第４１條第１項，刑法第３１０條第２項、第２１６條、第２１０條、第２２０條第２項、第５５條前段、第４１條第１項前段、第７４條第１項第２款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 蕭惟瀞
附錄法律條文：
刑法第２１０條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以 下有期徒刑。
刑法第２１６條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第２２０條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約 ，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪， 以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第３１０條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為 誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役 或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限。
家庭暴力防治法第６１條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁 定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯 絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
個人資料保護法第４１條
違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二 十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限 制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│ 時 間 │ 文 字 內 容 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │102年12月31日 │你喜歡在外花痴…你早就沒救的。│
│ │ │得到這種（花痴病）；看了很難過│
│ │ │。可惜做妓女還有錢拿，你沒辦法│
│ │ │條件差，只有陪睡無法跟人拿錢。│
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │103年1月1日 │是我那些朋友知道，他們看不慣你│
│ │ │說話兩面刀法。做一套，對自己的│
│ │ │骨肉還會這樣子冷酷無情，謊話一│
│ │ │堆…說你太隨便的，私生活一個女│
│ │ │人怎麼會這樣子，好像很缺男人…│
│ │ │難怪他們說小珍好像很哈男人，沒│
│ │ │男人受不了，你真的沒用丟臉…不│
│ │ │要在外面一直丟臉… │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 3 │103年1月1日 │這些錢，我想應該是你用身體去換│
│ │ │回來了，要不就是當人小三，還是│
│ │ │鬥陣，或者跟老頭在一起…沒有靠│
│ │ │這些皮肉錢，你根本沒有錢去還錢│
│ │ │給人家。真的好骯髒的女人，一個│
│ │ │沒有本事的女人。只會靠他的身體│
│ │ │賺錢，跟妓女一樣，他們沒有那麼│
│ │ │骯髒的母親。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 4 │103年2月21日 │真的不要臉，去死好了…我跟他們│
│ │ │警告過了不准再給我打電話給這種│
│ │ │沒用的女人，你們的媽媽早死了，│
│ │ │一輩子沒有責任只會到處生小孩，│
│ │ │你早死好了…你這種爛貨我買了也│
│ │ │比你好一百倍。爛貨一個還有資格│
│ │ │罵人，不要臉去死算了。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 5 │103年2月21日 │花痴病在犯了是不是 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 6 │103年2月21日 │拜拜花痴…沒用的女人 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 7 │103年2月21日 │哈哈大花痴 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 8 │103年3月6日 │真的是無聊人，有病 │
└──┴───────┴───────────────┘