偽造文書等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,103年度,153號
CYDM,103,訴,153,20141210,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第153號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊素琍
　　　　　　戴榮志
上　一　人
選任辯護人　陳澤嘉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第199號），本院判決如下：
主 文
莊素琍犯如附表一編號2、3所示之罪，各處如附表一編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。戴榮志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一編號1、2所示宣告刑，應執行有期徒刑壹年貳月；未扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實
一、莊素琍原係設於嘉義市○○○路000號之群美光電股份有限 公司（下稱群美公司）業務人員，係受群美公司委任處理事 務之人，戴榮志（別名戴緯泰）為光智能科技有限公司（下 稱光智能公司）實際負責人，兩家公司業務上互有合作，方 式係由光智能公司為群美公司開發客戶，光智能公司從中賺 取佣金，群美公司再委由光智能公司負責燈具之安裝及後續 維修。莊素琍與戴榮志竟意圖為自己不法所有，共同基於行 使偽造私文書與詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下之行為：㈠、於民國99年11月間某日，先由光智能公司與翠華二期乙基地 管理委員會（下稱翠華管委會）以光智能公司之名義談妥省 電照明之維修及升級專案，並將內容告知莊素琍，由莊素琍 先於臺南市某處刻印店，利用不知情之刻印店成年店員，偽 造「翠華二期乙基地管理委員會」及「曹聲強」之印章各1 顆，並在其位於嘉義市新民路某處之租屋處，撰擬「省電照 明免費升級專案合作契約書」1份（即附表二編號1所示之契 約），使用上開偽造之印章偽造「翠華二期乙基地管理委員 會」之印文4枚、「曹聲強」之印文2枚，及偽簽「曹聲強」 之簽名1枚，偽造上開契約書1份，持向群美公司負責人施文 真行使，致施文真陷於錯誤，誤認係翠華管委會與群美公司 簽訂契約，交付新臺幣（下同）147萬元之燈具予戴榮志， 足以生損害於群美公司對於契約訂立及出貨之正確性，後光 智能公司為翠華管委會安裝上開燈具後1個月，因住戶反對 ，光智能公司將燈具拆除，拆除後戴榮志並未將該批燈具返 還群美公司。嗣戴榮志與莊素琍協議後，以每月繳付4萬1,0



00元之方式償還群美公司該批燈具之費用，然僅繳付8期即 32萬8,000元後，即未繳付任何款項（莊素琍此部分所犯行 使偽造私文書罪部分，業經本院以102年度訴字第671號判處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定）。㈡、於100年6月20日前之某日，先由戴榮志以群美公司名義與永 昕洗車場即蕭宏欣簽訂「省電照明買賣分期契約書」1份， 其內容為：LCD.2呎4U.全電壓輕鋼架燈盤36套、15W*220V* 液晶螺旋燈泡4顆、贈送陶瓷複金屬燈2座，付款對象為光智 能公司等。戴榮志並告知莊素琍上開內容，因莊素琍發覺該 契約之付款對象係光智能公司，恐無法出貨，且戴榮志欲追 加購買燈具，戴榮志便與莊素琍商議，以內容為：CCFL T -BAR 48W 4U輕鋼架60個、CCFL T-BAR 60W 4U輕鋼架68個與 MR16 45個，付款對象為群美公司之內容偽造「省電照明買 賣契約書」1份，商議完畢後，由莊素琍先在高雄市某刻印 店，利用不知情之刻印店成年店員，偽造「永昕專業汽車美 容」之印章1顆，並在莊素琍上開租屋處，撰擬「省電照明 買賣契約書」1份（即附表三編號2所示之契約），使用上開 偽造之印章偽造「永昕汽車專業美容」印文2枚，偽造上開 契約書1份，持向群美公司負責人施文真行使，致施文真陷 於錯誤，誤認係群美公司與永昕洗車場簽訂上開契約，交付 價值29萬3,255元之燈具及相關設備予戴榮志，足以生損害 於群美公司對於契約訂立及出貨之正確性，戴榮志於取得該 批燈具後，由光智能公司前往永昕洗車場安裝其所取得之部 分燈具，然永昕洗車場仍以分期付款之方式每月支付8,146 元予光智能公司。後光智能公司經營不善，戴榮志與莊素琍 協議後，以每月繳付8,146元之方式償還群美公司該批燈具 之費用，然僅繳付5期即4萬730元後，便未繳付任何款項。㈢、戴榮志欲以分期付款之方式向群美公司購買燈具及設備，與 莊素琍商議後，於100年7月30日前之某日，由莊素琍先於臺 南市某處刻印店，利用不知情之刻印店成年店員，偽造「俗 俗賣商行」之印章1顆，並在被告莊素琍上開租屋處，撰擬 「省電照明買賣協議書」1份（即附表三編號3之契約），使 用上開偽造之印章偽造「俗俗賣商行」印文1枚，及偽簽「 石嘉民」之簽名1枚，偽造上開協議書1份，持向群美公司負 責人施文真行使，致施文真陷於錯誤，誤認群美公司與俗俗 賣商行簽訂協議書，交付價值12萬1,800元之燈具予戴榮志 ，足以生損害於群美公司對於契約訂立與出貨之正確性。後 光智能公司經營不善，戴榮志與莊素琍協議後繳付該筆貨款 ，然僅繳付4萬元後，即未再繳付。嗣經戴榮志於繳付上開 繳回之款項後，未繼續繳回，經群美公司追查，始發覺上情



。
二、案經群美公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序事項：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定 有明文。查檢察官原認被告莊素琍如犯罪事實欄一㈠所示之 罪，係犯刑法第217條第1項之偽造印章署押罪、同法第210 條之偽造私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然檢察官於10 3年4月10日以103年度聲撤字第7號撤回對被告莊素琍上開犯 行之起訴，此有檢察官撤回起訴書1份在卷可佐（見本院卷 ㈠第44至46頁），上開部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已 失其繫屬，本院自無庸予以審理，合先敘明。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查本件證人即告訴人之法定代理人施文真、證人即99 年11月間擔任翠華管委會副主委之曹聲強、證人即永昕洗車 場負責人蕭宏欣、證人即光智能公司員工江忠樺、邱莉雅、 謝忠記於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳 述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此 部分之證述，有證據能力。
乙、實體事項：
一、訊據被告莊素琍對犯罪事實欄一、㈡、㈢所載之事實，均坦 承不諱；被告戴榮志雖坦承當時是光智能公司實際負責人， 且與告訴人群美公司有業務往來，有因犯罪事實欄所載之3 個案件收受燈具及相關設備，然矢口否認有何行使偽造私文 書與詐欺取財之犯行，辯稱：當時我有拿這三個案件的契約 給莊素琍，我不清楚為何莊素琍要再偽造契約，當時採購就 已經跟莊素琍說清楚是以分期付款之方式購買燈具，我沒有 詐欺取財之行為，且翠華管委會部分是光智能公司與翠華管 委會有簽約，是用光智能的名義簽的，有去安裝燈具，後來 因為翠華決定要解約，所以就把燈具拆回，然後就由光智能 直接向告訴人買斷；永昕專業汽車美容店這份契約書係業務 去談的，是群美公司與永昕簽的，有安裝燈具，我不知道莊 素琍說要做1份合約，這份契約是莊素琍去簽的；被告戴榮 志辯稱俗俗賣商行之協議書是由其光智能公司之業務東瑞茂 去談的合約，實際上存在該商行；該些燈具都是光智能公司 與群美公司買賣，我並不知道莊素琍有偽造這些契約云云。



惟查：
㈠、得心證之證據：
１、被告莊素琍於本院審理時之自白（見本院卷㈡第185頁背面 ）及本院102年度訴字第671號判決書1份（見本院卷㈠第101 至104頁）。
２、證人施文真、曹聲強、蕭宏欣、邱莉雅於偵查及審理中之證 述（見101年度他字第1350號卷，下稱偵㈠卷，第30至33、3 6、55至57、101至102頁；101年度偵字第7734號卷，下稱偵 ㈡卷，第39頁反面、40頁反面、41頁反面、42頁反面、43頁 反面；本院卷㈠第157至175頁，卷㈡第5至14、56至79頁） ，證人江忠樺、謝忠記於偵查中之證述（見偵㈠卷第99至 102頁），證人即99年間時任翠華管委會主委鍾堅於審理中 之證述（見本院卷㈡第41至56頁）。
３、附表二所示偽造之3份契約（見偵㈠卷第4至12頁）、證人曹 聲強於偵查中庭呈之翠華管委會分期付款表1份、證人蕭宏 欣所庭呈之第一商業銀行存款存根聯2份、國泰世華銀行ATM 付款明細查詢表3份、光智能公司100年11、12月份、101年1 、2、3、5、6、7月份請款單、第一商業銀行存款存根聯、 國泰世華銀行MYATM明細表-轉帳、證人蕭宏欣所庭呈之江忠 樺、謝忠記、邱莉雅之名片各1份（見偵㈠卷第60至78頁） 、100年10月15日租賃物交貨與驗收證明書1份（永昕專業汽 車美容，見102年度偵續字第199號卷-下稱偵㈢卷，第48頁 ）。
４、永昕洗車場100年5月23日、同年6月10日、同年7月20日省電 照明買賣分期契約書（見偵㈠卷第79至81頁，本院卷㈡第87 至89、91至93頁）、翠華管委會租賃物交貨與驗收證明書各 1份（見偵㈢卷第36頁）、光智能公司與告訴人簽訂之裝修 保固契約書共3份（翠華管委會、永昕專業汽車美容、俗俗 賣商行各1份）（見偵㈢卷第35、42、46頁）。５、100年10月26日告訴人客戶簽收單（俗俗賣商行，見偵㈢卷 第44頁）、1111人力銀行搜尋網頁（俗俗的賣生鮮超市東寧 店，臺南市○○路000號）、美美網頁資料-俗俗的賣連鎖生 鮮超市（臺南市○區○○路000號1樓）（見本院卷㈠第61、 64至66頁）、瑞儀科技照明100年7月25日出貨單1份（見本 院卷㈠第62頁）、淑淑的賣商行有限公司103年7月9日淑字 第001號函1份（見本院卷㈠第81頁）。
６、台灣光茂能源科技有限公司100年7月1、2日銷貨單、100年7 月1日、7月18日告訴人與詮茂能源科技有限公司統一發票、 雄禾科技有限公司100年6月8日、6月14日出貨單、告訴人10 0年6月30日支出傳票各1份（見本院卷㈠第88至92頁）、宥



騰興業有限公司100年2月11日、2月17日客戶應收對帳明細 表、100年2月11日銷貨單各1份、大榮貨運單5張（見本院卷 ㈠第93至94頁）、證人施文真庭呈之翠華管委會、永昕洗車 場與俗俗賣超市進貨成本表各1份（見本院卷㈠第178至180 頁）。
７、翠華管委會100年12月16日翠二乙字第0000000號函1份（見 本院卷㈡第81頁）。
８、證人鍾堅所提出之翠華二期乙基地國宅管理委員會之光智能 專案報告會議紀錄表、光智能省電科技照明設備免費升級專 案合作計畫概要、翠華國宅燈具節能更新方案ESCO成本分析 總論、翠華國宅總節省費用計算、光智能科技有限公司廣告 單各1份（見本院卷㈡第96至107頁）。
９、綜上，被告2人行使偽造私文書與詐欺取財之犯行足以認定 。
㈡、被告戴榮志雖以上揭情詞置辯，但查：
１、翠華管委會部分：
⑴、查光智能公司與告訴人均未與翠華管委會未簽訂任何契約乙 節，已據證人鍾堅於本院審理時證述：99年間與光智能公司 洽談的時候我是主委，主委是有權力代表管委會簽約的，而 本件的專案當時光智能公司有來報告，並告訴我們給我們3 個月的試用期，過了1個月他們把台電公司的明細表給我們 ，住戶會議沒有通過，因為根本沒有簽約，所以完全沒有分 期付款過等語（見本院卷㈡第43至44、48、55頁），足徵光 智能公司雖有至翠華管委會安裝燈具，然於試用期屆滿前， 並未與翠華管委會訂立任何合約，亦未繳付任何款項給光智 能公司。雖證人曹聲強於偵查中證稱：當時有和光智能公司 簽草約云云（見他字卷㈠第56頁），然於同次偵查中及本院 審理時均稱：簽約的事要問鍾堅，付款方式等情都要問他等 語（見偵㈠卷第56頁，本院卷㈡第7至8頁），而證人鍾堅於 本院審理時已證稱：曹聲強當時是擔任副主委，副主委沒有 代表管委會簽約的權力等語（見本院卷㈡第46頁），可知證 人曹聲強並非有權力得以代表翠華管委會簽約之人，自無法 得悉是否簽約，然證人曹聲強並於本院審理時復證稱：時間 太久了，忘記當時有沒有簽約等語（見本院卷㈡第11頁）， 可知其此部分所證應係因時間經過而記憶模糊所證之詞，並 核之證人鍾堅所證，足認翠華管委會與光智能公司並無簽訂 正式合約。故被告戴榮志辯稱當時有與翠華管委會簽約一節 ，顯屬虛構。
⑵、告訴人與翠華管委會之契約書係屬偽造乙節，業經證人鍾堅 於本院審理時證稱：當時並未簽約，而契約上之方章與當時



之管委會方章不相符等語（見本院卷㈡第45頁），並觀諸該 份契約書上之「翠華二期乙基地管理委員會」之印文，與99 年間翠華管委會所使用之方章印文大小明顯不同，此有證人 鍾堅所提出之蓋用99年間翠華管委會所使用方章印文之翠華 二期乙基地管理委員會100年12月16日之翠二乙字第0000000 號函1份在卷可證（見本院卷㈡第81頁），另該份偽造契約 書上所簽立之「曹聲強」姓名，為被告莊素琍所偽簽，分據 被告莊素琍、證人曹聲強於本院審理時證述屬實（見本院卷 ㈡第8、142頁），顯見該份契約係屬偽造。⑶、光智能公司與告訴人就翠華管委會換裝燈具事宜簽有裝修保 固契約書1份，此據證人施文真於本院審理時證述屬實（見 本院卷㈠第161、165頁），並有上開裝修保固契約書1份在 卷可查（見偵㈢卷第35頁），可證光智能公司與告訴人就翠 華管委會安裝燈具事宜之契約，係屬委任契約，非為買賣， 顯非可採。且被告莊素琍於審理中證稱：我有事先跟戴榮志 說要簽約要用群美的名義簽約，群美才會出貨給對方，這件 戴榮志有拿草約給我看，如果有看，應該是光智能的合約， 當時他拿給我的時候，我就說要做1份了等語（見本院卷㈡ 第128頁），並核以證人施文真於本院審理時證述：該批燈 具是出給訂約之相對人，不是出給光智能公司，倘光智能公 司要拿燈具，可以用他們的名義跟我們買等語（見本院卷㈠ 第166頁）。而被告戴榮志於準備程序與審理中自陳：這批 燈具我有收到，當初我們是用光智能公司的名義與翠華管委 會簽約，我把合約拿給莊素琍等語（見本院卷㈠第70頁背面 、184頁），顯見被告戴榮志明知非以告訴人名義與翠華管 委會簽約，告訴人不會出貨給翠華管委會，但被告戴榮志仍 收取告訴人出貨給翠華管委會燈具之事實為真。而被告莊素 琍於本院審理時已證稱，我應該有跟戴榮志說要做1份，他 應該知道我說的是要做1份契約等語（見本院卷㈡第128頁） ，可見被告戴榮志事先明知被告莊素琍欲偽造告訴人與翠華 管委會之契約書。被告戴榮志既收取該批告訴人欲出貨予翠 華管委會之燈具，又明知該貨係以光智能公司名義與翠華管 委會簽約，無法拿到該批燈具，豈會不知被告莊素琍所指之 弄1份，係指偽造1份契約書而言？再者，觀諸本件所偽造之 如附表二編號1之契約書，翠華管委會代表簽約者係曹聲強 ，而翠華管委會所安裝之內容與方式，均係被告戴榮志告知 被告莊素琍，分別據被告莊素琍及證人鍾堅於本院審理時證 述屬實（見本院卷㈡第43至45、144至148頁），並有證人鍾 堅所提出之上揭乙、一、㈠、8之書證附卷可查，可知上開 契約內容係被告戴榮志告知被告莊素琍，若被告戴榮志未告



知被告莊素琍此等訊息，何以被告莊素琍偽造之契約書內容 與實際安裝於翠華管委會之內容完全相同？益徵渠等具有行 使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡。
⑷、辯護人雖為被告戴榮志辯稱光智能公司與翠華管委會確有契 約存在，且被告戴榮志確有至翠華管委會安裝燈具，告訴人 僅係出貨廠商，只要款項能如期付款與告訴人即可，並無詐 欺取財之意圖等語。然光智能公司與翠華管委會並未簽定任 何契約，業如上述，被告戴榮志至翠華管委會安裝燈具僅係 履行其與告訴人之裝修保固契約書，並非買賣契約。再者， 光智能公司既與被告有裝修保固契約書存在，自非屬所謂買 賣，被告戴榮志以告訴人裝修保固商之名義安裝，自屬當然 。又翠華管委會反悔不裝燈具，惟此與被告戴榮志是否有詐 欺取財之行為無涉，另被告2人既已共同偽造契約使告訴人 陷於錯誤而出貨給翠華管委會，此部分即已構成詐欺，與被 告戴榮志事後有無支付能力無關，況本件詐欺之對象為告訴 人，並非翠華管委會，與光智能公司及翠華管委會間有無合 約無關，辯護人此部分所辯難自難採信。
⑸、又卷附之翠華大樓分期付款表（見偵㈢卷第48頁），可以用 來證明當時告訴人有與翠華管委會簽約，且有付款等情，為 有利被告戴榮志之證據，然其上所蓋之翠華管委會圓戳章與 張國光之私章，均非翠華管委會之圓戳章與時任主委鍾堅之 私章，業據證人鍾堅於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第 48頁），並有證人鍾堅所庭呈之翠華二期乙基地管理委員會 函上所蓋用之圓戳章印文1枚及時任主委之鍾堅私章印文3枚 在卷可佐（見本院卷㈡第81至82頁），顯見該份分期付款表 非屬真實，被告此部分所辯亦難採信。
２、永昕專業汽車美容店部分：
⑴、查永昕洗車場確與告訴人簽訂3份契約書（即100年5月23日 、同年6月10日、同年7月20日之省電照明買賣分期契約書） ，該3份合約之內容係以分期付款為條件而成立之，且光智 能公司確有依照該3份契約之內容安裝燈具，而該份契約應 安裝之燈具數量與附表二編號2之契約書數目不同，明顯多 於告訴人與永昕洗車場所簽訂之3份合約所載之數量，但部 分燈具確為永昕洗車場與群美上開3份契約書中之燈具，此 業據證人蕭宏欣、邱莉雅、被告莊素琍於偵查及本院審理時 證述屬實（見偵㈠卷第35、56至57、101至102頁，本院卷㈡ 第56至79頁、121至128頁），並有卷附之該3份合約、如附 表二編號2所偽造之契約1份（見偵㈠卷第8至10、79至81頁 ，本院卷㈡第87至89、91至93頁），及乙、一、㈠、4、6之 證據附卷可證，此部分事實洵可認定。而當時簽約在場之人



為證人蕭宏欣與其妻子、證人邱莉雅與光智能公司主管何先 生，當時被告莊素琍並不在場，業經證人邱莉雅於本院審理 時證述屬實（見本院卷㈡第64、68頁），堪認於簽約當時， 告訴人並未派人到場。而告訴人係依照如附表二編號2之契 約書內容出貨，且要跟光智能公司收取契約書所載之金額， 同據被告莊素琍於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第122 頁），而被告戴榮志亦於本院審理時自陳：我的確有收到該 批燈具等語（見本院卷㈡第183頁背面至184頁）。倘被告戴 榮志事先並未與被告莊素琍商議，被告莊素琍必會依上開3 份告訴人與永昕洗車場所簽立之契約書內容出貨予被告戴榮 志，然告訴人出貨之數量明顯多於前述契約，而被告戴榮志 於收受後亦未有任何反應，足徵被告2人就如附表二編號2之 契約書於偽造之前必有事先商議。再者，光智能公司與告訴 人確簽有永昕專業汽車美容之裝修保固契約，業據證人施文 真於本院審理時證述屬實（見本院卷㈠第161頁），並有上 開裝修保固契約1份附卷可查（見偵㈢卷第46頁），足認當 時告訴人出貨之對象係為永昕洗車場，被告戴榮志明知告訴 人係出貨予永昕洗車場並收取該批燈具及設備之事實，當屬 真實。
⑵、由上開3份契約書觀之，永昕洗車場之付款對象均為光智能 公司，但該3份契約書之簽約者均為告訴人，為何告訴人名 義簽約卻需付款給光智能公司，此部分已不合一般交易常規 。再者，光智能公司與告訴人簽有裝修保固契約書，裝修保 固契約之內容亦同上所述，而本契約之費用計算係同時計算 燈具費用與安裝費用，光智能公司依照上開裝修保固契約書 ，應僅能收取裝修保固費用，然光智能公司卻同時收取燈具 之費用，顯見被告戴榮志及其所經營之光智能公司係以出賣 者之姿態與永昕洗車場簽約，就此而論，則被告戴榮志應係 將該批燈具以光智能公司之名義買斷，並且安裝於永昕洗車 場。但被告莊素琍於本院審理時證稱：永昕專業汽車美容燈 具買賣契約書，是光智能公司提供，款項是匯款到光智能公 司，我無法接受，且若係該份契約不存在，此部分公司不會 出貨等語（見本院卷㈡第120頁），可知當時被告戴榮志即 係為立於裝修保固之立場，希望告訴人直接出貨給永昕洗車 場，而非立於購買者之立場購買該批燈具而後安裝於永昕洗 車場。且被告莊素琍亦於本院審理時證稱：我有先告訴光智 能公司要以群美公司之名義簽約等語（見本院卷㈡第147頁 ），被告戴榮志明知當時需以告訴人之名義簽約，告訴人方 才會出貨給永昕洗車場，然仍以光智能公司為收款人之名義 與永昕洗車場簽約，且於契約成立後交給被告莊素琍，要被



告莊素琍想辦法運作，同時被告莊素琍亦告知被告戴榮志將 做1份契約，被告莊素琍亦證稱被告戴榮志知悉做1份的意思 就是做1份契約等語（見本院卷㈡第147頁），而於被告莊素 琍告知被告戴榮志不久之後，被告戴榮志便取得與該份交予 莊素琍契約相同數量之燈具，被告戴榮志豈有不知被告莊素 琍告知其「做」1份契約係偽造並行使契約之理，此部分所 辯顯難採信。
⑶、並酌之前開所偽造之契約書與被告戴榮志所稱之告訴人與永 昕洗車場之契約，合約內容僅係付款對象由光智能公司改為 告訴人，其餘內容大致相同，有上開合約3份與如附表二編 號2之契約書1份在卷可查（見偵㈠卷第8至10、79至81頁， 本院卷㈡第87至89、91至93頁），被告莊素琍既已告知被告 戴榮志必須以告訴人名義簽約才有辦法出貨，則被告戴榮志 於明知此一情形下仍要求永昕洗車場轉帳至光智能公司帳戶 下，嗣後再取得燈具，衡諸常情，豈有以他人名義簽約，而 付款至自己之戶頭，且又同時取得燈具之理？更徵被告戴榮 志所辯不實。
⑷、又永昕洗車場並非「永昕專業汽車美容店」，此業據證人蕭 宏欣於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第69至79頁），並 有上開3份契約書在卷可查（見偵㈠卷第79至81頁，本院卷 ㈡第87至89、91至93頁），而該份偽造之契約書上所用之方 章為「永昕專業汽車美容」，益徵被告2人偽造私文書之事 實。
⑸、辯護人為被告戴榮志辯稱被告戴榮志並未施用詐術，並以證 人蕭宏欣於本院審理時證稱：光智能公司有至永昕洗車場安 裝燈具，契約對象不論是光智能公司或群美公司，不是我決 定更換燈具之原因等語，用以證明被告戴榮志並未施用詐術 等語。然本件公訴意旨所稱被告戴榮志與莊素琍係共同對告 訴人施用詐術，而非指對永昕洗車場施用詐術，且證人蕭宏 欣之上開證言僅可證明證人蕭宏欣並未遭被告戴榮志與莊素 琍施用詐術之事實，然被告2人仍係偽造私文書對告訴人施 用詐術，且取得燈具，至光智能公司有去安裝燈具一節，亦 僅知光智能公司係基於其以告訴人名義與永昕洗車場簽約有 確實履行，但仍不影響被告戴榮志與莊素琍共同行使偽造之 契約向告訴人詐取燈具之事實，辯護人為被告戴榮志所辯顯 非可採。
３、俗俗賣商行部分：
⑴、被告戴榮志確實收取如附表二編號3契約所載之燈具，業據 被告戴榮志於本院審理時所自陳（見本院卷㈡第184頁背面 ），核與被告莊素琍與證人施文真於本院審理時之證述相符



（見本院卷㈠第170頁），並有上開乙、一、㈠、6所示之證 據，足見被告戴榮志有收取該批燈具。
⑵、被告戴榮志先於偵查中自陳：這件我有派業務去談，但沒有 成交，也沒有合約，所以也沒有安裝云云（見偵㈠卷第114 頁），而於第二次偵查中再稱：我派東瑞茂代表光智能去談 ，談成草約後，有去問莊素琍，莊素琍答應了，但當時沒有 簽訂任何書面文件，也沒有後續的聯絡云云（見偵㈡卷第52 頁），但被告戴榮志於本院準備程序時稱：俗俗賣商行契約 上所記載的燈具我沒有拿到，但我有跟群美買一樣的東西， 是要賣給其他客戶的云云（見本院卷㈠第59頁背面），於本 院審理時先稱：俗俗賣商行後來沒有簽約，沒有施做云云（ 見本院卷㈠第150頁）；在同次審理中又稱；俗俗賣商行的 燈具我不知道去哪裡，我們每個月都有跟群美公司採購燈具 ，該契約沒有成立，我就沒有採購云云（見本院卷㈠第175 頁）；再於本院審理時改稱：我確實有拿到這些燈具，俗俗 賣商行那批燈具是光智能公司跟群美公司買的，不是客戶向 群美公司買的云云。對於光智能公司與俗俗賣商行是否有簽 訂契約以及原本欲在俗俗賣商行裝設之燈具之用途為何，被 告戴榮志先是稱有去談，有合約，但是最後沒有成立，後又 稱該批燈具是光智能公司向群美公司買的，而燈具有無拿到 一節，更是先後所述不符，可知被告戴榮志於本院審理時所 辯，顯係卸責之詞。
⑶、被告莊素琍於本院審理時證稱：戴榮志當時跟我說要分期， 我說現在只剩下俗俗賣可以「做」了，所以只能用俗俗賣商 行做1份契約給公司，連同之前他還沒有付款的部分及之後 要出貨的部分一併計算總金額，而這份契約是根據戴榮志所 提供給我的草約樣本而擬做的等語（見本院卷㈡第137頁） 。並參酌該份偽造之告訴人與俗俗賣商行之契約，其第4條 部分確有記載分期付款之條件及繳付方式，可知被告莊素琍 於本院證述屬實，足徵當時被告戴榮志係已明知其並未與俗 俗賣商行有任何之契約，其係購買燈具而提供草約給被告莊 素琍。同時，被告莊素琍亦已明確告知被告戴榮志要做1份 契約，業據被告莊素琍於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡ 第144頁），而光智能公司或告訴人既與俗俗賣商行並無簽 訂契約，則被告戴榮志並知悉被告莊素琍告知其上開「做」 1份合約之意義為何，此業據被告莊素琍於本院審理時證述 ：如果是弄1份出貨單，被告戴榮志應該知道群美公司不會 出貨，他如果有想過，應該是知道要弄1份合約書等語（見 本院卷㈡第147頁），被告戴榮志辯稱其不知莊素琍係偽造 合約乙節，顯屬卸責之詞。且若被告戴榮志不知「做」1份



契約之意義為何，何以事後仍可以收取由群美公司出貨之燈 具？並參以上開出貨單所載之地址與該份偽造之契約之「俗 俗賣商行」地址不同，且部分出貨單之貨亦寄至被告戴榮志 之光智能公司，若被告戴榮志與莊素琍並無行使偽造私文書 與詐欺取財之犯意聯絡，何以寄到與附表二編號3協議書所 載不同之地址時，仍予以收受，又該契約上之買受人係俗俗 賣商行，並非光智能公司，被告戴榮志竟辯稱該批燈具是光 智能公司所購買，則何以光智能公司不用自己名義購買，顯 與常理不符，益徵被告戴榮志所辯不實，其前開所辯，顯難 採信。
⑷、再者，依據如附表二編號3之協議書所載俗俗賣商行崇德店 之地址為臺南市○○路000號1樓，有如附表二編號3之協議 書與美美網網頁資料1份在卷可查（見本院卷㈠第65至66頁 ），然被告戴榮志經本院諭知請其拍攝當時談合約之俗俗賣 商行，被告戴榮志所交付之照片為俗俗賣商行東寧店，並非 簽約之崇德店，有被告所提供之俗俗賣商行東寧店照片3張 在卷可佐（見本院卷㈠第41至43頁），非該份契約所載之崇 德店，並觀之俗俗賣商行東寧店之地址為臺南市○○路000 號，有1111人力銀行搜尋網頁1份在卷可查（見本院卷㈠第 61、64頁），與附表二編號3之協議書所載不同，若被告戴 榮志實際有與俗俗賣賣商行簽約，何以所提照片之地點與實 際簽約地點不符？足徵被告戴榮志所辯不實。另本院函詢俗 俗賣商行是否有與群美公司與光智能公司簽訂任何燈具更換 契約，而該收文之俗俗賣商行係以其公司正式名稱淑淑的賣 商行有限公司103年7月9日淑字第001號函回覆，該內容為： 本公司東寧店與崇德店自開幕營業迄今，確實未與光智能公 司或群美公司洽商店內燈具更換事宜，有上開函文1份在卷 可查（見本院卷㈠第81頁）。綜觀該函文內容，俗俗賣商行 係以其正式名稱「淑淑的賣商行有限公司」回覆，可認俗俗 賣商行之正式名稱為淑淑的賣商行有限公司，若被告戴榮志 或其所經營之光智能公司有與俗俗賣商行東寧店接觸，豈會 不知俗俗賣商行之正式名稱？而俗俗賣商行若有與被告戴榮 志或其所經營之光智能公司進行接洽，亦不會使用對外之「 俗俗賣商行」而捨棄「淑淑的賣商行有限公司」之名稱簽約 與光智能公司洽談契約，此部分與常理不合，顯見被告戴榮 志及其所經營之光智能公司並未與其所稱之「俗俗賣商行」 洽談更換或安裝燈具事宜，被告戴榮志所辯，洵非可採。⑸、再者，光智能公司係與告訴人簽訂關於俗俗賣商行之裝修保 固契約書，此有上開裝修保固契約書1份在卷可查（見偵㈢ 卷第42頁），雖該契約係於事後簽立，然被告戴榮志欲簽立



該契約，必定知悉該份契約所代表的是其與告訴人間就俗俗 賣商行部分係屬委任契約，故就告訴人交予俗俗賣商行而經 被告戴榮志所收取之該批燈具而言，被告戴榮志必知悉該批 燈具係告訴人依照附表二編號3之協議書出貨給俗俗賣商行 ，卻又辯稱該批燈具係屬光智能公司向告訴人所購買，綜上 觀之，被告戴榮志顯明知無告訴人與光智能公司無買賣契約 存在，仍收受如附表二編號3之協議書所示之燈具，其詐欺 取財之意圖甚明。再者，參之證人施文真於本院審理時證述 ：倘當時群美公司若知此份俗俗賣商行這份契約是偽造的， 根本就不會出貨給光智能公司，客戶跟我們簽完約，我們都 是跟光智能公司簽訂裝修保固契約書，每個客戶都會跟光智 能簽1份這種契約，該契約內容就是安裝、維修、保固業務 等語（見本院卷㈠第161頁），足證以告訴人之立場而言， 該批燈具並非光智能與告訴人進行買賣，而係俗俗賣商行與 告訴人進行買賣，由光智能公司進行裝修保固，被告戴榮志 此部分所辯更顯無據。
⑹、至辯護人為被告戴榮志辯稱俗俗賣商行之省電照明設備升級 契約確屬存在等語。然依上所述，告訴人或光智能公司並未 與俗俗賣商行簽訂或議定任何關於燈具之契約，且倘辯護人 此部分所辯成立，亦與被告上開所稱此部分係屬光智能公司 與告訴人以分期付款之方式買賣合約等情相矛盾，自難採信 。
４、另被告戴榮志為證明其所述為真，提出如附表二所偽造3份 契約之草約，然該3份草約並無任何簽名與日期，並無法證 明是何時所做，且縱該3份草約為真，亦僅得證明被告戴榮 志有擬做該些草約，但並無礙被告戴榮志上開犯行，故此部 分無法列為對被告戴榮志有利之證據。
５、辯護人為被告戴榮志辯稱：
⑴、光智能公司為告訴人唯一之裝修保固合作廠商，且燈具並非 由告訴人生產，被告莊素琍有決定調用燈具之權，被告莊素 琍有對外代表告訴人之權，且證人施文真所言可知契約訂立 過程都是被告2人相互聯絡，證人施文真未與被告討論此等 事項，被告戴榮志自無法對施文真施以詐術，而光智能公司 有給付本件3筆合約之部分款項，自難認有何詐欺之情云云 ，雖被告2人所施用詐術之對象為證人施文真，而被告2人之 施用詐術手段係渠等2人商議後，由被告莊素琍持偽造如附 表二所示之契約向證人施文真行使之，再由證人施文真認可 後，出貨予被告戴榮志，可知告訴人會出貨，係基於被告莊 素琍所持如附表二所偽造之各份契約，縱被告戴榮志與證人 施文真素未謀面，亦不影響被告2人共同行使偽造私文書並



詐欺告訴人之事實，辯護人此部分所辯亦難採信。⑵、被告戴榮志辯護人再以被告莊素琍在本院中僅證述：戴榮志 的意思是要我自己設法處理，我就想說我自己做1份，戴榮 志按時把錢給我就好等語，戴榮志並沒有指示我做這3份合 約，製作合約是我在群美公司的權責，和光智能公司的聯絡 出貨等，都是由我負責，本件3份合約均非戴榮志指示我做 的等語（見本院卷㈡第128至第129頁），足徵本件被告戴榮 志與莊素琍無犯意聯絡與行為分擔，再者，被告莊素琍本係 全權負責告訴人之業務，其本意本係衝高業務量，並無損害 群美公司之意圖，故認被告戴榮志並無行使偽造私文書與詐 欺取財之行為云云：
①、證人施文真於本院審理時證稱：我們認為要有實際簽約，群 美公司才會出燈具，不能以公司能拿到契約款項就可這樣偽 造契約來使群美公司出貨等語（見本院卷㈠第170頁），可 證告訴人堅持對於契約之締約當事人之同一性，辯護人辯稱 被告莊素琍為衝高業務量且被告戴榮志有給付部分款項，而 無損害群美公司的意圖一節，顯非可採。
②、再者，辯護人所舉上開被告莊素琍之證述：惟該次證述被告 莊素琍的回答全文為：我們在跟光智能公司合作時，就有一 些初步協議，用群美公司名義簽，匯入群美公司戶頭，戴榮