臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第779號
103年度易字第877號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱玉堂
李昭德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０３年度偵字第６
５２２號）及於本院中華民國１０３年１１月１７日審判期日以
言詞追加起訴，本院判決如下
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之破壞剪２支均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之破壞剪２支均沒收。
甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之破壞剪２支均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國１０３年７月３１日中午，至嘉義縣民雄鄉○ ○村○○○○○號，向不知情之友人丁○○借用無懸掛車牌 之自用小貨車（下簡稱「Ａ車」）後，隨手在丁○○車庫內 帶走板手１支（此部分未據起訴，且依現有卷證尚不足認定 亦屬竊盜），再將Ａ車交由在路旁等候之甲○○駕駛，乙○ ○則坐在副駕駛座，而甲○○此時尚不知乙○○已持有上開 板手１支。嗣後乙○○、甲○○為免駕駛無車牌車輛遭警舉 發受罰，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜他人車牌之犯 意聯絡，於同日下午２時許，由甲○○駕駛Ａ車至同縣竹崎 鄉○○村○○號倉庫前，再與乙○○商議，由乙○○一人下 車竊取他人之車牌，謀議既定後，乙○○即下車持客觀上可 供兇器使用之上開板手１支為工具，拆卸倉庫內丙○○持有 之牌照號碼ＲＬ－３３２３號自用小貨車（下簡稱「Ｂ車」 ）車牌２面（無證據證明甲○○在場把風），得手後乙○○ 再持上開板手與甲○○各將車牌１面懸掛在Ａ車上，甲○○ 此時方知乙○○係持板手為工具竊取Ｂ車之車牌。二、之後，乙○○與甲○○另行起意，約定共同下手行竊、事後 變賣贓物朋分，而意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之 犯意聯絡，由甲○○先駕駛Ａ車附載乙○○返家拿取甲○○ 所有客觀上可供兇器使用之破壞剪２支為工具後，繼而駛至 臺南市○○區○○里○○○○○號郁仁實業有限公司（下稱 「郁仁公司」）外，於同日下午３時１０分許，２人下車後 ，乙○○即先攀越圍牆入內（甲○○對於乙○○攀越圍牆入
內乙節則不知情），甲○○再另由已倒塌之圍牆缺口步入， ２人在搜尋發現有電纜線可竊取後，即一起由已倒塌之圍牆 缺口走出至Ａ車拿取上開破壞剪２支，再同由已倒塌之圍牆 缺口步入郁仁公司內，各持上開破壞剪１支（其２人並未攜 帶上開板手１支入內）截斷郁仁公司所有之電纜線共７５公 尺（共２條，規格各為５．５ｍｍ×３ｃ、２２ｍｍ×３ｃ ，長度各約４０公尺、３５公尺），復將所竊取之電纜線捆 綁妥當置於共同實力支配狀態，但因疑有警察前來，故不及 攜離各自逃逸，現場遺留２支破壞剪及Ａ車，嗣因丁○○催 促乙○○歸還Ａ車，乙○○遂於同日晚上７時１０分許返回 郁仁公司欲開回Ａ車，不料為郁仁公司股東許樂吉發覺並報 警處理而扣得破壞剪２支、電纜線２綑、懸掛ＲＬ－３３２ ３號車牌之Ａ車１輛，始獲全情。
三、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長核令移轉 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符合同法第１５９條之１至第１５９條之４之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５第１項分別 定有明文。本判決下引之傳聞證據，當事人於審判期日明白 表示同意作為證據，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依法均得為證據。
二、實體認定：
(一)犯罪事實一：
１、關於被告甲○○共同竊取Ｂ車車牌２面部分： 上開犯罪事實一，已據被告甲○○於審理坦承不諱，而被告 乙○○於１０３年７月３１日中午，曾至嘉義縣民雄鄉○○ 村○○○○○號向丁○○借用Ａ車乙事，經證人丁○○於警 詢、偵查及審理證述明確。被告乙○○借得Ａ車後，即交被 告甲○○駕駛，就Ｂ車車牌之竊取，２人已有商議等節，業 據證人乙○○（共同被告乙○○於審理時已經本院裁定分離 調查證據程序，改依證人規定調查之）於審理證述詳明。另 丙○○持有之牌照號碼ＲＬ－３３２３號車牌２面，於１０ ３年７月３１日下午２時許，在嘉義縣竹崎鄉○○村○○號 倉庫內遭人竊取，警方於當日晚上７時１０分許，在臺南市
○○區○○里○○○○○號郁仁公司外，查扣懸掛上開２面 車牌之Ａ車１輛等事實，則據證人丙○○於警詢、證人許榮 及於警詢及偵查證述甚詳，復有扣押清單１紙、贓物認領保 管單２件、查獲照片３張在卷可稽，並有懸掛上開２面車牌 之Ａ車１輛扣案可資佐證（該２面車牌已發還證人丙○○領 回，Ａ車則發還證人丁○○領回），足認被告甲○○之自白 核與事實相符。
２、關於被告乙○○持板手１支共同竊取Ｂ車車牌２面部分： 訊據被告乙○○固坦承曾於１０３年７月３１日乘坐被告甲 ○○駕駛之Ａ車，至嘉義縣竹崎鄉○○村○○號前，與被告 甲○○商議後，自己有持板手１支下車拆卸Ｂ車車牌之事實 ，但稱：伊當時與被告甲○○商議後，２人便一同下車分持 板手１支拆卸Ｂ車車牌各１面，故被告甲○○亦有下手實行 竊盜車牌之行為云云。經查：
(１)上開犯罪事實一關於被告乙○○向丁○○借得Ａ車，再與甲 ○○商議後，被告乙○○自己有持板手１支竊取Ｂ車車牌之 事實，業據被告乙○○於審理坦白承認，且有如上述二(一) １中除被告甲○○之自白、證人乙○○之證述以外之其餘證 據可佐，此部分事實，堪可認定。
(２)至於被告乙○○所稱被告甲○○亦持板手１支拆卸Ｂ車車牌 １面乙事，為被告甲○○所否認，而稽之被告乙○○先於審 理時稱：伊係與被告甲○○分持板手１支，分工拆卸Ｂ車車 牌各１面等語，倘屬無訛，則在行竊Ｂ車車牌當下，應有板 手２支，但被告乙○○於審理時卻改稱：伊係在丁○○車庫 內拿取板手１支，再以該支板手拆卸Ｂ車車牌等語，再經本 院質之如其僅在丁○○車庫帶走１支板手，被告甲○○如何 另持１支板手分工拆卸車牌？被告乙○○則時而改稱同己之 前所述，時而沈默無語。是以被告乙○○就行竊Ｂ車車牌當 下，究有幾支板手之重要情節，所述顯有矛盾之瑕疵。又證 人丁○○於審理證述：伊車庫內確有該支被告乙○○所述之 板手，但借予被告乙○○使用之Ａ車內，並無板手等語，而 被告乙○○向丁○○借得Ａ車後，即交由在路旁等候之被告 甲○○駕駛，２人隨即駛至上開倉庫外，途中未曾停留下車 等情，業經被告乙○○、甲○○一致供述在卷，則被告乙○ ○在丁○○車庫內既只拿取板手１支，所乘Ａ車內亦無其他 板手，途中被告乙○○、甲○○又未曾下車，自無從另外取 得板手，足見被告乙○○所稱有板手２支云云，應與事實不 符。況被告乙○○已持有板手１支，則以該支板手拆卸２面 車牌所費之時間應與分工後只拆卸１面車牌之時間，相差無 幾，是否有另尋板手１支再分持拆卸之必要，不無疑義，自
以被告甲○○之陳述較為可信。
３、卷查並無充足證據可資認定被告甲○○知悉被告乙○○於竊 盜Ｂ車車牌時係攜帶兇器（即本件之板手）為之，自僅就普 通竊盜之範圍，與被告乙○○有犯意之聯絡（因屬共謀共同 正犯，故無行為之分擔），起訴及追加起訴意旨認被告乙○ ○、甲○○共同攜帶兇器竊盜，尚有未洽。
(二)犯罪事實二：
１、上開犯罪事實二，各據被告乙○○、甲○○於審理坦承不諱 ，互核相符，與證人許樂吉於警詢及偵查證述情節亦相合致 ，另有扣押清單、贓物認領保管單各１紙、查獲照片９張存 卷可考，且有電纜線２綑（共７５公尺，規格各為５．５ｍ ｍ×３ｃ、２２ｍｍ×３ｃ，長度各約４０公尺、３５公尺 ，已由證人許樂吉領回）及破壞剪２支扣案可證。足認被告 乙○○、甲○○之自白核與事實相符。
２、此外，被告乙○○第１次進入郁仁公司係自行由圍牆攀越入 內，被告甲○○並不知情，且被告甲○○２次均係由郁仁公 司已倒塌之圍牆缺口步入等節，經被告甲○○於審理供陳明 確，從而被告甲○○應無起訴意旨所指踰越牆垣之問題，自 應更正，附此敘明。
(三)本件事證明確，被告乙○○、甲○○犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑及沒收：
(一)刑法第３２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 ７９年台上字第５２５３號判例參照）。查本案被告乙○○ 持以行竊Ｂ車車牌之板手，雖未扣案，然該板手約３０公分 ，鐵製材質，業經被告乙○○於審理供明在卷，而該支板手 既足以鬆開車牌上栓緊中之螺絲，質地應屬堅硬。另被告乙 ○○、甲○○持以行竊郁仁公司所有電纜線之破壞剪２支， 既可截斷外為膠質、內為銅質之電纜線，自係質地堅硬，如 持上開器械敲擊人身，當足成傷，在客觀上可對人體造成危 害，應屬兇器至明。
(二)核被告乙○○、甲○○所為，犯罪事實一部分：被告乙○○ 係犯刑法第３２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪，被告 甲○○係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪；犯罪事實 二部分：被告乙○○係犯刑法第３２１條第１項第３款、第 ２款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，被告甲○○係犯刑法第３
２１條第１項第３款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨認被告甲 ○○犯罪事實一之犯行，係犯刑法第３２１條第１項第３款 之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，惟該罪與刑法第３２０條第 １項之普通竊盜罪，二者之基本社會事實同一，本院自得變 更起訴法條加以審理。至於本院上述二(二)２中就犯罪事實 二關於被告甲○○踰越牆垣行為之更正，應屬竊盜加重條件 之減少，則無庸變更起訴法條。
(三)犯罪事實一部分，被告甲○○雖未直接參與竊取Ｂ車之２面 車牌，惟其事前既與被告乙○○有所謀議，而在合同意思範 圍內利用被告乙○○之行為達成犯罪之目的，自應在被告甲 ○○認識與預見之普通竊盜範圍內，與被告乙○○論以共謀 共同正犯。而犯罪事實二部分，被告甲○○尚無起訴意旨所 指踰越牆垣之問題，已如上述，故僅於被告乙○○、甲○○ 有犯意之聯絡及行為之分擔之攜帶兇器竊盜範圍內，論以實 行共同正犯。
(四)被告乙○○於９８年間因施用毒品案件，經本院先後以９８ 年度訴字第６３６號判決判處有期徒刑９月、４月確定，及 以９８年度訴字第８２９號判決判處有期徒刑１０月、５月 確定，及以９８年度訴字第９６６號判決判處有期徒刑７月 確定；另因竊盜案件，先後經本院以９８年度易字第３９２ 號、９８年度易字第４１３號判決判處有期徒刑８月、７月 、３月確定，及臺灣高等法院臺南分院以１００年度上易字 第８９號判處有期徒刑７月確定；上開９罪，嗣經臺灣高等 法院臺南分院以１００年度聲字第７６６號裁定定應執行有 期徒刑４年２月確定，於１０２年７月３０日縮短刑期假釋 出監，假釋期間付以保護管束，迄１０２年１０年２９日期 滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可考，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之２罪，均屬累犯，應各依刑 法第４７條第１項之規定加重其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○之陳述 、戶籍及前案資料、本院公務電話紀錄等，認其等年富力壯 ，惟不思進取，貪圖利得擅取他人物品，心態可議；被告乙 ○○有麻藥、毒品、竊盜，被告甲○○有多次毒品等前案之 紀錄，品行皆不佳；被告乙○○自陳國中肄業，為家中３男 、未婚、無子女，另案入監服刑前務農，月收入不固定之智 識程度、生活及經濟狀況；被告甲○○為國中畢業，為家中 長男、已婚、有２名子女，現均未成年而由生母撫養，另案 入監服刑前受僱從事檳榔業，日薪新臺幣（下同）１５００ 元，一週工作４日之智識程度、生活及經濟狀況；犯罪時均
未受明顯之刺激；為避免交通違規受罰（即犯罪事實一）、 變賣贓物花用（即犯罪事實二）之竊盜目的、動機；犯後雖 坦承犯行，但迄今未賠償被害人之態度等一切情狀，就被告 乙○○犯罪事實一所為，量處有期徒刑７月，就其犯罪事實 二所為，量處有期徒刑９月，並諭知應執行有期徒刑１年２ 月；就被告甲○○犯罪事實一所為，量處有期徒刑３月，如 易科罰金，以１０００元折算１日，就其犯罪事實二所為， 量處有期徒刑８月。
(六)共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知。經查，扣案之破壞剪２支均 為被告甲○○所有之物，且供其與被告乙○○共同為犯罪事 實二之竊盜犯行所用等情，業據被告乙○○、甲○○於審理 為相合致之供述，爰依刑法第３８條第１項第２款之規定， 於其等所犯該罪之主文項下均宣告沒收。至於被告乙○○竊 取犯罪事實一之車牌所執之板手１支，非被告乙○○所有， 且非義務沒收之物，自不得諭知沒收，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，刑法第２８條、第３２０條第１項、第３２１條第１項第２款、第３款、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第５１條第５款、第３８條第１項第２款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 蕭惟瀞
附錄本判決論罪科刑法律條文：
刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第３２１條第１項第２款、第３款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網