臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第758號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 周琦安
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第546
5號），本院判決如下：
主 文
周琦安犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、周琦安明知坐落嘉義縣布袋鎮○○段000 地號（起訴書誤載 為925-008 地號）土地屬國有地，管理者為財政部國有財產 署南區分署，其並無任何合法使用之權源，竟意圖為自己不 法之利益，基於竊佔之犯意，自民國103 年3 月1 日起至同 年7 月1 日止，在上開土地之鹽田水池內擅自豢養花蟹，以 此方式竊佔上開國有土地（竊佔面積為62,292.71 平方公尺 ）供己使用。
二、另於103 年7 月1 日晚上10時45分至47分許，周琦安因不滿 蔡旺達之友人在上開鹽田水池內勾釣花蟹，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子數名，共同基於恐嚇危害安全之單一犯意 聯絡，持球棒及木棍等物，至蔡旺達位在嘉義縣布袋鎮○○ 街00號住處門口，接續以「叫他不要在村子裏出現，不然手 、腳骨要是被人打斷，若是在裡面有聽到最好。社會事我們 不會對人侵門踏戶的，氣魄好叫他快出來，恁爸若不把你抓 去海裏埋掉，就跟你同姓」、「放火燒車看他怎麼開」（台 語）等語恐嚇蔡旺達之妻黃千玳，致使黃千玳心生畏怖，再 由黃千玳轉知斯時外出之蔡旺達，致蔡旺達亦因而心生畏懼 ，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇黃千玳及蔡旺達， 致生危害於安全。
三、案經黃千玳、蔡旺達及財政部國有財產署南區分署訴由嘉義 縣警察局布袋分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示無 意見，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該 等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷 ，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定 事實之基礎，合先敘明。
貳、實體事項
一、訊據被告周琦安固供承有於前揭時、地放養花蟹，並於上開 時、地與數名年籍資料不詳之成年男子持木棍等物至告訴人 蔡旺達、黃千玳住處，惟矢口否認有何竊佔及恐嚇危害安全 之犯行，辯稱：伊是放生作善事，伊並沒有豢養花蟹，並未 竊佔國有地；伊是因為花蟹還太小，勸告勾釣之民眾不要釣 小花蟹，伊沒有恐嚇蔡旺達、黃千玳，伊沒有說放火燒車等 恐嚇言語，與伊一起到蔡旺達、黃千玳住處的人，伊都不認 識云云。然查：
㈠ 竊佔部分之犯行：
⒈上揭犯罪事實欄一之竊佔犯行部分，業經被告供認：伊放養 之前就知道該地不是伊的，也沒有向國有財產局租用，該處 已經荒廢很久等語（見警卷第2 頁；交查卷第11頁；本院卷 第48頁反面），並據告訴代理人李瑞瑋於警詢、偵查及本院 指述綦詳，且於本院指稱：本案地號應更正為「嘉義縣布袋 鎮○○段000 地號」。該魚池是整個地號都是925 地號，魚 池的範圍就是925 地號的全部面積，即62,292.71 平方公尺 等語（見本院卷第23頁）；復經證人許月盆及趙皇霖於警詢 及偵查中證述屬實（見警卷第19-20 、23-24 頁；見偵卷第 19-24 頁），並有嘉義縣布袋鎮○○段000 地號現場照片4 張暨現場圖1 紙、嘉義縣布袋鎮○○段000 地號異動索引查 詢資料、航照圖、土地查詢資料、地籍圖查詢資料、財政部 國有財產署南區分署嘉義辦事處103 年10月29日台財產南嘉 三字第00000000000 號函暨檢附之嘉義縣布袋鎮○○段000 地號土地查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用 現況略圖、現場照片及航照圖各1 份在卷可稽（見警卷第25 -29 頁；交查卷第35-41 頁；本院卷第28-34 頁），足認被 告確有竊佔國有地之犯行。
⒉雖被告以上詞置辯：
⑴被告於警詢時供述：伊與蔡旺達係因抓螃蟹及花蟹發生衝突 ，因為蔡旺達那一群朋友在抓伊放置養殖在鹽田的螃蟹及花 蟹；伊共放養大約100 萬隻，是伊自己放的，價值共約新臺 幣（下同）40至50萬元」等語（見警卷第2 、5 頁），可知 ，被告指責告訴人蔡旺達等人抓其養殖之花蟹，致生爭執，
首堪認定。而證人許月盆於警詢及偵查中證述：伊是蔡旺達 的嫂子，伊不認識周琦安，伊去上開鹽場看朋友釣魚，周琦 安跟伊說那邊魚是他養的，伊不能釣。後來周琦安有去伊家 砸房子，是在周琦安跟蔡旺達起爭執的隔天晚上等語（見警 卷第20頁；交查卷第21頁）；證人趙皇霖於警詢及偵查中證 稱：伊當日在布袋海港大道往61線公路路口處北堤鹽田，有 看到蔡旺達與周琦安有口頭爭吵，但沒有肢體衝突，他們爭 執原因是周琦安說鹽田魚塭裡的魚、蟹是伊等放養的，不可 以在那邊釣魚，當時有6 、7 人在那邊釣魚，但他們彼此不 認識，伊當天也在那邊釣魚等語（見警卷第24頁；交查卷第 13、22-23 頁），足認，上揭證人就被告確實有表示該鹽田 內有其養殖作物之證述內容，互核大致相符，並與被告初始 於警詢供認有在該處放養螃蟹及花蟹乙事，並無齟齬，堪為 事實。
⑵查被告所豢養花蟹之國有地位於嘉義縣布袋鎮○○段000 地 號內，乃屬封閉式之鹽田水池，有使用現況略圖1 張、勘查 照片2 張及空照圖1 份附卷可稽（見本院卷第32-34 頁）， 如果真是要放生，其放生之動機應是慈心愛物、垂憐濟生， ，就放生地點而言，理應選取海洋、潮間帶、潟湖等開放性 水域空間或劃定之放生專區，俾使所放生之生物更易生存， 且不易遭人捕捉殺害，然被告捨此不為，竟選取容易豢養、 捕撈之封閉式鹽田水池，已啟人疑竇。前揭被告之行為，更 遑論有符合行政院農業委員會依據漁業法第44條第8 款、第 9 款公告之「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」等相關 規範（見本院卷第61-62 頁），要無疑義。 ⑶且被告坦認：伊放養之前就知道該地不是伊的，也沒有向國 有財產局租用，該處已經荒廢很久等語（見警卷第2 頁；交 查卷第11頁；本院卷第48頁反面），則其明知該鹽田水池乃 非其所有，亦未經合法承租，參以被告行為當時已滿43歲， 自承從事水電工作，當有相當之社會歷練與生活經驗，本應 知在他人土地上不得豢養花蟹；而被告另供陳該國有地距離 伊住家約5 、600 公尺，偶而前往瞭解花蟹生長情形等語（ 見本院卷第50頁），然倘若係放生，根本無庸前去查看花蟹 之現況，所辯已有違常情。可見，本件被告應係前去巡視鹽 田之養殖情形，巧遇有人在該處勾釣，遂起衝突，益徵其確 有將鹽田據為己有，養殖所放養之花蟹，而具有意圖為自己 不法利益之犯意。
⑷又一般放生活動通常有一定之宗教儀式或宗教信念，被告供 稱：伊大約放生100 萬隻，約4 、50萬元等語（見警卷第2 頁；本院卷第48頁反面），並供以：伊於放生之前，並無為
任何宗教儀式等語（見本院卷第49頁反面），然被告放生如 此大量之花蟹，竟未進行任何儀式，且花蟹具有高經濟價值 ，被告以高價購得後竟隨意放生，依據經驗法則，孰難令人 採信。又被告自陳尚有貸款，分別為信貸及車貸，信貸尚欠 約20萬元左右，車貸103 年10月間借新還舊，再續貸得40萬 元等語（見本院卷第16頁反面），顯見被告經濟狀況尚非寬 裕，自掏腰包花費4 、50萬元購買高經濟價值之花蟹放生， 實悖於常理。
⑸再被告若真係放生，則所放生之花蟹已屬無主物，告訴人蔡 旺達等人在該處勾釣或捕撈花蟹何以被告須與之發生衝突與 爭執，被告所辯，顯不足採信。
⒊綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告竊佔之犯行堪予認定。
㈡ 恐嚇危害安全之犯行：
⒈上揭犯罪事實二之恐嚇危害安全之犯行，業據證人即告訴人 蔡旺達於警詢及偵查、告訴人黃千玳於警詢、偵查及本院均 證述甚詳（見警卷10-18 頁；見偵卷第11、15頁），且被告 確有與數名男子一同攜帶球棒、木棍等前往告訴人黃千玳及 蔡旺達家中，並口出恐嚇之言詞，復有監視器錄影光碟1 片 暨畫面翻拍照片4 張及本院勘驗筆錄1 份附卷可憑（見警卷 第25-26 頁；見本院卷第21-22 頁），足見被告確有共同恐 嚇危害安全之犯行，堪予認定。
⒉雖被告以上詞置辯：
⑴被告就恐嚇危害安全之犯行，初始於警詢及偵查中否認犯行 （見警卷第2 頁；交查卷第11頁），於本院準備程序開始時 亦先為否認之答辯（見本院卷第21頁反面），嗣經本院當庭 勘驗告訴人住家之監視錄影光碟，內容顯示：「一、經以播 放軟體開啟卷附光碟內檔案（檔案名稱:00000000-000000IR F ），錄影畫面分別係CH1 鏡頭拍攝騎樓左前方、CH2 鏡頭 拍攝騎樓右前方、CH3 鏡頭拍攝騎樓左方前面巷道，錄影畫 面右下角顯示開始時間為01/07/14、22:45:00（以下簡稱時 間，年月日均略），檔案錄有影像且有收錄聲音（以下聲音 均以台語發音）。二、於時間22:45:23一名身著白色短袖上 衣、及膝短褲、穿拖鞋之平頭男子（下稱甲男）出現在錄影 畫面中，甲男身後共有10名男子尾隨到場站在騎樓前馬路， 尾隨到場之男子，其中一名男子身著短袖上衣、及膝短褲、 戴眼鏡並手持木質球棒（下稱乙男），另有一名身著黑色短 褲男子手持球棒，還有一名斜背黑色包包男子手持一支約比 肩膀寬度略長之長條棍子橫跨肩膀上，其餘尾隨到場男子則 未見攜帶棍棒。三、於時間22:45:32甲男走到騎樓下並出聲
喊叫: 『馬達、馬達』，屋內有一女子聲音回稱: 『不在。 』，甲男回說: 『不在？叫他出來，不在？』，屋內女子再 度回以: 『不在』，之後甲男在旁叨唸: 『幹你老，女人哭 成這樣』，此時乙男隨即出聲說: 『叫他這幾天不要在咱們 村子裏出現，不然手、腳骨要是被人打斷，若是在裡面有聽 到最好。社會事我們不會對人侵門踏戶的，氣魄好叫他快出 來，恁爸若不把你抓去海裏埋掉，我跟你同姓，幹你老母雞 歪。毋成人，你娘你這好像是土匪』。四、於時間22:46:39 甲男與乙男再度走到騎樓下，甲男並出聲喊叫: 『馬達。』 ，屋內有一女子聲音回稱: 『不在啦，真的啦。』，甲男回 說: 『叫他能幹的就出來，氣魄好一點。』，之後甲男與乙 男離開騎樓站在騎樓前巷道，於時間22:47:20甲男出聲問乙 男: 『這裡都有人嗎？』，乙男回說: 『都在睡覺了。』， 甲男隨即說: 『不然放火燒車子有什麼關係，幹你老母老雞 歪，放火燒車看他怎麼開。』，說完甲男再度走到騎樓下， 對著屋內出聲說: 『我跟你說，看他何時要出來輸贏都沒有 關係，我隨時都等他。』，說完走回巷道離開錄影畫面。」 業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄1 份附卷足憑（見本院卷 第21-22 頁），足認，監視錄影畫面中確有男子持球棒、木 棍等物前往告訴人住處門前，錄影聲音並先後收錄到乙男口 出：「叫他不要在村子裏出現，不然手、腳骨要是被人打斷 ，若是在裡面有聽到最好。社會事我們不會對人侵門踏戶的 ，氣魄好叫他快出來，恁爸若不把你抓去海裏埋掉，就跟你 同姓」、甲男則說：「放火燒車看他怎麼開」等語。被告並 供承：「（問：畫面中身著白色短袖上衣、及膝短褲、穿拖 鞋之平頭男子（下稱甲男）是否你本人？是。」等語（見本 院卷第22頁），被告斯時見事證明確，遂即表示「我認罪」 等語（見本院卷第22頁反面）。惟被告嗣於本院審理時，翻 異前詞，否認犯行，辯以：伊沒有說（「燒車子」等語）， 是跟伊一起去的人說的，那個人伊不認識云云（見本院卷第 43、49頁），被告所辯與前揭客觀卷證資料相左，是否可採 ，實屬有疑。
⑵又告訴人黃千玳亦於本院審理時證述：「（問：監視錄影帶 裡面有一個穿白色短袖上衣、褲子到膝蓋、穿拖鞋、理平頭 的男子，是否是在庭被告？）是；（問：當時這個男子是否 在錄影監視光碟中有提到『不然放火燒車有什麼關係』，並 有罵『幹你老母老機歪，放火燒車看他怎麼開』等語？）有 ；（問：該名男子是否有對著屋內說『我跟你說看他何時要 出來輸贏都沒有關係，我隨時都等他』等語？）有；（問： 另是否有另一名男子有說『叫他這幾天不要在咱們村子裡出
現，不然手腳骨要是被人打斷，若是在裡面有碰到最好，社 會事我們不會對人侵門踏戶，氣魄好叫他出來，恁爸若不把 你抓去海裡埋掉，我跟你同姓，幹你老母機歪，毋成人。你 娘你這好像是土匪』等語？）是；（問：當時講上述話的這 一名男子，是否與在庭被告一起過去？）是；（問：當時他 們去的人有幾人？）大概10幾人左右；（問：有無帶球棒或 何武器？）有球棒，還有長條棍子放在肩膀上；（問：在庭 被告說要放火燒車子，這輛車子是否當時停放妳住處之車子 ？）是；（問：是何人的車子？）是我先生的，是我在開比 較多；（問：你們屋子前面的車子是否妳跟妳先生都會駕駛 或是乘坐？）是，還有小孩，因為要載小孩上課；（問：被 告及其同行之友人於103 年7 月1 日晚上到你們住處恐嚇的 事情，妳嗣後有無轉告妳先生蔡旺達？）有；（問：妳是否 在蔡旺達回來時就有告訴蔡旺達？）我有先打電話跟蔡旺達 說，我說有人到家裡找他，並說被恐嚇的事情，也有說我已 經報警了。」等語（見本院卷第43-46 頁），經核與其於警 詢、偵查中之指述（見警卷第17-18 頁；交查卷第15頁）， 並無矛盾或不一致，亦同於本院前揭勘驗筆錄之認定，足認 被告所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。 ⑶再者，按刑法第305 條立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫 嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況父子至親，倘 以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相 當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律 座談會刑事類提案第7 號研討結果參照），查本件告訴人黃 千玳與蔡旺達乃同居一處之夫妻，告訴人黃千玳得知被告等 上開恐嚇舉止及言詞後，即先以電話聯繫告知上情，且豈有 不在其夫返家，再次詳細告以遭恐嚇乙事之理，又告訴人住 家裝設有監視錄影設備，告訴人蔡旺達並於事發後有觀看監 視器，並據告訴人蔡旺達指陳明確（見警卷第16頁），則告 訴人蔡旺達顯知前揭被告等之恐嚇犯行，且因此而心生畏懼 。足徵，被告有對告訴人黃千玳及蔡旺達為上開接續所為之 恐嚇犯行，至為明確。
⒊綜上所述，被告前揭所辯，顯係推諉之詞，無足採信。本件 事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪予認定。參、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔 罪，應依同條第1 項規定處斷。按刑法第320 條第2 項之竊 佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年臺 上字第3118號判例意旨可資參照）。本件被告自103 年3 月
1 日竊佔行為完成時犯罪即已成立，之後之繼續竊佔乃狀態 之繼續，而非行為之繼續，併予敘明。
二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照）。刑法第305 條之恐嚇罪，僅以受 禍害之通知者心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件（最高法院27年4 月17日民刑事庭總 會決議參照）。又刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他 人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非 僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是 ，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無 論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對 方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院 81年度台上字第867 號判決參照）。被告就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告與真實姓名年 籍不詳之成年男子數名就前開恐嚇危害安全罪，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告及同行之共犯於103 年7 月 1 日晚上10時45分許及同年月日時47分許，接續以「叫他不 要在村子裏出現，不然手、腳骨要是被人打斷，若是在裡面 有聽到最好。社會事我們不會對人侵門踏戶的，氣魄好叫他 快出來，恁爸若不把你抓去海裏埋掉，就跟你同姓」、「放 火燒車看他怎麼開」（台語）等語恫嚇告訴人，應認被告等 係基於單一恐嚇之犯意，而在時空緊接之狀態下，接續為上 開行為，屬接續犯；又被告等以一行為同時對告訴人黃千玳 、蔡旺達為恐嚇行為，而同時觸犯恐嚇罪，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一罪處斷，論以一恐嚇罪。三、被告前揭所犯竊佔及共同恐嚇危害安全2 罪，侵害之被害法 益不同，且犯意各別，時間可分，應予分論併罰。四、爰審酌被告國中畢業之智識程度，不思正途獲取利益，竟竊 佔國有土地上之鹽田水池養殖花蟹，且破壞鹽田原有濕地生 態，本屬不該，並衡以其行為手段，再參以被告竊佔之土地 面積、期間，及被告犯後否認犯行，惟於本院審理期間已經 與告訴人財政部國有財產署南區分署達成調解，並已履行調 解條件，有本院調解筆錄及該署103 年11月27日台財產南嘉 三字第00000000000 號函各1 份在卷可參（見本院卷第18、 59頁）；又因告訴人蔡旺達等人於前揭鹽田水池內勾釣其所 豢養之花蟹，竟即率眾恐嚇告訴人黃千玳及蔡旺達，未能以 理性方式溝通解決紛爭，其犯罪動機、目的當值非難，犯罪 手段亦不可取，且被告犯後否認，迄今仍未與告訴人達成和
解或取得告訴人之諒解，有本院調解事件處理情形陳報表1 份附卷可查（見本院卷第16頁反面），兼衡其犯罪所生之危 害程度，暨其自述從事水電工作，未婚，平時與母親、弟弟 一起生活及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。五、至被告及真實姓名年籍不詳之成年男子數名前往告訴人黃千 玳及蔡旺達家中恐嚇所持之球棒、木棍等物，並未扣案，又 無證據證明上揭物品係被告所有之物，且現仍存在尚未滅失 ，復非違禁物，爰亦不併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第2 項、第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
附錄法條:
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
刑法第305條:
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。