臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度易字第616號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉醇海
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第5648號），本院判決如下：
主 文
劉醇海犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、劉醇海基於恐嚇危害安全之各別犯意，分別於如附表所示之 時間，前往址設嘉義市○區○○路000號之台灣大哥大電信 股份有限公司垂楊門市店（下稱台灣大哥大垂楊店），以如 附表所示之方式分別恐嚇葉育純、連傑民2人，使葉育純、 連傑民心生畏懼，致生危害於葉育純、連傑民之安全。二、案經葉育純訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
一、被告劉醇海於本院審理時主張本件起訴之部分均於本院103 年度嘉簡字第175號均已判決，且定應執行有期徒刑陸月， 本件應不得審理云云，然核對該案之發生時間分別為民國 101年10月26日、11月26日、102年1月8日、1月16日、6月3 日、9月16日，且恐嚇之言語均不相同，其犯罪時間與情節 與本案附表3次行為均不相同，有上開判決1份在卷可考（見 偵卷第30至34頁），非屬同一案件，本院自得審理。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第 159條之5第1項分別定有明文。告訴人即證人葉育純、證人 即台灣大哥大垂楊店店員吳若綺、王尹欣於檢察官依法訊問 之證詞，本院審酌其等於陳述時之外在環境及情況，並無顯 有不可信之情況，從而其等此部分之證述，有證據能力。又 檢察官、被告對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同 意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。乙、實體事項：
一、訊據被告固坦承於附表所示之時間，有至台灣大哥大垂楊店 ，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，先於本院準備程序 時辯稱：我這些話是對門說的，而且我說的都是事實，是一 個蘇警官說的，我把他說出來，我只是想讓葉育純出庭讓大 家把話說清楚，且葉育純從頭到尾都沒有怕過云云；後於本 院審理時改稱：我忘記有沒有說過這些話了，我我沒有恐嚇 得意思云云。然查：
㈠、上開犯罪事實，業據告訴人、證人吳若綺、王尹欣於檢察事 務官詢問時、偵查中與本院審理時，被害人即證人連傑民於 檢察事務官詢問時與本院審理時證述屬實（見核交字卷第20 至22、98至100頁，偵卷第56至58頁，本院卷第66至74頁、 92至94頁背面），並有告訴人所提供之譯文3份（見核交字 卷第25至27頁）、監視錄影器翻拍照片9張（見核交字卷第 113至117頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄1份在卷 可查（見核交字卷第113至117頁），被告恐嚇危害安全之犯 行足以認定。
㈡、被告雖以前開情詞置辯，但查：
１、被告先於偵查時自陳：我不知道我有沒有講過如附表所示那 些話，我忘記了（見偵卷第56頁）；於本院準備程序時改稱 ：附表編號1那次我去店裡是要去繳費，我有講這些話，那 時候我要告葉育純與連傑民偽造文書，我的意思是若蘇警官 抓到他們的話，他們就不用來上班了，附表一編號2，我好 像有講，當初葉育純先叫人帶人去我家，當天晚上他又叫別 人來我家把我家鐵門都打壞了，被打完，我有到高雄電信警 察局報案，有個警察蘇建名幫我製作筆錄，承諾我要把他們 一網打盡，我是照蘇警官的話講的。附表一編號3，我去時 連傑民一直強調葉育純沒有去上班，我根本沒有看到他，怎 麼會躲在桌子底下。不是我要剁他們手筋、腳筋，是他們要 打我的人說的。我的意思是他們叫要來打我的人，說要把手 筋、腳筋剁掉，他們叫我要撤回告訴，我逼不得已才撤回告 訴。我不爭執我有講附表所示這些話，但是我的意思不是這 樣，我絕對不是要去恐嚇他，只是想要問他為何不出庭讓大 家在庭上把話說清楚，可能是我表達能力有問題，我只是想 要他親自收費及出庭把事情說清楚云云（見本院卷第22頁背 面至23頁）；復於本院審理時改稱：我這3天有無去台灣大 哥大垂楊店我忘記了，我只是想問葉育純為何未經我准許辦 易付卡門號，我請他給我交代，我忘記我有沒有講這些話云 云（見本院卷第96頁背面）。被告對於其如附表所示之3日 是否有去台灣大哥大垂楊店，是否有說如附表所示的話，說 的目的，先自陳忘記，又改陳係蘇警官所言之轉述，目的是
為了要告訴人出庭把話說清楚，再改稱忘記有無說，去台灣 大哥大垂楊店之目的只是要問告訴人為何未經允許幫他辦易 付卡，其所言前後不一，顯難採信。
２、被告確有說如附表所示之言語，且係分別針對告訴人及被害 人：
⑴、證人吳若綺於本院審理時證稱：附表編號1那句話，當時劉 醇海講話很大聲，店裡面的人都聽的到，他是對葉育純說的 ，附表編號2那句話，劉醇海是直接講，當時櫃臺人員應該 都可以聽清楚，講這句話時我在場，因為照片中那個手機套 是我的；附表編號3那句話，我對這句話有印象，但我有沒 有在場我不確定，這幾句話中的你是指葉育純，他說的這些 話我有印象，劉醇海說編號2這句話時的監視錄影器照片， 右邊向左側看的人應該是我，因為手機套是我的，說編號3 這句話時的監視錄影器畫面，背對著的那個人是連傑民等語 （見本院卷第66至68頁）。
⑵、證人王尹欣於本院審理時證稱：附表編號1、3那2句話，當 時我有在現場見聞，附表編號1那句話我在現場，編號3那句 話我在店裡面，有可能不在劉醇海面前，當時劉醇海是針對 葉育純，而劉醇海說編號2那句話時的監視錄影器翻拍照片 ，照片中沒有我，但是最下方左邊背對的女子應該是葉育純 ，因為他頭髮比較長，畫面下方右側臉向左看之女子應該是 吳若綺，說編號3那句的照片，那個背對的男生是連傑民等 語（見本院卷第69至70頁背面）。
⑶、被害人於本院審理時證稱：劉醇海有到台灣大哥大垂楊店說 附表編號1、3那兩句話，當時劉醇海的聲音很大聲，說附表 編號1那句話時，當天的監視錄影器畫面翻拍照片中的2號櫃 臺應該是王尹欣，劉醇海說編號2那句話時，畫面中右下角 頭面向左邊的是吳若綺，她是4號櫃臺，1號櫃臺應該是葉育 純，因為只有葉育純的馬尾是綁這樣的，劉醇海說編號3那 句話時的照片，背對畫面坐著的人是我，我面對的是劉醇海 等語（見本院卷第71頁背面至74頁）。
⑷、上開2位證人與被害人均明確證稱被告確有於附表所示之時 間分別到台灣大哥大垂楊店說如附表所示之3句話，且說話 時聲音很大，全店幾乎都聽的到，並非面對門說，且針對告 訴人與被害人，並觀之被告於說如附表編號2該句言語時， 其面對者係告訴人，業據被害人及證人王尹欣於本院審理時 證述屬實，已如上述，並有監視錄影器翻拍照片4張在卷可 稽（見核交字卷第114頁下方照片至116頁上方照片）。再核 諸被告該3日在場之監視錄影器畫面翻拍照片，均面對櫃臺 ，或坐或站，並非面對大門。可徵被告至台灣大哥大垂楊店
說如附表所示之3句話時，聲音宏亮，且並非面對大門，而 係針對告訴人與被害人，被告辯稱其忘記有無說這些話以及 並不是對告訴人或被害人說上開言語，實不足採。３、告訴人於檢察事務官詢問時證述：劉醇海說附表這3句話時 我會感到害怕，出入都會請朋友陪同，有段時間不敢會家住 ，怕他會對我做出不利的事情，小孩都不敢帶回家住，都放 在母親那邊，也不敢騎機車，也不敢上班，請了半個月的假 ，只要他有來公司，我都請店長讓我休假等語（見核交卷第 21至22頁），於本院審理時證稱：劉醇海這3句話我都會害 怕，附表編號1這句話我覺得，他會去一直到店裡找我，拍 我桌子，讓我沒辦法上班，會讓我失去工作，附表編號2該 句話，我覺得他會去做這件事，會對我、我的小孩和父母不 利，附表編號3這句話，我覺得他會傷害我，這些話都是對 我講的，講附表編號3這句話是指我和連傑民，我聽到會感 到很害怕，沒辦法來上班等語，且第3次我有在場等語（見 本院卷第92頁背面至94頁）；被害人亦於本院審理時證稱： 我聽到附表編號3這句話的時候，我會害怕，我覺得他有可 能做這件事情，因為他蠻激動，很兇，當時葉育純也在現場 等語（見本院卷第72頁背面、73頁背面），另審之如附表之 3句話，其內容客觀上分別係加害他人生命、身體、自由之 事，且均足以使人心生畏懼，而告訴人於聽到這些話後，導 致其不敢去上班與回家，被害人則因聽到這些話亦會恐懼業 如上述，被告辯稱其所說附表這些話並無恐嚇之意思，實非 可採，上開言語已使告訴人與被害人心生畏懼，且致生危害 於渠等之安全。
４、至被告辯稱其有至南機組處報案告訴人與被害人有偽造文書 之行為，由一位蘇建福警員受理報案，並且有至嘉義部署云 云，然告訴人與被害人於本院審理時均證述並無任何偽造文 書之行為等語（見本院卷第74、95頁），且被告報案之對象 先於本院準備程序時稱係高雄電信警察局蘇建名警員，於本 院審理時改稱係南機組蘇建福警員云云（見本院卷第22頁背 面、74頁背面），被告所報案之警員究竟是何人，其前後所 言不一，已有可疑。再者，倘被告所言為實，則自被告為本 件恐嚇之始即102年7月21日起至本院第一次準備程序之103 年9月15日，超過一年的時間，被告從未提及報案一事，且 衡以常情，被告若真有報案，則於轉述該話語時，並定會說 是警察告知，然經勘驗後並無相關之言語，有臺灣嘉義地方 法院檢察署勘驗筆錄1份在卷可查（見核交字卷第113至117 頁），顯見被告稱其有去報案一節為事後卸責之詞，不足採 信。另附表編號3之該句話，係被告所言，業如上述，且告
訴人與被害人於本院審理時證稱並未叫人去打被告，並與證 人顏佑安、林博欽於檢察事務官詢問中證述：我們是自己去 的，沒有說要打死被告，只是請被告不要再騷擾葉育純了等 語（見核交字卷第73頁），證人江吉祥於檢察事務官詢問時 證述：我沒有聽到要打死劉醇海的話，只有聽到當天來的人 跟劉醇海說不要再騷擾葉育純了等語（見核交字卷第85頁） 相符，且被告說該句話之時間為102年9月26日，與證人顏佑 安與林博欽至被告處，與被告溝通之同年6月9日相距2月， 倘被告真係轉述，則何以不在本件第一次恐嚇行為時轉述， 被告所辯顯不合常理，不足採信。
５、綜上，被告所辯均不可採，其恐嚇危害安全之犯行足以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如 附表3之恐嚇行為，係以一次恐嚇行為，同時恐嚇告訴人與 被害人，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條論以一恐嚇危 害安全罪。被告如附表所示之3次犯行，其行為有異，犯意 各別，應予分論併罰。爰審酌被告自陳高職畢業之智識程度 ，無業，家中尚有2女兒與1弟弟在護理之家，本件恐嚇告訴 人與被害人之言語內容，其多次恐嚇告訴人，使告訴人與被 害人心生畏懼，犯後仍矢口否認犯行，尚未與告訴人與被害 人和解等一切情狀，量處如附表所示之刑，並定其應執行之 刑，與均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 張菀純
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表：
┌──┬─────┬──────────────┬────────────┐
│編號│時間與地點│ 方式及內容 │ 論罪科刑 │
├──┼─────┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │102年7月21│面向櫃臺恫稱：「叫葉育純出來│劉醇海犯恐嚇危害安全罪，│
│ │日某時，在│說，我每天都會來，叫她一輩子│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │台灣大哥大│休息好了，妳跟她講，我每天都│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │垂楊店 │會來，叫她每天休息，從此以後│日。 │
│ │ │都不用上班」等語加害葉育純身│ │
│ │ │體安全及自由之事，讓櫃臺人員│ │
│ │ │吳若綺聽聞，轉知葉育純，使葉│ │
│ │ │育純心生畏懼，致生危害於其安│ │
│ │ │全。 │ │
├──┼─────┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │102年8月5 │坐在葉育純櫃臺前，對葉育純恫│劉醇海犯恐嚇危害安全罪，│
│ │日晚上7時 │稱：「妳跑無路啦！不要鐵齒，│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │許在，台灣│出事情妳就知道。手銬銬下去妳│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │大哥大垂楊│就知道，後悔都來不及。跑無路│日。 │
│ │店 │啦，看什麼人要保護妳啦。父母│ │
│ │ │要顧好﹗三個小孩要顧好！」等│ │
│ │ │語加害葉育純自由及其父母、小│ │
│ │ │孩之生命、身體安全之事，使葉│ │
│ │ │育純心生畏懼，致生危害於其安│ │
│ │ │全。 │ │
├──┼─────┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │102年9月26│劉醇海見葉育純躲在櫃臺後方，│劉醇海犯恐嚇危害安全罪，│
│ │日晚上7時 │在櫃臺前對連潔民恫稱：「你們│處有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │17分許在，│兩人都給我小心一點，不要手筋│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │台灣大哥大│腳筋被砍斷了。葉育純，怎樣，│日。 │
│ │垂楊店 │報警啊，報啊。」等語，以加害│ │
│ │ │葉育純、連傑民之身體安全之事│ │
│ │ │恫嚇葉育純、連傑民，使葉育純│ │
│ │ │、連傑民心生畏懼，致生危害於│ │
│ │ │渠等之安全。 │ │
└──┴─────┴──────────────┴────────────┘