臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交易字第189號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉正
選任辯護人 林彥百律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（１０１年度偵續
字第１３８號、１０１年度偵續字第１３９號），本院判決如下
：
主 文
王嘉正犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、王嘉正於民國１００年１１月２５日上午９時某分許，騎乘 車牌號碼○○○－000號普通重型機車（下稱Ａ機車）搭 載友人陳嘉凌，沿嘉義縣番路鄉觸口村境內之台１８線省道 ，由東往西方向行駛，於同日上午１０時２０分許，行經最 高速限為時速２５公里、劃設分向限制線（雙黃實線）之台 １８線省道３４‧７公里（即「明隧道」內）彎道處右轉彎 之際，本應注意依照速限標誌之規定行駛，且應注意不得跨 越分向限制線駛入來車之車道內，以避免危險發生，而依當 時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物等客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿 然以遠高於２５公里之時速，將Ａ機車靠近上揭車道之分向 限制線超速行駛，稍微侵入對向車道，適有楊長發（所涉業 務過失致死等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以１０２年 度交上訴字第７０５號判決判處有期徒刑８月，附條件緩刑 ４年確定）駕駛車牌號碼○○○－00號營業貨櫃曳引車， 後拖車牌號碼00－0○號營業半拖車（下分別簡稱「曳引 車」、「拖車」，合稱「Ｂ聯結車」）沿台１８線省道，由 西往東方向行駛，於同一時間亦左轉彎駛至上開路段，同疏 未注意上開路段禁止２１公噸以上之大貨（重）車通行，即 貿然駕駛總聯結重量可達３５公噸、尚未裝載貨物之Ｂ聯結 車通行上開路段，致所駕駛之拖車有部分車身跨越分向限制 線侵入對向車道，王嘉正見狀煞、避不及，所騎乘之Ａ機車 乃於Ｂ聯結車行向（即西往東方向）車道內、接近分向限制 線處，先擦撞曳引車之左後輪，繼又撞擊拖車之左前端防捲 入護欄鐵架，造成陳嘉凌受有頭部外傷、併顱骨開放性骨折 及腦內出血、左手尺骨骨折、左側脛骨及腓骨骨折、腦幹損 傷等傷害，經送醫急救後仍判定腦死死亡。而王嘉正於肇事 後，在有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，即向前往醫院 處理本件車禍事故之警員承認其為肇事人，向警方自首接受 裁判，始查悉上情。
二、案經陳嘉凌之父陳健忠、母張淑英告訴及臺灣嘉義地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條 第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項、第 １５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序及審判期日均表示 無意見而不予爭執（見本院卷第３９頁反面、７６頁反面、 １７３頁反面），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王嘉正固坦承其於上揭時、地，騎乘Ａ機車搭載被 害人陳嘉凌，與證人楊長發所駕駛之Ｂ聯結車發生碰撞，致 被害人陳嘉凌傷重不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致 人於死之犯行，辯稱：我進入彎道之後有減速，時速只有２ ０、３０公里，我也沒有跨越雙黃線行駛，就本件車禍之發 生我完全沒有過失云云；辯護人亦為被告辯護稱：本件係因 為楊長發違規將Ｂ聯結車駛入上開路段，且Ｂ聯結車曳引車 之車頭又跨越雙黃線侵入被告所騎乘Ａ機車之行向車道，才 會與遵行車道內行駛之被告機車發生碰撞，進而肇致本件車 禍事故之發生，此據臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 予以鑑定論述甚明，而卷內又無證據可資證明被告所騎乘Ａ 機車有超速之情形，是被告就本件車禍事故之發生完全沒有 過失云云。經查：
一、被告於１００年１１月２５日上午９時某分許，騎乘Ａ機車 搭載被害人陳嘉凌，沿嘉義縣番路鄉觸口村境內之台１８線 省道，由東往西方向行駛，於同日上午１０時２０分許，行 經台１８線省道３４‧７公里（即「明隧道」內）彎道處右 轉彎之際，適證人楊長發駕駛Ｂ聯結車沿台１８線省道，由 西往東方向行駛，於同一時間亦左轉彎駛至上開路段，被告
所騎乘Ａ機車乃先後與Ｂ聯結車曳引車之左後輪、拖車之左 前端防捲入護欄鐵架等處發生碰撞，致被害人陳嘉凌受有頭 部外傷、併顱骨開放性骨折及腦內出血、左手尺骨骨折、左 側脛骨及腓骨骨折、腦幹損傷等傷害，經送醫急救後仍判定 腦死死亡等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供述不 諱（見偵續１３８號卷第４８至５０頁，他字卷第１４至１ ５頁，本院卷第８０頁反面、１７８頁反面），復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各 １紙、現場暨蒐證照片２１張，及１００年１１月２６日戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地 方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各１份、相驗照 片２張附卷可稽（見偵續１３８號卷第５９至６０、６２至 ７２、８３頁，相字６８６號卷第６４、６６至７３、７６ 頁），堪信為真實。
二、被告所騎乘之Ａ機車於上揭時、地，跨越分向限制線、侵入 Ｂ聯結車行向車道，在「Ｂ聯結車行向車道內、接近分向限 制線處」，與證人楊長發所駕駛之Ｂ聯結車發生碰撞：（一）證人即Ｂ聯結車之駕駛楊長發於警詢、偵訊及本院審理中 均一致證述：上開路段左轉彎之幅度極大，要將車頭靠右 行駛才可以駛過彎道，我所駕駛曳引車之車頭從進入明隧 道以後，均係順著自己之車道行駛，沒有跨越雙黃線，我 已經盡可能靠右貼著遂道內側之山壁行駛，再靠近我車的 後視鏡就會撞到山壁，但因我拖車之長度較長，隧道內之 車道寬度有限，轉彎時拖車一定會駛越雙黃線，被告所騎 乘之Ａ機車係在雙黃線附近與我車發生碰撞等語（見偵續 １３８號卷第４４、４７頁，相字６８６號卷第６１之１ 頁，本院卷第７３頁正、反面、７５頁正、反面）。核與 證人即緊接騎乘於被告Ａ機車後方之機車乘客友人張哲浩 於警詢中證述：被告所騎乘之Ａ機車行駛於我所乘坐之機 車前方，我看到對向車道有１部曳引車迎面駛來，其「拖 車」有駛越雙黃線，被告所騎乘之Ａ機車即與該曳引車之 子、母車連接處發生碰撞等語（見偵續１３８號卷第５４ 至５５頁）相符。參酌聯結車轉彎之操作特性：「因聯結 車曳引車與拖車之旋轉點係位於曳引車及拖車間之第５輪 上，所以第５輪後之拖車會佔用很大部分之路面寬度，是 聯結車於寬度不足之彎道左轉彎，為避免左後車身無法通 過彎道，駕駛人操作曳引車時會盡量靠右行駛，車頭不會 越過中心雙黃線，但車尾左側會超過中心雙黃線；如係右 轉彎，為避免右後車身無法通過彎道，駕駛人操作曳引車 時會盡量靠左行駛，常會為了利用對向車道之路面範圍而
越過中心雙黃線，車尾也很難避免會越過中心雙黃線」等 情，足見證人楊長發所駕駛之Ｂ聯結車於左轉彎通過上揭 路段彎道之際，為避免拖車之左後車身無法通過彎道，即 須將曳引車盡量靠右行駛，曳引車因而不會駛越分向限制 線，此與證人楊長發上揭所證其已盡可能靠右行駛，所駕 駛之曳引車均未駛越分向限制線侵入對向車道乙節，相為 吻合，稽上以觀，證人楊長發上揭所證，委係實情，堪以 採信。
（二）觀諸偵續１３８號卷第５８頁道路交通事故現場圖所示： 地面上有一道７‧１公尺長之刮地痕，該刮地痕之上端（ 南側）有血跡及碎片一節，佐以同卷第６５頁編號８（卷 內編號誤編為７）照片所示：該等血跡及碎片係位於雙黃 實線中間刮地痕之上端（南側）乙情，足見上開道路交通 事故現場圖上所示之血跡及碎片均係位於Ｂ聯結車之行向 車道內無疑。復參考同卷第６４、６５頁編號５、７照片 足徵：被告所騎乘之Ａ機車與Ｂ聯結車發生碰撞後並沒有 倒地，而係直立式嵌入Ｂ聯結車拖車之左前端防捲入護欄 鐵架內側，且Ａ機車之前、後輪均係位於西往東Ｂ聯結車 之行向車道內，後輪又較前輪接近中央雙黃實線等情。再 參諸同卷第６４頁編號５照片可徵：散落於Ａ機車旁之白 色安全帽一頂、白色手機一支及藍色鞋子一隻等物，均係 掉落於西往東Ｂ聯結車之行向車道內等節。勾稽上述中央 雙黃實線上端之血跡與碎片、Ａ機車前、後輪之位置、散 落Ａ機車旁之物品位置等節以觀，足認本案車禍事故之發 生過程，應係「Ａ機車跨越分向限制線，稍微侵入Ｂ聯結 車之行向車道內，在接近分向限制線處（約係於上述血跡 及碎片之西側）與Ｂ聯結車發生碰撞，之後Ｂ聯結車在剎 車中繼續往前行駛，而將Ａ機車推到偵續１３８號卷第６ ５頁上方照片所示之位置（約係於上述血跡及碎片之東側 ）」無訛。
（三）被告及辯護人雖援引臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會１０１年２月１７日嘉雲鑑１０００９９７字第１０１ ５８００６３９號函之鑑定結論：「依偵續１３８號卷第 ７０頁編號１７照片顯示楊長發所駕駛Ｂ聯結車之車頭左 側輪胎，於被告所騎乘Ａ機車刮地痕之北側（即被告Ａ機 車行向車道內）留下３道輪胎印痕（道路交通事故現場圖 未繪入）研判，肇事時，楊長發所駕駛曳引車之車頭左側 輪胎係跨越雙黃線侵入來車道，且遇見狀況剎車時，仍在 對向車道內，與被告所騎乘、遵行車道行駛之Ａ機車發生 碰撞。被告騎乘Ａ機車，無肇事因素（見相字６８６號卷
第１０５至１０７頁）」等情，辯稱：Ｂ聯結車係先侵入 被告所騎乘Ａ機車之行向車道，撞擊被告上揭機車後，車 頭才因閃避駛回其行向車道內，被告就本案車禍事故應無 過失云云，惟：
⒈從偵續１３８號卷第７０頁編號１７照片中可清楚看見雙 黃實線上有２顆反光標記，雙黃實線與反光標記中間有上 揭道路交通事故現場圖所標示之７‧１公尺長刮地痕；而 同卷第６６頁編號１０（卷內編號誤編為９）照片中亦清 晰可見Ｂ聯結車拖車底下之反光標記與雙黃實線中間存有 上揭刮地痕，足見編號１７照片中之該２顆反光標記即係 編號１０照片中拖車底下之反光標記，然於編號１０照片 中並未見到與編號１７照片相同之輪胎印痕；稽之同卷第 ６４、６５頁編號５、７照片顯示Ｂ聯結車停止處之油漬 及血跡範圍有限，但編號１７照片卻顯示Ｂ聯結車停止處 有大片之油漬或水痕，則編號１７照片中大範圍之油漬或 水痕，顯非Ｂ聯結車曳引車輪胎所產生之胎痕，自不得以 之作為Ｂ聯結車曳引車於上揭彎道有侵入被告Ａ機車行向 車道內之論證基礎。
⒉再觀之被告於偵續１３８號卷第７３頁下方照片及上揭道 路交通事故現場圖上所標示代表Ａ機車與Ｂ聯結車發生碰 撞之地點（以「Ｘ」記號標示在Ａ機車之行向車道內，約 係位於上述７‧１公尺長刮地痕西端之北側、垂直距離雙 黃實線近２分之１車道寬），該處周遭附近完全沒有任何 與Ａ機車相關之散落物，此從上開道路交通事故現場圖及 同卷第６５頁編號８照片所示上述刮地痕之北側範圍均無 標記或攝得碎片、血跡、掉落物即得窺知，倘Ａ機車與Ｂ 聯結車第一次撞擊點確係被告所標示之上開地點，衡情該 處不可能沒有相關之散落物，是Ａ機車與Ｂ聯結車自不可 能係在被告上開標示之Ａ機車行向車道內與Ｂ聯結車發生 碰撞。
⒊且若證人楊長發所駕駛之Ｂ聯結車曳引車於本件車禍事故 發生當下係先侵入被告所騎乘之Ａ機車行向車道內，嗣再 緊急向右迴避剎車轉回其原本之行向車道內，衡情左側之 煞車痕會較長，然證人楊長發所駕駛Ｂ聯結車之右側煞車 痕長３‧３公尺、左側煞車痕長２‧８公尺，有上揭道路 交通事故現場圖存卷可稽，兩側煞車痕差異不大，且係右 側煞車痕較長，並未呈現曳引車緊急向右閃避之現象，此 檢視偵續１３８號卷第６３頁編號４照片顯示：Ｂ聯結車 曳引車左側之前、後輪均係與車身平行，沒有明顯向右偏 轉閃避之現象一節，益徵證人楊長發所駕駛之Ｂ聯結車曳
引車並沒有「跨越雙黃實線侵入被告所騎乘Ａ機車之行向 車道與Ａ機車發生碰撞後，嗣再駛回原行向車道」之情事 。
⒋況臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會作出之上開鑑定 結論，再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，結 果亦推翻上開鑑定結論，認「本案肇事以楊長發所駕駛之 Ｂ聯結車與被告所騎乘之Ａ機車對向行駛交會時，Ｂ聯結 車曳引車車頭與Ａ機車均緊鄰中央分向限制線行駛之可能 性較大」等情，亦有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 １０１年５月１５日覆議字第○○○○○○○○○○號函 １紙附卷可憑（見相字６８６號卷第１１３頁），綜上各 節，足認臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會上開鑑定 結論未審酌上開各項，論據尚嫌率斷而不可採，被告及辯 護人援引上開鑑定結論作為辯詞基礎，渠等所為上開辯詞 自亦無可採信。
三、被告係以「遠高於速限２５公里之時速」，騎乘Ａ機車靠近 上揭路段之分向限制線超速行駛，侵入對向車道，因而與Ｂ 聯結車發生碰撞：
（一）證人楊長發於警詢中證稱：我當時之車速約２０公里，被 告所騎乘之Ａ機車及其後方之機車下坡速度均很快，被告 就是因為車速過快，所以見到我車才會剎車不及撞上我車 等語（見偵續１３８號卷第４４頁）；於本院審理中亦證 述：我當時是上坡，時速約２０公里，被告及其後方之機 車係下坡，他們２部機車之速度很快，一前一後很靠近、 好像在競速，時速一定有超過５０、６０公里，如果他們 之時速只有２０、３０公里的話，撞擊力道不會這麼大， 轉彎弧度也不會那麼大，他們就是因為知道要轉彎了，才 想要速度快一點壓車過去等語（見本院卷第７３、７４頁 反面至７５頁），所證前後核屬一致。稽之被告於警詢中 供稱：見到Ｂ聯結車時我來不及反應，即與Ｂ聯結車發生 碰撞等語（見偵續１３８卷第頁），佐以被告係在下坡路 段行駛乙情，堪認被告騎乘Ａ機車行經上開彎道之際，車 速顯非僅有２０、３０公里，否則不會反應不及而與證人 楊長發所駕駛之Ｂ聯結車發生對撞情事。
（二）參酌證人張哲浩於警詢中證述：我當時係乘坐曾逸群騎乘 之機車，因為曾逸群於轉彎的時候都會壓車，所以我乘坐 在機車後座很害怕等語（見偵續１３８卷第５５頁），而 所謂「壓車」係表示車輛駕駛人藉著傾斜車身與身體，以 獲得較高之向心力，如此在行駛過彎道時，可以較高之速 度行駛，足見曾逸群當時之車速不低，顯然不只２０、３
０公里，才能在彎道上壓車行駛而不傾倒；審以被告於本 院審理中自承：我騎在前面，曾逸群騎在後面，兩車約保 持４公尺之距離等語（見本院卷第８１頁反面），被告所 騎乘之Ａ機車與曾逸群所騎乘之機車前後既均保持一定之 距離，則渠等２部機車之速度應屬一致、相差不遠，由此 足資推論，被告當時騎乘Ａ機車之車速，亦應不低，顯然 不只２０、３０公里。
（三）本案經囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，結果亦認 為：「因為重型機車如果以車速２５公里之速度行駛，只 需要４‧０公尺之煞車距離便可以將車輛剎停，如果以車 速３０公里行駛，只需要５‧８公尺便能將車輛剎停，如 果以車速４０公里行駛，只需要１０‧３公尺便能將車輛 煞停；所以參考Ａ機車於右轉彎之路型接近中心雙黃線並 稍微侵入對向車道之事實，Ａ機車之車速是不可能如被告 所述僅約２０至３０公里左右，而是遠高於３０公里之速 度。至於實際車速如何，因重型機車即使以４０公里之速 度行駛，都很容易可以在減速後轉彎並避過可能發生之正 面撞擊，因此根據編號７照片、編號１４照片所顯示之Ａ 機車撞擊車損樣式，比較傾向認為Ａ機車由事故地點前一 個彎道直線下坡行駛約２３０公尺至事故地點時，車速約 在５０公里以上。參考編號７照片顯示Ａ機車撞擊後車頭 嚴重凹損，以及編號１４照片顯示Ａ機車車頭嚴重潰損變 形之情形，加上撞擊過程中，Ａ機車左側車身先擦撞曳引 車左後輪造成明顯擦痕【編號６（卷內編號誤編為５）照 片】，此等過程會導致Ａ機車能量損失車速下降，同時Ａ 機車又撞擊曳引車左後輪護罩，造成相當損壞及Ａ機車能 量損失，之後Ａ機車才撞擊拖車之防捲入護欄鐵架，因此 本鑑定分析根據車速與剎停所需距離之推算，上述撞擊過 程與Ａ機車車損樣式，論斷Ａ機車撞擊前車速約在５０公 里以上，遠超過事故彎道速限２５公里。」（見本院卷第 １４７頁）。
（四）稽上情節，足徵被告當時騎乘Ａ機車之時速應遠超過上揭 路段速限２５公里，而違規超速行駛至明，被告辯稱其當 時之時速僅２０、３０公里云云，顯係事後卸責之詞，委 無可採。
四、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第９３條第１項前段定有明文。次按分向限制線，用以劃分 路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車在 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交 通標誌標線號誌設置規則第１６５條第１項、道路交通安全
規則第９７條第１項第２款亦分別定有明文。查被告係合法 領有駕駛執照之人，此業經上揭道路交通事故調查報告表（ 二）記載明確，是其騎乘Ａ機車沿嘉義縣番路鄉觸口村境內 之台１８線省道，由東往西方向行駛，途經上開路段，自應 知悉並遵守上述規定，而依卷附現場照片所示，肇事地點路 況良好，且本件肇事時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有上開道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑，則被告應無不能注意之情事，詎被告 竟疏未注意，貿然以遠高於速限２５公里之時速超速行駛， 並跨越分向限制線、侵入對向車道，以致肇事，被告之駕駛 行為顯違前述道路交通安全規則而有過失甚明。又證人楊長 發雖亦疏未注意道路交通安全規則第９０條前段：「駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示。」之規定，明知上 開路段設有「禁止２１公噸之大貨車通行」之禁止標誌（見 偵續１３８號卷第７０頁編號１８照片），猶違規將總聯結 重量可達３５公噸之Ｂ聯結車駛入上揭路段，對於本件車禍 事故之肇致，與有過失，惟此僅屬量刑之參考，仍無解於被 告上揭過失犯行之成立。再本件經送財團法人成大研究發展 基金會鑑定，結果認為：「楊長發違規駕駛Ｂ聯結車行駛管 制道路，拖車後側車身侵入對向車道，與被告騎乘之Ａ機車 超速行駛稍微侵入對向車道發生撞擊，同為事故原因。」等 節，有該研究發展基金會１０２年４月２６日成大研基建字 第○○○○○○○○○○號函檢附之鑑定意見書、１０３年 ８月７日成大研基建字第○○○○○○○○○○號函檢附之 再鑑定意見書各１份附卷可稽（見偵續１３９號卷第７至３ ９之１頁、本院卷第１１６至１６１頁）），亦同本院上開 認定，可供參照。另被害人陳嘉凌確係因本件車禍事故而死 亡，是被告上開過失行為與被害人陳嘉凌上揭死亡結果間， 應具有相當因果關係。
五、辯護人雖聲請將本案再送專業單位鑑定，並請求傳喚財團法 人成大研究發展基金會鑑定人黃國平到庭作證，希冀釐清本 案事故發生經過，惟本院已就辯護人所擬定之問題將本案全 部卷證再送財團法人成大研究發展基金會予以鑑定、說明， 經鑑定人黃國平於再鑑定意見書內予以解釋、說明後，猶仍 做出相同之鑑定意見，是本院認無再行送鑑定及傳喚鑑定人 黃國平到庭作證之必要。
六、綜上所述，被告上開辯詞均係飾卸之詞，要難採信，本案事 證已臻明確，被告上開過失犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告王嘉正所為，係犯刑法第２７６條第１項之過失致人 於死罪。
二、按刑法第６２條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自 行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於 嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其 先前之自首失其效力（最高法院９２年度台上字第７２５４ 號判決意旨參照）。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉 來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員 發覺其上開犯罪之前，即向前往醫院處理本件車禍事故之嘉 義縣警察局中埔分局警員王啟彰承認其為肇事者等情，有嘉 義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙附卷可 考（見偵續１３８號卷第７８頁），參以被告事後並未逃避 偵、審程序，雖其後於偵查及本院審理中否認有過失，揆諸 前開判決意旨，仍應認其上開過失致人於死犯行合於自首之 要件，爰依刑法第６２條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何犯 罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表１紙存卷可考；（２）因有如犯罪事實欄一所載之注意義 務，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，致發 生本件交通事故，使被害人陳嘉凌死亡，對其家屬造成難以 彌補之傷痛，殊屬不該；（３）犯罪後固坦承騎乘Ａ機車搭 載被害人陳嘉凌與Ｂ聯結車駕駛楊長發發生碰撞事故，然否 認其就本案車禍事故應負過失責任之態度；（４）犯罪後雖 曾嘗試提出賠償告訴人新臺幣（下同）３０萬元，惟因與告 訴人所要求之賠償金額３００萬元存有明顯落差，迄今仍無 法與告訴人達成和解，亦未能徵得告訴人之諒解；（５）告 訴人於本院表示：被告至今猶不願意承認過失犯罪，其自己 與楊長發和解（按：應係經本院以１０２年度訴字第６４５ 號判決結果）之金額係３００多萬元，卻僅願意賠償我們３ ０萬元，沒有一點誠意，我女兒養２０年，難道只值３０萬 元嗎，希望法院能夠判重一點等語（見本院卷第１８１頁） 之意見；（６）自述現為大四學生，平常自己一個人在外面 居住之生活狀況（見本院卷第１７９頁反面）；（７）檢察 官請求對被告量處有期徒刑１年２月，固非無見，惟考量被 告於本件車禍事故中亦受有脾臟破裂、左外側段肝破裂、左 側股骨骨折、左側尺骨骨折、左側肱骨骨折等傷害，此有財 團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書１紙存卷可憑（見偵 續１３８號卷第８０頁），受傷程度非輕，且證人楊長發就 本件車禍事故亦同負過失責任，檢察官上開求處刑度稍嫌過 重等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、刑法第２７６條第１項、第６２條前段、刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。