臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第51號
原 告 張尚英
被 告 呂如玉
訴訟代理人 沈崇廉律師
林柏劭律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年11月17日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國100 年10月19日向原告收取新臺幣（下同）1,10 0,000 元（下稱系爭款項），作為原告每月得向被告取得啤 酒銷售配額之押金，並約定被告停止出貨後，押金契約終止 。兩造間之啤酒銷售契約已於100 年11月15日終止，原告並 於103 年7 月10日本院準備程序期日，再度以言詞向被告為 終止契約之意思表示，則被告向原告收取之系爭款項已無法 律上原因，被告即應將系爭款項返還原告，惟被告拒不返還 ㈡原告曾於99年間向被告借款970,000 元（下稱系爭借款）， 經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）102 年度訴字第812 號及臺灣高等法院臺中高分院（下稱臺中高分院）103 年度 上易字第32號，判決原告應給付被告365,000 元確定。另被 告於彰化地院聲請對原告核發之103 年度司票字第351 號本 票裁定（下稱系爭本票裁定）之本票債權與本件無關，且因 被告曾就上開彰化地院102 年度訴字第812 號、臺中高分院 以103 年度上易字第32號確定判決為強制執行之聲請，復又 撤回其聲請時，被告未將保管原告所有車牌號碼0000-00車 輛返還原告，故不同意被告以彰化地院102 年度訴字第812 號、臺中高分院以103 年度上易字第32號確定判決及系爭本 票裁定之票據債權與系爭款項抵銷，被告仍應將系爭款項返 還原告，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應 給付原告1,100,000 元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：
㈠被告確於100 年10月19日無法律上之原因向原告收取系爭款
項，然系爭款項係訴外人江明正以原告名義支付，被告並已 將收取之系爭款項轉成貨物交予原告及江明正，原告已不得 請求被告返還系爭款項。
㈡又原告尚積欠被告貨款465,000 元未清償；另原告積欠被告 系爭借款，並經彰化地院102年度訴字第812號及臺中高分院 103 年度上易字第32號，判決原告應給付被告365,000元確 定；此外，被告向彰化地院聲請准許對原告核發系爭本票裁 定。倘認被告應將系爭款項返還原告，被告則以原告積欠之 貨款46 5,000元、應返還之借款365,000元及系爭本票裁定 之票款100,000元，為抵銷抗辯，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100 年10月19日無法律上原因，收受原告交付之1,10 0,000元。
㈡原告自100 年11月15日起，即未再向被告購買貨物。 ㈢被告於102 年間以原告於99年7 月向其借款970,000 元購買 汽車，起訴請求原告返還借款，經彰化地院以102 年度訴字 第812 號及臺中高分院以103 年度上易字第32號，判決原告 應給付被告365,000 元確定。
㈣被告曾執原告於100 年3 月29日簽發，票面金額均為100,00 0 元，到期日依序為101 年5 月30日、101 年10月31日及10 2 年3 月31日，票據號碼為WG0000000 、WG0000000 、WG00 00000 之本票3 張，向彰化地院聲請裁定准予強制執行，經 該院於102 年4 月17日以102 年度司票字第174 號裁定准許 ，該裁定已確定，被告並已聲請執行獲得清償。四、兩造爭執事項：
㈠被告抗辯出貨予原告之貨款金額已超過1,100,000 元，且原 告尚積欠被告貨款478,270 元，積欠判決應返還之借款與本 票裁定積欠之票款合計465,000 元，以抵銷向原告收取之1, 100,000 元，是否有理由？
㈡原告依民法不當得利之規定，請求被告給付1,100,000 元， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查：
⒈本件原告主張被告於100 年10月19日收取原告1,100,000 元 即系爭款項，作為原告每月得向被告取得啤酒銷售配額之押 金，並約定被告停止出貨後，押金契約終止；原告自100 年 11月15日起，未再向被告購買貨物，即被告於是日起已未曾
出貨予原告；原告並於本院103 年7 月10日行準備程序時， 再向被告為終止契約之意思表示，被告向原告收取系爭款項 乃無法律上原因等情，為被告所不爭執，復據原告提出經被 告於100 年10月19日簽名之收據在卷足佐（見本院卷第7 頁 ），應堪信為真實。
⒉又曾為被告員工之證人蔡雅屏於本院103 年7 月10日準備程 序中，到庭證述：這張收據（即本院卷第7 頁之收據）是我 經手，上面的印章也是我蓋的；當時開出1,100,000 元收據 時我在場；這張收據是累積到1,100,000 元後，被告叫我開 給原告的，將1,100,000元轉為押金；這張收據是我與兩造 共3人在被告的公司辦公室內對帳等語（見本院卷第62頁至 第63頁），被告則於同日聲稱證人與原告關係非常不好等語 ，足認證人之證述並無偏袒原告之可能。綜合上情，應可認 定本件被告確實收受原告系爭款項，且以系爭款項作為向被 告取得啤酒銷售配額之押金，原告自100年11月15日起，即 未再向被告購買貨物，而被告於是日起未曾出貨予原告，且 原告亦當庭終止押金契約，則被告收受系爭款項已無法律上 原因。
㈡被告雖抗辯系爭款項實際為江明正所給付，僅係以原告名義 支付，被告已出足相當於系爭款項即1,100,000 元之啤酒予 江明正，而原告尚積欠被告478,270 元等等，並聲請江明正 到庭證述上開辯詞。然查：依被告之抗辯，系爭款項既以原 告名義支付予被告，縱實際出資者為江明正，系爭款項之法 律關係係仍存在於原、被告間，而與江明正無涉，被告不得 援引與江明正間出貨及貨款情形對抗原告，故被告所為已出 足相當於系爭款項之啤酒予江明正，故無須返還系爭款項予 原告之抗辯，自不足採。此外，被告未否認自原告處收受系 爭款項，亦自承出貨與江明正，惟江明正與被告間出貨及貨 款關係與本件系爭款項存在於兩造間無涉，被告聲請傳喚證 人江明正，即無必要，併此敘明。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。經查：
⒈本件被告抗辯系爭款項除已轉為貨款全數出貨完畢，原告尚 積欠被告貨款478,270 元等情，則被告應就上開出貨及以系 爭款項扣抵貨款之事實負舉證之責。然被告除提出出貨予原 告之記錄及收據外，並未提出其他足資證明原告確實未依出 貨情形給付貨款，而以系爭款項扣抵之證據；且被告所提出 之收據，多數有「付清」之記載（見本院卷第21頁至第26頁 ），則系爭款項是否因被告出貨予原告而扣抵完畢，已非無
疑。
⒉況蔡雅屏於上開期日到庭復證稱：只要買酒就一定要先付押 金，但押金不抵貨款，所以要先付押金，後面才能出貨；這 些收據（即本院卷第21頁至第26頁之收據）只要有我蓋章的 都是我處理的，只要被告出貨，就會開立收據；開收據一定 要付錢，我開收據時被告都有在場，我有經手錢的話就會開 立收據；我都有清點出貨的數量，並按照售價的部分收到現 金才開立收據等語（見本院卷第62頁至第62頁背面）。足見 被告出貨予原告，原告均需另付現金，而非以系爭款項扣抵 ，故被告抗辯系爭款項已轉為貨款全數出貨完畢，亦不足採 。
㈣復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條定有明文。查本件被告抗辯以彰化地院102年度訴字第81 2號、臺中高分院103年度上易字第32號確定判決，原告應給 付被告365,000元，以及以原告簽發予被告、票面金額100,0 00元、到期日102年8月31日之系爭本票債權，與本件原告聲 明之系爭款項為抵銷等情，並提出臺中高分院以103年度上 易字第32號確定判決及系爭本票裁定附卷足稽（見本院卷第 40頁至第45頁、第72頁），且原告於本院103年9月16日準備 程序時曾同意被告以100,000元本票債權與系爭款項為抵銷 （見本院卷第73頁背面），復經本院職權調取彰化地院102 年度訴字第812號、臺中高分院103年度上易字第32號卷審閱 無訛。系爭款項與彰化地院102年度訴字第812號、臺中高分 院103年度上易字第32號確定判決之給付金額及100,000 元 本票債權均屬金錢債權，且均已屆清償期，依其性質並非不 能抵銷、兩造又無不得抵銷之約定，被告以彰化地院102 年 度訴字第812號、臺中高分院103年度上易字第32號確定判決 之給付金額及100,000元本票債權，與系爭款項為抵銷之抗 辯，洵屬有據。至於原告以被告曾就上開彰化地院102年度 訴字第812號、臺中高分院103年度上易字第32號確定判決為 強制執行之聲請，復又撤回其聲請時，被告未將保管原告所 有車牌號碼0000-00 車輛返還原告，故不同意抵銷，自不足 採。且該車輛是否返還與本件原告請求被告返還系爭款項無 涉，非本件所得審酌，應另循法律途徑以為主張，併此敘明 。
六、綜上所述，本件被告收受原告系爭款項乃無法律上原因，原 告請求返還系爭款項即1,100,000 元，洵屬有據，而被告抗 辯以其對原告之確定判決債權365,000 元及100,000 元本票
債權互為抵銷，亦屬有據，是原告得請求返還之不當得利1, 100,000 元，經與被告上開365,000 元及100,000 元相互抵 銷後，原告得向被告請求635,000 元，從而，原告請求被告 給付635,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 林奕宏
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 林儀芳