臺灣南投地方法院民事裁定 103年度家親聲字第95號
103年度家親聲字第99號
聲 請 人 李秀妤
相 對 人 謝佳樺
兼聲請人
關 係 人 蔡宜蓁
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定甲○○為未成年人乙○○之監護人。
指定蔡宜蓁為會同開具未成年人乙○○財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女乙○○（男，民 國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖 母，相對人兼聲請人丙○○（下稱相對人）則為未成年子女 之母。相對人與未成年子女之父○○○於91年5月3日離婚， 並約定未成年子女其權利義務行使及負擔由○○○任之。而 ○○○於103年5月10日死亡，相對人本應負起照顧未成年子 女之責任，惟相對人自離婚後即顯少探視未成年子女，均係 ○○○主動將未成年子女帶去讓相對人探視，至7、8年前才 未再主動帶未成年子女讓相對人探視，相對人從未主動前來 探視未成年子女，亦未電話聯繫、負扶養費、送子女禮物。 103年5月26日聲請人主動攜同未成年子女至相對人處，請求 相對人簽立委託監護同意書，但未成年子女與相對人未交談 ，書面簽完渠等即離去。現因渠等欲搬家，需相對人簽名， 但相對人之父不願相對人提供相關資料，其擔心以後要辦理 相關手續較麻煩，相對人對於未成年子女顯有疏於保護、照 顧情節嚴重之情形，爰請求改定聲請人為未成年子女之監護 人，並指定聲請人之女蔡宜蓁為會同開具財產清冊之人等語 。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定 監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年 福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人， 兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段分別
定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出未成年人親屬系 統表、戶籍謄本等件為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所10 3年10月3日竹戶字第0000000000號函附監護登記申請書、委 託監護權同意書、戶籍謄本均影本各1件在卷可稽。且未成 年子女乙○○到庭陳稱：有跟爸爸同住，在爸爸過世前都是 跟爸爸同住，沒有跟媽媽同住的印象；媽媽沒有來家裡看過 伊，只有一次是爸爸過世後，阿嬤帶伊去跟媽媽見面，要弄 監護權的事情，再來是很久以前，大約伊國小一、二年級時 有跟媽媽見過面，伊現在是國中二年級，在這段時間內，媽 媽沒有打電話給伊，平常是阿嬤照顧伊，教養費用也是阿嬤 支出等語，並均同意由聲請人擔任其監護人、由關係人擔任 會同開具財產清冊之人。而相對人則經合法通知，無正當理 由未到庭陳述意見或具狀表示意見。綜上，足認相對人對未 成年子女確有疏於保護、照顧情節嚴重，堪信聲請人之主張 為真實，其請求選定監護人，於法有據，應予准許。四、又本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會進行訪視，有該基金會103年12月11日財龍監字 第0000000號函附停止親權及選定監護人監護訪視調查表1份 在卷可稽，其訪視結果略以：
監護意願評估：
聲請人表示，自未成年子女出生之後，便由其擔任未成年子 女主要照顧者至今，先前未成年子女與聲請人尚居住在臺中 時，相對人假日不定期會與未成年子女見面，然自未成年子 女搬至竹山鎮居住之後，相對人便鮮少與未成年子女會面， 現未成年子女父親過世之後，感覺相對人監護意願顯得較為 薄弱，更讓聲請人覺得應負起教導未成年子女之責任，因此 評估聲請人有強烈監護未成年子女之意願。
相對人表示，自己希望繼續行使親權（未表達具體原因）， 而為辦理未成年子女之事務，願意將部分事務委託由聲請人 監護。
親職時間評估：
聲請人表示，未成年子女自幼便與聲請人同住至今，此外， 現亦有未成年子女姑姑、未成年子女堂妹及未成年子女同父 異母的妹妹同住，且聲請人每天下午6點工作結束便會返家 ，並準備餐食給未成年子女食用，課業方面尚有未成年子女 姑姑協助檢查，評估聲請人日後仍應有足夠親職時間與未成 年子女互動。
相對人表示，未成年子女之主要照顧者長期為聲請人，於未 成年子女7歲前，相對人與未成年子女共同居住，然基於相
對人與未成年子女之父親關係不佳，於99年8月8日相對人便 無前往探視，因此，目前相對人對未成年子女之日常生活不 甚了解，評估相對人非主要照顧者，親職時間明顯不足，故 其親職能力有待商確。
照護環境評估：
聲請人居住的房子為樓房式建築，住家位在巷子內，停放汽 車方面稍嫌不便，住家室內環境乾淨、光線充足，住家距離 未成年子女目前就讀國中步行僅需5-6分鐘，至竹山交流道 約10分鐘車程，至市區、菜市場亦相當便利，評估聲請人居 住環境尚適合提供未成年子女居住。
相對人目前居住透天厝，在相對人之母親名下，屋內簡單家 具，住所臨近中國醫藥大學附設醫院、一中商圈，故生活機 能便利。
教育規劃評估：
聲請人表示，未成年子女目前就讀國中二年級，針對其日後 就學規劃，聲請人希望未成年子女能依造自己的興趣去就讀 ，聲請人則會支持未成年子女，有關未成年子女日後教育費 用部分，因相對人自未成年子女出生之後便未協助過任何扶 養費用，日後聲請人亦未對此有所期待，他日若聲請人經濟 方面出現困頓時，聲請人則會考慮申請助學貸款以讓未成年 子女完成學業，評估聲請人現階段雖未明確針對未成年子女 日後教育做規劃，然依照現況應無不適之處。
相對人表示，對於未來未成年子女之教育規劃，交由聲請人 安排便可，評估相對人因非主要照顧者，無法規劃未成年子 女未來教育規劃，致使其未來教育規劃有待商確。 監護能力評估：
聲請人自陳，其目前身體健康狀況良好，無固定服用藥物之 習慣，聲請人現平時會在指南宮販賣醬菜及零食，每月實際 收入扣除成本後尚有6萬元左右，過年期間尚可達到12~15萬 元左右，目前每月收入尚足夠負擔，此外，未成年子女目前 領有生活補助費1900元，聲請人本身無負債及貸款，聲請人 亦與其他家人同住，若有要事時尚有家人可互相協助，聲請 人自認其支持系統尚屬完善，因此該會評估聲請人應有監護 未成年子女之能力。
相對人自述身心狀況良好，且有運動習慣，在經濟上，目前 待業中，無固定之收入，在支持系統上，目前與父母親、哥 哥、弟弟、弟媳同住，若相對人有任何困難，家人皆會協助 及給予支持，評估相對人行使親權能力較為薄弱，其中以經 濟能力較為堪憂。
子女意願評估：
因未成年子女要求訪視內容保密，因此建請鈞院自行參閱未 成年子女受監護意願訪視報告書後，自為裁定。 綜合評估：
綜上所述，聲請人考量相對人雖有行使親權之意願，但其父 母親有阻擾其行使之狀況，恐未來將有損未成年子女之權利 ，故提出停止親權暨改定監護之訴，而該會評估相對人雖有 監護之意願，但未來並無實際照顧未成年子女之計畫，而據 其所述其願意配合監護權事務之行使，然該會考量相對人長 期無實際照顧未成年子女之經驗，而聲請人長期為未成年子 女之主要照顧者，願意負起教導未成年子女之責任，故該會 認為並無停止親權之必要，但為了未成年子女之親權行使， 故有選任適當監護人之必要，因此建議本案應可選定由聲請 人擔任監護人。
五、本院審酌前開情狀及訪視調查結果，認相對人係未成年子女 之生母，理應對未成年子女之生活起居，負起陪伴、照料、 教養之責，惟相對人自離婚後即對未成年子女顯少聞問、關 心，於未成年子女正需關懷之際，竟未給予最基本之照顧、 保護、教養與關心，核已疏於保護、照顧情節嚴重之程度， 則聲請人請求選定監護人，核屬有據，應予准許。又未成年 子女自幼即與聲請人同住，受聲請人照顧，而聲請人健康狀 況、經濟能力佳，於本院詢問時，表示有擔任未成年子女監 護人之意願。另相對人自91年5月3日離婚後，對未成年子女 鮮少聞問、關心，顯無法善盡保護、教養之責，且觀相對人 另行提出之改定未成年人監護人事件，其卷內之聲請事項亦 請求由聲請人甲○○擔任未成年子女之監護人，因認未成年 子女改由聲請人監護，應較符合未成年子女之最佳利益，爰 裁定如主文所示。
六、另就聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請 求指定未成年人乙○○之姑姑蔡宜蓁為會同開具財產清冊之 人。經查，蔡宜蓁與未成年人互動良好，且與未成年人同住 ，亦同意擔任該職，有上開訪視報告在卷可參，爰依法指定 蔡宜蓁為會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條規定， 監護開始時，監護人對於受監護人乙○○之財產，應會同蔡 宜蓁，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條 第3項。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林賢慧