臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第488號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃韋樺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第709 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃韋樺施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案殘留第一級毒品海洛因之鏟子吸管貳支均沒收銷燬之；扣案之注射針筒叁支、電子磅秤壹臺均沒收。
犯罪事實
一、黃韋樺基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國102 年1 月9 日12時許，在其母吳桂妹所有而停放於其南投縣○○鄉 ○○村○○路000 號住處附近之車牌5672-C9 號自用小客車 內（起訴書記載於102 年1 月11日13時4 分許為南投憲兵隊 採尿前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，業經檢察官於 本院準備程序更正），以將海洛因加水稀釋後置於針筒內注 射入血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年 1 月11日8 時26分許，憲兵指揮部南投憲兵隊持本院核發之 搜索票至其前揭住處執行搜索，當場扣得注射針筒3 支、電 子磅秤1 臺及鏟子吸管2 支等物（其中鏟子吸管2 支經鑑定 結果均檢出殘留第一級毒品海洛因成分），並經徵得其同意 後，於102 年1 月11日12時57分許採集其尿液送驗，結果呈 嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊移送臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告黃韋樺所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院準備程序及審理時，均坦承前揭犯罪事實不諱（ 見本院卷第29、35頁），且其於102 年1 月11日12時57分許 ，經憲兵指揮部南投憲兵隊採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應 ，有南投憲兵隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液代號姓名對照表、 憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書各1 份附卷可憑（見南投憲 兵隊偵查卷宗《下稱警卷》第24至26頁），並有注射針筒3 支、電子磅秤1 臺及鏟子吸管2 支扣案可資佐證。又扣案之 鏟子吸管2 支，經法務部調查局以氣相層析質譜法檢驗結果 ，均殘留有第一級毒品海洛因成分，有該局103 年11月7 日 調科壹字第10303459680 號鑑定書1 份存卷可按（見本院卷 第21頁），足認被告之自白與事實相符而可採信。 ㈡按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公 布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法 收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為 期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察 、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「 初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或 強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰， 縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97 年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於93年間 因施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第213 號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年8 月 6 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以 93年度毒偵字第756 號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用第一級毒品案
件，經本院以94年度訴字第385 號判決判處有期徒刑7 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見 本院卷第4 至14頁），而被告本件施用第一級毒品之犯行， 雖係在初次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後所犯，惟被告 於初次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案 件經法院判處刑罰確定，已如上述，是依最高法院前開決議 內容，足認被告再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收 其實效，故被告本件施用第一級毒品之犯行，雖已逾初次觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年，亦毋須再重新施予觀察、勒 戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條 第2 項規定，逕予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第 一級毒品，不得非法持有及施用。故核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施 用而持有海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒 及多次判處刑罰之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足憑，竟仍不知戒絕遠離毒品，不僅殘害自己身體健康， 亦間接危害社會安全，本非不得嚴懲；惟念其施用毒品犯罪 之本質，係屬自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量其為專科畢 業之智識程度、從事服務業、家庭經濟小康之生活狀況（見 警卷第6 頁被告調查筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量 處有期徒刑8月。
㈢沒收部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1 項前段定有明文。經查，扣案之鏟子吸管2 支，為被告所有且供其施用海洛因所用之物，業據被告於警 詢、偵訊及本院審理時坦認在卷（分見警卷第7 頁；偵卷第 21頁；本院卷第34頁），且經法務部調查局檢驗結果，均殘 留有第一級毒品海洛因成分，有該局103 年11月7 日調科壹 字第10303459680 號鑑定書1 紙附卷可參（見本院卷第21頁 ），其上所沾附之海洛因依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離，應整體視之為查獲之第一級毒品，不 問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前
段規定宣告沒收銷燬之。公訴意旨認上開扣案之鏟子吸管2 支應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定宣告沒收，揆 諸前開說明，容有誤會。
⒉扣案之注射針筒3 支、電子磅秤1 臺，均為被告所有，其中 針筒係供其注射海洛因使用，電子磅秤則係用以測量注射海 洛因之劑量，亦據被告供承在卷（分見警卷第7 頁；偵卷第 21頁；本院卷第34頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款之 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
刑事第二庭 法 官 楊捷羽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書慶
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。