臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度埔智簡字第2號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美娟
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
3 年度偵字第2875號），本院判決如下：
主 文
陳美娟犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之嬰兒揹巾壹件沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於拍賣代號、賣場 名稱應分別補充、更正為「Z0000000000 」、「娜娜寶寶」 ，「供不特定人上網瀏覽標購」應補充為「供不特定人上網 瀏覽標購，並以每件2,990元價格販賣予不特定顧客約4 至6 件」；證據部分應補充「內政部警政署保安警察第二總隊扣 押物品清單1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳美娟所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。其意圖販賣仿冒商標商品而陳列之行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一 之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘 依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為 概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。本 件被告自103 年4 月間某日某時許起至同年6 月間某日某時 許止，於網際網路上陳列仿冒「POGNAE」專用商標嬰兒揹巾 ，並販賣與不特顧客約4 至6 件，係在密集期間內以相同之 方式持續進行，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆 、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次舉措，仍 應評價認係包括一罪之集合犯。
㈡爰審酌被告無前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑，商標具有辨識商品來源功用，權 利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良
，始為該商標建立相當之聲譽，並具有代表一定品質之效， 及大幅度為使用該商標之商品增添附加價值，被告為貪圖小 利，於如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所述之時、地於網 際網路公開販賣仿冒商標商品牟利，欠缺保護智慧財產權之 概念，對真正商標權利人之商譽、營業及合法商家之權益造 成損害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，亦 可能混淆消費者對該品牌品質、價格之認知，並考量其販賣 仿冒商標商品之時間約2 個月，已販售之仿冒商標商品約4 至6 件，並查獲仿冒商標商品1 件，迄今未就本案違反商標 法犯行與商標權利人達成和解或成立調解（僅就違反著作權 法部分與洋誠商行達成和解），賠償其所受損害，分別有撤 回告訴狀（見偵卷第22頁）、本院103 年12月25日電話紀錄 表（見本院卷第7 頁）各1 份附卷可參，及被告犯後坦承犯 行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢扣案之嬰兒揹巾1 件為仿冒商標商品，係被告犯商標法第97 條之罪所販賣之商品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡商標法第97條、第98條。
㈢刑法第11條、第41條第1 項前段。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。