臺灣南投地方法院刑事簡易判決 103年度埔刑簡字第160號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃威特
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度毒偵字第748 號），本院判決如下：
主 文
黃威特施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
黃威特前於民國87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87 年度毒聲字第79號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於87年7月14日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方 法院檢察署檢察官以87年度偵字第2739號為不起訴處分確定 。其又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之87年間再 因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第302號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月8 日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以87 年度偵字第3719號為不起訴處分確定。復於98年間因施用第 二級毒品案件，經本院以98年易更字第1號判決處有期徒刑5 月確定（下稱第①案）；99年間因竊盜案件，經本院以99年 度易字第85號判決處有期徒刑8月確定（下稱第②案），上 揭第①、②嗣經本院以99年度審聲字第435號裁定應執行有 期徒刑1年確定（下稱甲案群）；同年間因施用第一級、第 二級毒品案件，經本院以99年訴字第352號判決分別處有期 徒刑7月、6月（下稱第③、④案），並定應第③、④案應執 行有期徒刑1年確定（下稱乙案群）；於99年5月11日入監接 續執行上開甲、乙案群，於100年11月10日縮短刑期假釋出 監，在假釋中付保護管束，嗣該假釋遭撤銷，留有殘刑4月 又27日。復於101年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年易字第261號判決處有期徒刑6月確定（下稱第⑤案）；同 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101年易字第348號判 決處有期徒刑7月確定（下稱第⑥案）；上揭第⑤、⑥案再 經本院以101年度聲字第711號裁定應執行有期徒刑1年確定 （下稱丙案群）；上揭假釋經撤銷後之甲、乙案群殘刑與上 揭丙案群經接續執行，於103年2月25日縮短刑期執行完畢。 詎其仍不知戒斷毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於103年7月24日20時許，在停放於南投縣埔里鎮中
山路某友人之自用小客車內，以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣因黃威特為毒品調驗人口，經警通知到場採尿 ，於103年7月26日20時50分許，為警採其尿液送驗，其在有 偵查犯罪權限之員警尚未發覺其所犯施用第二級毒品甲基安 非他命犯行前，在製作警詢筆錄時，向員警坦承上揭施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行，自願接受裁判而自首；繼經 警將其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。案經黃威特自首及南投縣政府警察局埔里 分局報告南投地方法院檢察署聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告黃威特於警詢、偵查中坦承不諱， 且被告經警於103年7月26日20時50分許採尿送驗之結果，亦 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有南投縣○○○○○ ○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及正 修科技大學超微量研究科技中心103年8月13日出具之報告編 號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：Z00000000000 0號）各1紙在卷可稽。綜上所述，足認被告上揭任意性自白 核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行足堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依上開規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正 公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年 後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期 自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、 勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後
再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。次按「本件被告第2次犯施用毒品 係於初犯後，『5年內再犯』，且經檢察官予以不起訴處分 ，則其於97年9月1日復犯施用毒品罪，即非屬上揭條例第20 條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例 第23條第2項規定追訴」（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會刑事類第18則研討結果參照）。又按甲基安非他命 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品， 不得非法持有、施用。
㈡查本件被告黃威特前於87年因施用毒品案件，經本院以87年 度毒聲字第79號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 之傾向，於87年7月14日執行完畢釋放，復於前揭觀察、勒 戒處分執行完畢釋放後5年內之87年間，因施用第二級毒品 案件，經本院以87年度毒聲字第302號裁定送觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月8日執行完畢釋放 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，而被 告本件施用第二級毒品之犯行，雖係在初次觀察、勒戒處分 執行完畢釋放5年以後所犯，惟被告於初次觀察、勒戒處分 執行完畢釋放後5年內，已因施用毒品案件經法院裁定送觀 察、勒戒確定，業如前述，則依最高法院前開決議內容及上 揭法律座談會研討結果，足認被告再犯率甚高，原實施之觀 察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，故被告本件施用第二 級毒品之犯行，雖已逾初次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 釋放後5年，亦毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處 遇程序，而應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，逕予 追訴處罰。核被告施用甲基安非他命所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級 毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用行為之高度行為 所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑前 科紀錄，並於103年2月25日執行完畢乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂發覺， 固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之 嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台 上字第641號判例意旨參照）。查被告因其為列管毒品調驗
人口，經警依法通知於103年7月26日到南投縣政府警察局埔 里分局史港派出所採尿，是員警並無確切根據合理懷疑被告 涉犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，而被告在有偵 查犯罪權限之員警尚未發覺其所犯施用第二級毒品甲基安非 他命犯行前，即於採尿送驗前主動坦承其有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，並於同日20時57分許至21時25分許， 在製作警詢筆錄時，明確向員警坦承該次施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行乙情，有被告之警詢筆錄附卷可按（見警 卷第5頁至第7頁），又被告嗣於檢察官訊問時亦坦承本案施 用第二級毒品犯行接受裁判，從而，被告所犯前開施用第二 級毒品之犯行核與自首要件相符，且可見真誠悔悟，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，又 分別於98年間施用第二級毒品、99年間施用第一級及第二級 毒品、101年間施用第二級毒品，並經追訴處罰等多次前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，仍未斷除 毒癮，再度施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為 ，被告犯罪手段尚屬平和，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。 ㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
埔里簡易庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 何孟熹
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。