臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第169號
原 告 卓明澔
被 告 張佩芝
訴訟代理人 丁明輝
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國103年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊因資金需求而至全國不動產更生加盟店（下稱 全國不動產），透過全國不動產員工即訴外人林家蓉，及經 理即被告之夫丁明輝，於民國103年1月3日，向被告借得新 臺幣（下同）15萬元，約定每月利息三分，無違約金，清償 日期為103年4月2日（下稱系爭借款契約），並提供伊所有 坐落臺東縣臺東市○○段0000地號土地及其上同段424建號 建物（下稱系爭房地），於103年1月3日向臺東地政事務所 以103年東地所字第005180號收件日期文號為被告設定抵押 權，記載：「利息（率）：無」、「遲延利息（率）：無」 及「違約金：本金按日加計千分之壹」（下稱系爭抵押權） 。伊按月繳納4,500元利息，且於103年3月24日清償期限屆 至前，至全國不動產向林家蓉及丁明輝表示欲為清償，然其 等卻拒絕代受清償，亦拒絕代為聯繫被告，伊因被告行蹤不 明無法聯繫，屢以存證信函通知受領均未獲回應，故於103 年6月17日向本院提存15萬元以代清償，則其已全數清償， 爰依民法第179條及第767條第1項中段請求塗銷系爭抵押權 登記等語。並聲明：確認被告系爭抵押權不存在，而應塗銷 系爭抵押權。
二、被告則以：其將訂定系爭借款契約事宜，全權交由其夫即訴 外人丁明輝處理，且原告已交付清償期限內之利息。雖原告 於103 年3 月24日至全國不動產向林家蓉及丁明輝表示欲為 清償，但原告未以系爭借款契約之借據上記載之聯絡電話與 其聯繫，且寄發之存證信函亦寄往其未實際居住之戶籍地， 故未於清償期限內向其提出給付，已生逾期清償之利息及遲 延利息，則原告雖將本金15萬元為提存，然仍未清償利息， 故仍不得訴請塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於103 年1 月3 日向被告借款15萬元，約定借期為3 個 月，並提供系爭房地為被告設定系爭抵押權，以資擔保。
㈡原告曾先後於103 年3 月至5 月間，數次寄發存證信函至被 告戶籍地址，通知被告欲行還款而未獲回應。
㈢原告於103 年6 月17日以被告拒絕受領為由，向本院聲請提 存債權金額15萬元，經本院於103 年8 月28日以103 年度存 字第87號提存書准予提存。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之。民法第179 條、民法第767 條第1 項分別定有明 文。
㈡原告主張已清償期限屆至前提出給付，並於103年6月17日向 本院提存15萬元以代清償，而已全數清償等語；為被告所否 認，並執前詞置辯。經查：
⒈按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代 理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。代理人 於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人 發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代 理人為之者，準用之。民法第167 條、第103 條分別定有 明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 ，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能 受領者，自提出時起，負遲延責任。在債權人遲延中，債 務人無須支付利息。民法第235 條、第234 條及第238 條 亦有明文。
⒉被告證稱：借款過程我沒有與原告見面，也沒有沒有直接 跟林佳蓉說要借錢給原告，是我先生（即被告訴訟代理人 丁明輝）跟我說有人要借15萬元，我交給我先生全權處理 ，包含代為受領原告的清償，沒有約定還款地點或方式。 由我先生出面跟原告談，他回來後有給我看借據跟權狀， 103 年3 月24日我先生有跟我說原告到全國不動產表示要 清償，但沒有拿錢出來，因為是由我先生處理，所以我沒 有主動跟原告聯絡等語（見本院卷第102 至103 頁）；證 人即全國不動產員工洪林家蓉證稱：仲介借款不在業務範 圍，但因先前原告出售房屋提及需要15萬元以塗銷查封登 記，我告訴店長即被告訴訟代理人丁明輝後，就有系爭借 款的事情。原告、我還有代書先在全國不動產簽立簡易契 約，隔兩天後設定完畢，我把丁明輝交給我的15萬元直接
交給原告，不記得當時丁明輝是否在現場。沒有特別告訴 原告借款人是誰，有提到利息要怎麼付，我說每個月的幾 號我會去跟他們收利息。103 年3 月24日原告來公司前幾 分鐘有打給我，說要來找我要還錢，但當天沒有把錢拿出 來，原告請我們聯絡借款人，因為原告沒有先約時間，所 以我們說要聯絡一下。原告後來有報警，警察來了之後要 我們再約時間，當天就這樣結束了，因為丁明輝當天在且 也有下樓，我想他既然知道這件事情，就交給他處理，而 且原告後來也沒有再來，所以我就沒有再處理等語（見本 院卷第103 至106 頁）。
⒊被告自陳將系爭借款事宜全權委託由訴外人即其先生丁明 輝處理，則丁明輝即為被告之代理人，且丁明輝同時任全 國不動產之店長，而將系爭借款事宜交由其下屬即證人洪 林家蓉出面與原告洽談，即再授權與洪林家蓉，故洪林家 蓉亦為被告之代理人，而由洪林家蓉代理被告與原告成立 系爭借貸契約，應堪認定。又被告全權授權丁明輝為其處 理系爭借款契約，且兩造未約定清償地點或方式，而被告 因系爭借款契約所生之利息債權，均由被告代理人洪林佳 蓉向原告收取，堪認丁明輝及洪林佳蓉代理被告受領原告 所為提出清償之意思表示權限未受限制，則原告於103 年 3 月24日至全國不動產向洪林家蓉及丁明輝表示欲為清償 ，即已對被告提出欲清償之意思表示，依前開規定，即直 接對被告發生效力。然洪林家蓉僅告知將為原告聯絡被告 ，而丁明輝則請原告直接與被告聯絡等語（見本院卷第82 頁），二人實為拒絕受領清償，足認被告已對原告為預示 拒絕受領之意思，且受領系爭借款債務之清償，亦兼需被 告現實受領金錢之行為，則縱原告103 年3 月24日當日未 提出15萬元，然其已通知被告代理人洪林佳蓉及丁明輝將 準備給付之事情，依前開規定，應認其得以該通知以代提 出，則原告主張已於清償期限（即103 年4 月2 日）前提 出給付，應堪認定。原告已於清償期前提出給付，而被告 代理人對於原告已提出之給付拒絕受領，且被告事實上當 日亦得知原告欲為清償，亦以已交由丁明輝處理為由，而 未與原告未與原告聯繫，以於清償期限屆至前受領清償， 則被告自原告提出時起，應負遲延責任，且於被告遲延中 ，原告無須支付利息，則被告辯稱原告應給付逾期清償之 利息及遲延利息，洵屬無稽。
⒋又系爭借款契約約定每月利息為三分，無違約金，且原告 已交付清償期限內之利息，並於103 年6 月17日以被告拒 絕受領為由，向本院聲請提存債權金額15萬元，為兩造所
不爭執，則原告已給付清償期限內之利息，且於清償期前 提出給付，而無約定利息及遲延利息之債務，並於103 年 6 月17日提存本金15萬元以為清償，故其主張已全數清償 系爭抵押權所擔保之債務，堪信屬實。
㈢然查原告於103 年5 月12日即本案繫屬（103 年6 月18日） 前，已將系爭土地所有權移轉與訴外人賴林壬，則原告非系 爭系爭土地之所有權人，應不得依第767 條第1 項中段所有 權人之物上請求權，請求被告應塗銷系爭抵押權。又縱被告 登記為系爭抵押權人之利益，其法律上原因因擔保之債權清 償而消滅，然受有損害者應為系爭土地所有權人，而原告已 於本案繫屬前將系爭土地所有權移轉與訴外人賴林壬，則其 就被告登記為系爭抵押權人乙節，難認受有何損害，故亦不 得依民法第179 條請求被告塗銷系爭抵押權登記。從而，原 告雖已清償系爭借款債權，然因其非系爭土地之所有權人， 故其主張依民法第767 條第1 項及第179 條規定請求被告塗 銷系爭抵押權，應屬無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第179 條、第767 條第1 項中段 請求確認被告系爭抵押權不存在，並塗銷系爭抵押權，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 凌浚兼