臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第128號
原 告 王星雅
訴訟代理人 林品成
被 告 古玲鳳
兼 訴 訟
代 理 人 許瑞合
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造共有坐落臺東市○○段○○○○地號土地（面積一百四十平方公尺）予以分割。分割方法為：如附圖所示⑴部分（面積為三十二點三平方公尺）分割為原告單獨所有，其餘部分（面積為一百零七點七平方公尺）由被告依被告許瑞合五分之三，被告古玲鳳五分之二之比例保持共有。
訴訟費用由被告許瑞合負擔二十六分之十二、被告古玲鳳負擔二十六分之八，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款之規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明 為：兩造共有坐落臺東縣臺東市○○段0000地號（重測前為 馬蘭段869-5 地號，面積140 平方公尺，下稱系爭土地）， 應依起訴狀附圖所示A 、B 二部分予以分割，A 部分面積34 .76 平方公尺歸原告單獨所有，B 部面積105.24平方公尺歸 被告分別共有。嗣於本院訴訟審理中，變更訴之聲明之分割 方法為：如附圖所示⑴部分（面積：32.3平方公尺，下稱系 爭部分）分割為原告單獨所有，其餘部分（面積107.7 平方 公尺，下稱其餘部分）分歸被告依被告許瑞合8分之7，被告 古玲鳳8分之1之比例保持共有（見本院卷第125頁背面）。 經核原告所為應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明 ，尚無不合而應予准許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國102 年12月25日向被告許瑞合購買系爭 土地應有部分26分之6 ，並移轉登記為兩造分別共有，原告 應有部分為26分之6 、被告許瑞合應有部分26分之12及被告 古玲鳳應有部分26分之8 。惟因協議分割不成，爰依民法第 823 條及824 條規定請求分割系爭土地等語。並聲明：如變 更後之訴之聲明所載。
三、被告則以：被告許瑞合出售系爭土地之 34.76 平方公尺與 原告，而辦妥系爭土地應有部分26分之6 之所有權移轉登記 與原告，然系爭土地為道路用地，應用以供其他鄰地通行，
其等同意原告主張依附圖所載之方式分割，但若原告圍起來 使用，其等即不予同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀 諸民法第823 條第1 項規定自明。次按民法第823 條第1 項 但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其 使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則 將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人 之分割請求權。依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規 定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等 方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍 得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得 申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚 未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。最高法 院75年度第5 次民事庭會議決議㈢意旨可參。查系爭土地之 使用分區及使用地類別均空白，依都市計畫土地使用分區證 明書記載為公共設施保留地，而本院於103 年9 月25日勘驗 現場，系爭土地尚未闢為道路，有系爭土地地籍謄本、臺東 縣政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、 勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第23至24頁、第44 頁、第94至100 頁），依前開意旨，系爭土地僅不得為妨礙 其指定目的之使用，但得為繼續原來之使用或改為妨害目的 較輕之使用，其共有人亦得訴請分割，故依物之使用目的並 無不能分割之情形，且兩造無不為分割之約定，惟無法達成 分割協議，為到庭之被告所不爭執，則原告訴請裁判分割， 自屬有據。
㈡次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全 體共有人之利益等公平決定之，最高法院81年度台上字第31 號判決意旨參照。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的 ，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關 係，可就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年 台上字第1381號判例意旨可參）。
㈢經查：
1.原告主張將系爭部分分割為原告單獨所有，其餘部分分歸 由被告分別共有，被告就此並不爭執，僅爭執原告不得將
系爭部分圍起來使用等語。查系爭如附圖所示⑴之系爭部 分，面積為32.3平方公尺，與原告就系爭土地之應有部分 26分之6 之比例相當【計算式：140 （平方公尺）×6 ÷ 26＝32.3（平方公尺），小數點後第二位以下四捨五入】 。且系爭部分與坐落同段1262及1262之2 地號土地（下稱 1262及1262之2 地號土地）相鄰，其中1262地號土地為原 告所有，1262之2 地號土地則分割自1262地號土地，現為 訴外人侯浩昇所有，有1262及1262之2 地號土地之地籍圖 謄本、土地登記謄本附卷可參（見本院卷第130 、139 至 140 頁），若系爭部分分割予原告，對被告應無不利之處 ，且可增加原告所有1262地號土地之使用價值。審酌系爭 部分之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，則系 爭部分分割由原告單獨所有，應屬妥適。
2.系爭其餘部分歸被告分別共有，因被告就系爭土地之應有 部分比例為被告許瑞合應有部分26分之12及被告古玲鳳應 有部分26分之8，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院 卷第44頁），則被告就其餘部分保持共有之應有部分比例 ，應非原告訴之聲明所載之被告許瑞合為8分之7、被告古 玲鳳為8分之1，而係以被告許瑞合5分之3、被告古玲鳳5 分之2之比例保持共有，堪以認定。是如主文第1項所示之 分割方案，堪認符合各共有人間之利益，而應予採用。五、綜上所述，本院考量系爭土地之使用現狀、分割後之土地完 整性及共有人之意願等具體情狀，認以如主文第1 項所示之 分割方法為適當，並能維持兩造間之和諧、公平及系爭土地 之經濟利益，爰採為系爭土地之分割方法。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，顯失公平 。而本件分割結果，共有人既均蒙其利，訴訟費用之負擔自 以各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益比例負擔， 而本件兩造因分割所受分割利益之比例，與兩造原就系爭土 地共有之應有部分比例相當，是由被告許瑞合負擔26分之12 、被告古玲鳳負擔26分之8 、原告負擔26分之6 ，較為公允 ，爰依職權酌定如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 凌浚兼
附圖