臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第529號
原 告 陳沛萱
被 告 黃銘山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國103
年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰肆拾壹元，及自民國一百零三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰玖拾元，其中新臺幣壹仟壹佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)原告欲將位於臺南市○區○○○街0巷00號房屋（下稱系爭 房屋）重新隔間以增加套房作為出租使用，故自民國102年6 月間至11月底委由被告承攬系爭房屋之裝修工程（下稱系爭 工程），承攬範圍包括1至3樓之隔間牆壁及浴室施作、裝置 門窗框及地板磁磚，比如系爭房屋1樓前房本為客廳，附有 浴室，後房本為廚房，原告請被告加蓋隔間牆壁及後房浴室 ，並將木門更換安裝不鏽鋼大門框；二樓加蓋後房浴室，並 將木門更換安裝不鏽鋼大門框；三樓加蓋前後房浴室，並將 木門更換安裝不鏽鋼大門框等工程。再者，最初與原告接洽 的人是被告，當時被告雖與訴外人即工人林進福一同前來， 然接洽與收錢的人都是原告，林進福僅是被告僱用之工人， 故系爭工程之承攬人確係被告。又被告承攬系爭工程後，曾 告知原告可自行購買不鏽鋼大門再交由被告施作，其後原告 誤以為系爭工程業已完工，遂將工程尾款給付被告，原告共 計支付工程款新臺幣（下同）320,000元。嗣原告發現被告 施作系爭工程，有門片無法裝上門框等缺失，經臺南市土木 技師公會鑑定後，確認有不鏽鋼門框安裝未正、安裝錯誤、 地板磁磚黏貼不平整等缺失，原告遂要求被告出面解決，被 告仍置之不理，原告再向調解委員會聲請調解，被告卻只願 意賠償1萬元，致調解失敗。為此，原告爰依承攬契約、不 完全給付及侵權行為等法律關係提起本件訴訟。(二)原告請求被告應負責賠償之範圍，共計284,341元，其項目 及金額分述如下：
⒈修復費用70,341元：
原告為求公正，請求臺南市木土技師公會進行勘查，鑑定結 果為系爭房屋有不鏽鋼門框安裝未正、安裝錯誤、地板磁磚 黏貼不平整等瑕疵，依鑑定報告所附修復費用計算表可知修 復費用為70,341元。又修復費用計算表第6、8項所示塑鋼門 及鋁窗框之修復費用分別為7,400元及650元，原告已自行雇 工修復完畢，實際花費分別8,000元及2,300元，但原告就此 部分仍僅分別請求7,400元及650元，其餘項目迄今尚未經修 復。
⒉鑑定費用20,000元：
原告請求臺南市木土技師公會進行鑑定之鑑定費用為20,000 元。
⒊租金損失144,000元：
系爭房屋因存有前開瑕疵，致有6間房間無法出租，每月損 失租金6,000元，故請求102年12月至103年3月間之無法出租 之租金損失總計144,000元。
⒋精神慰撫金50,000元：
原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金50,0 00元。
(三)並聲明：
⒈被告應給付原告284,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)系爭房屋之磁磚係被告鋪設，2、3樓之大門與浴室的門亦係 被告安裝，1樓大門及浴室的門則由林進福安裝，但被告承 攬系爭工程的範圍僅有泥作工程部分，至於門框的安裝部分 ，安裝的工法係將原有牆壁大門予以擴大，再裝入不鏽鋼門 框，中間的縫隙便用泥作填補，惟非屬被告承包工程範圍內 ，門係原告自已購買，被告係免費義務幫忙裝置，即便裝置 有所瑕疵，不應由被告負責。再者，系爭工程一開始雖係被 告承攬，但後來是林進福在處理，與被告無關。又原告在工 程完工後曾致電要求被告修補，且有致電恐嚇說要告被告， 被告有心要處理，但需要時間。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：
(一)本件原告主張系爭工程之承攬人為被告等情，業據其提出印 有「新和順建築工程承包」名稱及被告姓名之名片、被告簽 名之估價單等件為證（見本院調字卷第6頁背面、本院卷第1 3頁），被告亦不否認其名片上之公司名稱係借用朋友的公 司名義，但都由其單獨承作，且系爭工程最先由其與原告接
觸，也有收取工程款等語（見本院卷第31頁），參以證人即 原告配偶李宗哲於本院審理時證稱：我與原告是夫妻，一開 始是我的太太上網查詢後，找到林進褔，和我談價錢、工程 及收錢的都是被告，一開始談的價錢是28萬元，後來變成了 32萬多元，林進福有跟我說他與被告是一起工作的，但事情 都是被告在處理；施工完畢我們有驗收，但感覺做得不好， 因為門框沒有裝好，門框本來有底座，他們也沒有安裝好， 我們跟被告反應後，被告有請人來處理但沒有處理好等語（ 見本院卷第54至55頁）；以及證人林進褔於本院審理時證稱 ：我有去施作原告家裡的裝修，是被告叫我去做的，這個工 程是我與被告一起承攬的，在此工程中我是負責施作的，我 與被告的確有一起去看這個工程，這個工程我與被告都是一 起做，看我工作了幾日，被告再算我的工錢給我，有時候客 戶把錢交給我，我再把錢轉交給被告，買材料的部分主要是 被告負責，現場的施工是我處理，我是領被告的薪水，如果 被告有賺錢會再分點紅利給我，被告若沒賺錢還是要發給我 薪水等語（見本院卷第55至56頁），足見系爭工程係由兩造 接洽商談而約定，原告所支付之承攬報酬亦係由被告親自收 受或由林進福轉交被告，是系爭工程之承攬人確係被告，被 告僅係使用林進福以完成工作而已，故被告辯稱其並非承攬 人等語，即非可採。
(二)本件原告另主張系爭工程之承攬範圍尚包含門窗框裝設，被 告讓原告自行挑選購買門窗後交由原告承攬安裝施作等語， 為被告所否認。惟查，兩造均不爭執被告與林進福有共同施 作系爭房屋之1、2、3層樓之門窗框裝設，施作工法係將原 有牆壁大門予以擴大，再裝入原告購買之不鏽鋼門框，中間 的縫隙便用泥作填補等情，參以證人李宗哲於本院審理時證 稱：裝修房屋的內容是一樓客廳要隔間一個牆面做房間，再 裝一個大門、一個小的窗戶，1樓的後方要多一個廁所、一 個小窗戶及一個房間門，2樓一個房間門、房間門外切出去 多一個牆面，2樓再做一個浴室、浴室門，當初我們講的時 候，是跟對方講工程要全包，但門是我的太太自己買的，我 們工程是全部包給被告，但門的部分，我聽我太太說是我們 自己買再讓被告裝，因為我平常不在家，假日才會回家都是 我太太在處理。這個工程期間我有去看過，我去看的時候林 進福及被告都有做，我們是將1、2、3樓全部隔間，大門、 窗戶及地板磁磚都是由被告施作，另外再將水電、裝潢分別 交由其他人包作等語（見本院卷第54至55頁），以及證人林 進褔於本院審理時證稱：裝修工程內容為客戶將門買來，再 由我們幫忙裝上去，我們負責的就是做土水的部分，原告花
錢請我們，原告叫我們裝門我們就要裝，不然原告可能會加 錢或者不給我們錢。關於門的部分我們會先做一個門的外型 ，然後門框裝上去後會灌漿等語（見本院卷第55至56頁）， 復衡以原告約定由被告承攬系爭工程之目的，係為了將系爭 房屋各樓層整修改建成各自獨立之套房以供日後出租，而由 被告施作隔間牆壁及增建浴室，自應包含相關門窗之施作始 能完成完整之套房格局，且兩造約定由定作人即原告自己挑 選門窗材料交由承攬人即被告施作，亦無違承攬契約之性質 ，又門窗框之安裝需先預留牆壁上之門窗框安裝空間，迨門 窗框安裝後再加以泥作填補縫隙始得完成，仍涉及泥作等專 業技術之施作，被告亦不否認其承攬項目包含泥作工程，足 見被告承攬系爭工程之範圍尚包含門窗框之裝設工程等，是 被告辯稱其僅免費義務幫忙安裝等語，亦不足採。(三)原告又主張被告承攬系爭工程有諸多瑕疵，應負損害賠償責 任等語，為被告所否認。經查：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第493條第1 項、第2項、第495條第1項、第227條第1項分別定有明文。 次按民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付 而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請 求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害（ 最高法院98年度台上字第721號判決意旨參照）。 ⒉查被告承攬系爭工程之範圍包含套房隔間及浴室之施作、門 窗框之裝設及瓷磚之鋪設，而本件原告委請臺南市土木技師 公會鑑定結果，認有如附表所示之瑕疵，且該工程瑕疵之改 善方式為：(l)房間不銹鋼門框必須拆除重立，門框必須換 新，門片則保留使用，(2)浴室塑鋼門框必須拆除重立，門 框必須換新，門片因已被削過，亦應一併更換，(3) 2F後房 間浴室窗戶，窗框必須拆除重立，窗框必須換新，窗片則保 留使用，(4)地坪磁磚黏貼不平整，需打除重作等情，有臺 南市土木技師公會103年4月16日(103)南土技字第0403號鑑 定報告書附卷可佐，復經鑑定人鄭明昌於本院審理時證稱： 此鑑定案主要是針對浴室的門與房間的門，施作的時候是傾 斜的，在我們仔細的測量後，發現有呈傾斜的狀態，浴室的 門是塑鋼門，測量時是關不起來的；鑑定報告中有關照片編
號2之1的照片是平面圖標示2的部分，我們測量結果它是傾 斜的，編號2之1與編號2之2是同一扇；一般正確的工法是先 把門框架好再施作泥作的部分，以確保門框呈現垂直與水平 。一般正常工法，牆壁都會開口大一點，如此將門框架設上 去，至於門框與牆壁之間的縫隙便可用泥作填補，確保門框 呈現垂直與水平而不會有所傾斜。編號2之1與2之2是新作的 大門，像2之1是新作的大門，要先把不鏽鋼門先架起來周邊 再去砌磚，以確保能夠保持水平與垂直，本件測量水平時已 經呈現傾斜，沒有特別去注意垂直的部分；照片編號3的部 分，也是呈現門框傾斜，我們在鑑定1、2、3樓時每一扇門 都有相同的情況，因為不鏽鋼門框傾斜後，門框與門片之間 就會有不等大小的縫隙；編號10是塑鋼門，在照片編號2之2 就是因為門框沒有呈現水平，所以門片跟門框就呈現無法密 合的情況，也會造成浴室塑鋼門無法關上，在鑑定報告書的 第3頁，有被削過的門片有2樓後房浴室、3樓前房浴室，因 塑鋼門無法關閉，所以將部分塑鋼門片削掉，才能關閉；一 樓地板的部分，現況的情形是有點突出地面，因為施工規範 沒有明確要求誤差範圍，只是如果不平的話走路會踢到，本 件可以屬於顯而易見的瑕疵；浴室窗戶的部分，兩扇無法鎖 上，所以我們檢測後是整個窗框上下顛倒裝反，若要改善， 必須將窗框拆除，拆除過程窗框會破壞，必須更換新品，窗 片的部分可以保存再度使用等語（見本院卷第47頁），足見 系爭工程確有如附表所示之瑕疵，且可歸責於被告甚明。又 兩造均不爭執原告曾致電要求被告修復前開瑕疵，被告迄今 仍未修復補正，則原告業已定期催告被告修補瑕疵，然被告 仍未於期限內修補，是原告自得依前揭規定向被告請求修補 費用或損害賠償。
⒊次查系爭工程之修復費用經估算後總計為70,341元，有前開 鑑定報告暨所附修復費用計算表附卷可參，參以臺南市土木 技師公會之鑑定，係就瑕疵狀況為全面性觀察，依前開瑕疵 之程度，確定如前所述應改善之方式，而認定修復費用計算 表所載之修復項目及金額，應屬可採，況其中修復費用計算 表第6、8項次有關塑鋼門及鋁窗框部分分別估算為7,400元 及650元，原告已修復完畢，並實際支出8,000元及2,300元 ，有原告提出之估價單在卷供參（見本院卷第73至74頁）， 益徵前開修復費用之估算尚屬合理、適當，堪認70,341元為 修補前開瑕疵之必要費用，是原告就此部分請求被告給付70 ,341元，自應准許。再者，原告為證明前開瑕疵而送請鑑定 ，支出鑑定費用20,000元，有原告提出之收據及統一發票附 卷足憑（見本院調字卷第6頁），該鑑定報告書亦經本院酌
採為認定責任歸屬之依據，是原告支出前開鑑定費用，係因 被告所為上述不完全給付，而為伸張權利所必要，且與被告 之不完全給付間有相當因果關係，故原告請求被告賠償鑑定 費用20,000元，應予准許。
⒋第查原告雖主張被告應賠償自102年12月起至103年3月止可 預期租金之損失共計144,000元等語，並提出房屋租賃契約 書等件為證（見本院卷第33至40頁）。惟按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限。依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定 有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非僅有取得利益之希望或可能為已足， 尚須依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，具 有客觀之確定性（最高法院101年度台上字第214號判決意旨 參照）。查系爭房屋是否得以順利出租，原涉及租金是否過 高、房屋位置、室內格局設計及附近環境是否符合承租人之 需求等，不一而足，揆諸前揭說明，原告仍須就其依通常情 形，或依已定計劃或其他特別情事，具有其得以將系爭房屋 內之全部套房出租之客觀確定性，及其嗣後無法將套房出租 予他人與前開瑕疵間具有相當因果關係等節，舉證以實其說 。原告雖主張前開瑕疵致6間套房無法出租，惟觀以如附表 所示瑕疵及前開修補方法，則修補瑕疵所需工期應不會過長 ，縱使被告經原告定期催告修補而不於期限內修補時，原告 依法得自行修補，且所需工期甚短，並不影響原告就系爭房 屋之租用，參以原告自承前開瑕疵並未完全修復，但6間套 房現均以出租中等語（見本院卷第72頁），且其中2間套房 分別自103年3月1日及103年3月22日出租中，亦有前開房屋 租賃契約書在卷足佐，亦難認前開瑕疵有影響套房之出租， 是依原告前開所舉事證，尚不足認原告有得以將全部套房出 租之可得預期之租金，且其無法出租與前開瑕疵間有相當因 果關係，此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，是原 告主張依承攬契約、不完全給付及侵權行為等規定，請求被 告給付144,000元，洵屬無據，不應准許。 ⒌又查原告雖主張被告應給付精神慰撫金50,000元等語，惟按 依民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人 之人格權受侵害者，準用之，固為民法第227條之1所明定。 然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 查原告僅泛稱其精神上受有損害，然並未就其因被告系爭工 程債務不履行之情事，致其諸如身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私等何項人格權受有損害等情，提出具體積極事證 以實其說，是原告此部分請求，尚難憑採。
(四)依前所述，原告得請求被告給付之金額為90,341元（計算式 ：70,341元＋20,000元＝90,341元）。五、綜上所述，原告依承攬契約及不完全給付之法律關係，請求 被告給付90,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另為贅論，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如以主文第4項但書所示金額為原告預供擔保者，得 免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執 行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。查本件訴訟費用為3,590元（第一審裁判費3,090元、證 人旅費500元【見本院卷第50頁】），因本件原告之請求為 一部有理由，一部分無理由，爰依上開規定判決兩造應負擔 之訴訟費用比例如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 楊琄琄
附表：
┌─┬─────────┬────────────────┐
│ │ 瑕 疵 項 目 │ 包 含 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│1 │不銹鋼門之門框未立│lF前房間，門上方門框與門片間隙，│
│ │正 │左邊為0.6cm，右邊為1.2cm。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │lF後房間，門上方門框與門片間隙，│
│ │ │左邊為1.3cm，右邊為0.9cm。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │2F前房間，門上方門框與門片間隙，│
│ │ │左邊為1.4cm，右邊為0.8cm。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │2F後房間，門上方門框與門片間隙，│
│ │ │左邊為0.6cm，右邊為1.5cm。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │3F前房間，為掩飾門框與門片間隙差│
│ │ │異，承包商在門片上方貼不銹鋼片遮│
│ │ │掩。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │3F後房間，為掩飾門框與門片間隙差│
│ │ │異，承包商在門片上方貼不銹鋼片遮│
│ │ │掩。 │
├─┼─────────┼────────────────┤
│2 │廁所塑鋼門之門框未│1F後房間浴室，門上方門框與門片間│
│ │立正 │隙，左邊為0.9cm，右邊為2.7cm。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │2F後房間浴室，門上方門框與門片間│
│ │ │隙，左邊為0.3cm，右邊為0.6cm，且│
│ │ │塑鋼門片被削過。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │3F前房間浴室，塑鋼門片被削過。 │
│ │ ├────────────────┤
│ │ │3F後房間浴室，塑鋼門片無法關閉。│
├─┼─────────┴────────────────┤
│3 │2樓後房間浴室之窗戶窗框裝錯（上下顛倒） │
├─┼──────────────────────────┤
│4 │1樓走廊地坪磁磚修補，新貼磁磚與旁邊原有磁磚間有高差 │
│ │，共兩處，每處0.5m×1.5m。 │
└─┴──────────────────────────┘