臺灣臺南地方法院民事判決 103年度南簡字第117號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
陳朝舜
林泳宏
被 告 謝清宗
謝清文
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於103年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告原主 張依民法第244條第2項、第4項之規定，聲請撤銷被告謝清 宗於民國102年3月29日將其所有臺南市○○區○○段0000○ 0地號土地及坐落其上同段1214建號建物即門牌號碼為臺南 市○○區○○路00巷00弄0號（下合稱系爭不動產）應有部 分3分之1賣與被告謝清文之買賣行為，以及於102年4月15日 移轉登記系爭不動產應有部分3分之1與謝清文之物權行為。 然於103年4月15日於本院言詞辯論期日變更請求權基礎為依 民法第244條第1項、第4項之規定，撤銷被告間之上開債權 及物權行為（本院卷第80頁背面）。經核其請求之基礎事實 同一，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論 ，揆諸上開規定，自無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣謝清宗前向原告申辦信用卡消費使用，迄今尚積欠本金新 臺幣（下同）221,140元及利息、違約金尚未清償，屢經催 收無效後，原告已依法對謝清宗取得執行名義即鈞院100年 度司執字第88835號債權憑證在案，惟查謝清宗所有系爭不 動產應有部分均為3分之1，伊於102年3月29日將系爭不動產 應有部分3分之1賣與被告謝清文為由，於102年4月15日將系 爭不動產所有權之應有部分3分之1移轉登記與謝清文。查系 爭不動產前於102年3月28日曾遭他債權人聲請查封執行，嗣
於102年4月12日塗銷禁止處分後，謝清宗隨即以買賣為原因 移轉過戶予謝清文，然查被告間就系爭不動產應有部分之移 轉登記實係無償贈與行為，且謝清宗現仍居住於系爭不動產 。謝清宗明知其已無資力清償債務，債權人為保全債權將會 就其所有之系爭不動產應有部分為聲請強制執行取償，乃將 系爭不動產移轉過戶予其弟即謝清文，伊意圖脫產以避免遭 受執行之意圖甚明，並致原告無法就系爭不動產為請求執行 受償，此舉顯已侵害原告之權利至甚。被告二人將系爭不動 產應有部分3分之1以買賣為登記原因之移轉行為，確實已使 原告之債權無法藉由執行受償，自屬有害於原告債權之行為 甚明，爰依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告 間之買賣行為並聲請塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈謝清文雖主張於102年5月7日交付謝清宗新臺幣（下同）390 ,700元，惟該款項係於被告間就系爭不動產應有部分移轉登 記後一個多月後所發生，且被告未詳加敘明資金匯款原因， 故該款項與系爭不動產移轉登記無關。另謝清文抗辯其代付 父母之喪葬費用、謝清宗之醫療費用及謝清宗之子女扶養費 等，惟此部分被告均未提出相關證明資料，僅空口泛言，尚 不足採信。又被告間為兄弟關係，情誼深篤，於借款時固未 必書立借據，然交付金錢之原因多端，其財務往來亦有可能 屬贈與，自不能僅有匯款情形，即認定屬借貸。被告既主張 伊等間具借貸關係，本應就借貸意思表示相互合致及借款業 已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照），而被告僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致，自不能認為彼此間有該借貸關係存在 。依此，被告二人迄今仍無法提出系爭不動產之買賣契約書 及買賣價金交付證明，可認被告間並無成立消費借貸關係， 自無法以消費借貸金額代替為買賣價金，則謝清文僅空口主 張伊對被告謝清宗之借款債權為系爭不動產之買賣價金云云 ，亦屬無據，被告間之買賣行為實際上應解為無償贈與行為 ，並致原告無法就系爭不動產為請求執行，顯已使原告之債 權不能獲得清償，自屬有害於原告債權之行為甚明，故原告 自得依民法第244條第l項規定，訴請撤銷上開買賣行為並聲 請將系爭不動產回復登記為謝清宗所有。
⒉謝清文復主張曾代償謝清宗於台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）之債務云云，惟該清償日期與系爭不動產移轉登記之 日相差甚遠，且清償金額僅為130,000元，被告主張該代償 款項即為系爭不動產之移轉對價，亦屬過低，查依內政部房 地交易價格查詢與系爭不動產同地段且屋齡相當之建物，單
坪交易價格約180,000元，故系爭不動產之合理交易價格應 為4,762,272元。縱認該筆代償款為系爭不動產移轉之對價 ，該代償款亦屬附負擔之給付，依最高法院32年度上字第25 75號判例意旨，縱該負擔之給付，等於或高於贈物之價值， 仍不失為附負擔贈與之性質，且仍為無對價關係之無償行為 至明，而附負擔贈與之性質依最高法院100年度台上字第860 號判決認為係屬單務、無償契約，而非雙務、有償契約，本 質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，仍得為撤銷贈與， 是以該代償款既屬附負擔之贈與，原告自得請求撤銷。 ㈢並聲明：⒈被告間於102年3月29日及102年4月15日就系爭不 動產所有權應有部分3分之1，以買賣為原因之債權行為與所 有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉謝清文應將上開系爭 不動產之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告謝清文、謝清宗則以下列情詞資為抗辯： ㈠謝清文、謝清宗及訴外人謝極祥（即謝清寶）3人為兄弟， 系爭不動產原係訴外人即上開3人之父謝福生所有，因訴外 人謝福生曾幫訴外人謝極祥支付購買另棟房屋之頭期款，故 兄弟3人同意將系爭不動產登記為被告2人共有，由謝清文取 得應有部分3分之2，謝清宗取得應有部分3分之1。又於被告 之父母過世時，係由謝清文單獨支付父母親過世時之債務及 喪葬費合計1,017,400元，而此部分應由兄弟3人分擔，然因 謝清宗及訴外人謝極祥均無力負擔，其2人曾口頭言明系爭 不動產全部由謝清文繼承，故訴外人謝極祥及謝清宗願將其 等對系爭不動產應有部分，以債作價方式移轉登記予謝清文 ，以抵償伊等所應分擔之父母喪葬費及債務。嗣因台新銀行 向謝清宗催討債務，台新銀行表示如謝清文購買謝清宗就系 爭不動產之應有部分，台新銀行願將全部債務1,024,128元 減免至130,000元，否則將聲請拍賣系爭不動產取償。謝清 文遂於102年4月9日為謝清宗代償伊積欠台新銀行之債務130 ,000元後，於102年4月15日謝清宗將系爭不動產之應有部分 3分之1移轉登記予謝清文；謝清文並於102年5月7日交付被 告謝清宗390,700元，其後亦每月給付謝清宗7,000餘元生活 費之方式支付買賣價金，迄今仍未給付完畢。另因謝清宗罹 患疾病，無錢治病，自101年間起均由謝清文代為支付醫療 費用，並支付謝清宗之2名未成年子女生活費用。謝清文念 在謝清宗因病而無工作能力，且尚有2名未成年子女，生活 陷入困境，謝清文身為至親，乃同意再付款承購謝清宗之應 有部分3分之1，並讓伊暫時借住，免其3人流落街頭無處安 身，此乃人之常情。是以，謝清文買受系爭不動產除給付部 分價金390,700元及每月給付7,000餘元外，另以代謝清宗支
付上開喪葬費用、醫療費用及子女生活費為對價，代付金額 合計逾1,000,000元，並非原告所稱之無償取得。 ㈡原告主張謝清文給付謝清宗之金錢及為謝清文代償之款項屬 無償贈與云云，惟被告間確為借貸關係，具借貸合意且有交 付金錢之事實，並非無償贈與。原告復主張被告間屬附負擔 之贈與云云，然附負擔之贈與和買賣契約不同，買受人如繼 續承受出賣人之債務，而只交付小部分價金，於實務上此種 情形，買賣雙方既有買賣合意，買受人並願以承擔債務為對 價，即屬買賣契約，而非附負擔贈與。原告再主張系爭不動 產之合理價格應為4,762,272元云云，然系爭不動產係39年 之老舊房屋，且坐落於臺南市安平區安北路巷弄內，與原告 所提出參考價格之不動產路段不同，況被告訂立買賣契約時 為102年，房價尚未上漲，且謝清文所僅買受系爭不動產之 應有部分3分之1，是原告所主張之合理價格實非正確。 ㈢謝清文不爭執謝清宗與原告間之債務，惟於本件買賣時，原 告並未查封系爭不動產，僅訴外人台新銀行曾為禁止處分登 記，謝清文不知有本件債權人原告之存在，即被告並無於行 為時明知有害於債權之情事。謝清文代謝清宗清償伊對訴外 人台新銀行之債務130,000元後，訴外人台新銀行始塗銷禁 止處分登記，謝清文認為謝清宗並無其他債權人，更不知有 原告，始以買賣為原因移轉登記系爭不動產。原告如主張依 民法第244條第2項規定撤銷被告間之買賣契約，自應就被告 謝清文於買受系爭不動產時，即明知有害於原告債權之事實 舉證以明之。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠謝清宗以其於102年3月29日將系爭不動產應有部分3分之1售 與謝清文為由，於102年4月15日將系爭不動產應有部分移轉 登記予謝清文。
㈡謝清宗前曾向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠原告本金22 1,140元及利息、違約金未清償。
㈢被告二人為兄弟關係，謝清文於102年4月9日為謝清宗代償 其積欠台新銀行債務130,000元。
四、兩造爭執之事項：
㈠謝清宗以於102年3月29日將系爭不動產應有部分3分之1售與 謝清文為由，於102年4月15日將系爭不動產應有部分3分之1 移轉登記與被告謝清文，本質上是否為贈與行為？ ㈡原告依民法第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間就系 爭不動產應有部分3分之1之債權行為及移轉所有權之物權行 為，併塗銷所有權移轉登記，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）被告謝清宗前曾向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠原告 本金221,140元及利息、違約金未清償，原告與謝清宗間 具有債權債務關係；謝清宗於102年3月29日將系爭不動產 應有部分3分之1售與被告謝清文，並於102年4月15日以此 為由將系爭不動產所有權應有部分3分之1移轉登記予謝清 文等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）原告主張被告間之就系爭不動產應有部分之買賣行為、所 有權移轉登記行為實質上係無償贈與行為等上情，並提出 本院100年度司執字第88835號債權憑證（調解卷第6至8頁 ）、系爭土地、建物登記謄本暨異動索引（調解卷第10至 15頁）、台北富邦商業銀行歷史交易明細查詢表（本院卷 第104至106頁）、內政部房地交易價格查詢（本院卷第11 5頁）為憑。惟查：
⒈謝清宗曾積欠台新銀行1,154,128元之借款，由謝清文於 102年3月29日代替謝清宗以13萬元清償其積欠台新銀行之 上開債務，並於申請系爭不動產所有權應有部分3分之1移 轉登記時，繳清謝清宗積欠之稅賦，故台新銀行、臺南市 稅務局嗣各於102年4月8日、4月12日塗銷系爭不動產查封 及禁止處分之註記，有台新銀行102年4月9日出具之代償 證明3紙、部分清償之債務結清同意書1紙（本院卷第65、 66頁）、臺南市臺南地政事務所103年2月18日臺南地所登 字第0000000000號函附之系爭不動產查封、禁止處分及塗 銷之資料（本院卷第49至55頁）附卷可參；謝清文並於10 2年5月7日存入390,700元至謝清宗在臺南安平郵局開立之 0000000-0000000號帳戶內，有謝清文在臺灣企銀開立之 00000000000號帳戶存摺交易明細及謝清宗上開郵局存簿 交易明細各1份（本院卷第64、65頁）在卷可佐，堪信為 真實。
⒉另謝清宗於本院審理中陳稱：我中風已經2年多了，7、8 年前也因為肺積水無法工作，在98年曾送至郭綜合醫院急 救，再轉診至佳里醫院。生病後生活費用及醫療費用均為 謝清文所支付的，因為上開情形所以我將系爭不動產應有 部分賣給謝清文，貼補謝清文對我支出的費用。390,700 元也是我將系爭不動產應有部分賣給被告謝清文的價金， 我將這筆錢拿去清償之前積欠別人的債務等語（本院卷第 142頁）。而證人謝琳伶即謝清宗之女於本院審理中證稱 ：我現在是國中三年級，國小六年級時謝清宗即生病無法 工作，上學之學雜費、平時生活費用都是叔叔謝清文支付 的等語；證人謝佳宏即謝清宗之子則於本院審理中證稱：
父親無法工作後均是叔叔即謝清文資助我們學雜費及生活 費等語；證人謝王美玲即謝清文之妻於本院審理中具結證 稱：當時被告謝清宗願意將他持有系爭不動產的應有部分 賣給謝清文，是因為謝清宗欠他人很多錢，我們也有幫他 還台新銀行的債務，生活費用也是我們資助他。謝清宗及 二名子女現仍是住在系爭建物內，我沒有跟他們收取租金 謝清宗及二名子女生活費也是我們支出的，每月3個人合 計7至9千元不等，也是包含在買賣系爭不動產的價金內， 不是單純幫忙等語。復有謝清文提出之大園敏盛醫院附設 護理之家102年4月26日24,212元費用收據、臺灣中小企業 銀行102年5月8日35,000元匯款申請書、統一發票各1份（ 本院卷第69頁）附卷可參。足認謝清宗將系爭不動產應有 部分3分之1售與並移轉登記與謝清文並非無償行為，謝清 文為此既支付謝清宗390,700元、幫謝清宗代償台新銀行 債務13萬元、支付謝清宗生病後之醫藥及住院費用、每月 資助謝清宗及其2名子女生活費用及學雜費約8,000元已達 2年多、並提供門牌號碼為臺南市○○區○○路00巷00弄0 號房屋即系爭建物供謝清宗及其2名子女居住，其支付謝 清宗前開款項之行為顯與系爭不動產應有部分之買賣及所 有權移轉登記行為間有對價關係存在，並非原告主張之無 償贈與行為無訛。
（三）綜上所述，被告2人間就系爭不動產所有權應有部分3分之 1於102年3月29日所為之買賣行為及於102年4月15日所為 之系爭不動產所有權應有部分移轉登記之物權行為，既非 無償行為，遑論上開行為是否害及債權，故原告依民法第 244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告2人間上開買賣 行為及所有權移轉登記行為，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用計 有2,540元（即裁判費2,540元），自應由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網